Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А07-12560/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12560/2019
г. Уфа
24 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019

Полный текст решения изготовлен 24.10.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга в размере 59 500 руб., неустойки в размере 23 700 руб., стоимости мобильного здания МЗ №181 в размере 125 000 руб., штрафа за просрочку возврата мобильного здания МЗ №181 в размере 270 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее по тексту – истец, ООО «Спецоборудование») к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» (далее по тексту – ответчик, ООО ПК «Прометей») о взыскании долга в размере 59 500 руб., неустойки в размере 23 700 руб., стоимости мобильного здания МЗ №181 в размере 125 000 руб., штрафа за просрочку возврата мобильного здания МЗ №181 в размере 270 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 19.06.2019.

До момента принятия решения истец уточнил исковые требования, просит о взыскании суммы долга в размере 30 000 руб., неустойки в сумме 20 700 руб., стоимости мобильного здания в размере 125 000 руб.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее 11 июля 2019 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сайт http://www.ufa.arbitr.ru, посредством заполнения форм документов в <Сервисе подачи документов в электронном виде http://my.arbitr.ru от ответчика поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований истца просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецоборудование» (арендодатель) и ООО ПК «Прометей» (арендатор) заключен договор №35/2018 на предоставление в аренду мобильного здания, склада-контейнера от 13.07.2018 (далее – договор, л.д. 8-9).

Согласно п.1.1 договора арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование мобильное здание, склад-контейнер, а арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату. Наименование, вид адрес объекта, цель использования, количество и указываются в спецификации (приложение №1), согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации №1 от 13.07.2018 переданы в аренду МЗ 5000х2400х2400 (новое), по спецификации №2 от 13.07.2018 – СК 4000х2200х2200 (новое), по спецификации №3 от 28.11.2018 – СК 5 000 х 2400 х 2 400 (2016) (л.д. 10-12).

В соответствии с п.3.1 договора размер аренной платы МЗ составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18% в месяц за 1 шт., СК составляет 9 000 руб. вт.ч. НДС 18%, в месяц за 1 шт.

Согласно п.3.2 договора арендная плата оплачивается арендатором в порядке 100% предоплаты.

Минимальная аренда МЗ, СК составляет один месяц. В случае если арендатор продолжает пользоваться МЗ, СК по истечению срока аренды, аренда МЗ, СК составляет 1 месяц. В случае если арендатор продолжает пользоваться МЗ, СК по истечению срока аренды, аренда МЗ, Ск продлевается на один месяц каждый последующий месяц. Количество пролонгаций неограниченно.

В соответствии с п.3.4 договора при пролонгации аренды МЗ, Ск арендодатель выставляет арендатору счет на последующий месяц за 5 дней до окончания аренды. Арендатор в течение 2 банковских дней с момента получения счета, но не позднее первого числа текущего месяца аренды МЗ, СК вносит арендную плату путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя либо передачи наличных средств арендатору, либо производит возврат МЗ, СК.

Возврат МЗ, СК арендатором арендодателю производится в последний день срока аренды или в иной срок письменно согласованный сторонами. До момента фактического возврата МЗ, СК и подписания сторонами акта об этом, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени проведения процедуры возврата (п.4.1 договора).

Как указал истец, срок аренды МЗ №181 и СК №182 согласно спецификациям к договору установлен с 15.07.2018 по 15.10.2018, срок аренды МЗ №125 – с 28.11.2018 по 27.01.2019, при этом арендатор продолжил пользоваться МЗ и оплачивать арендную плату после истечения срока аренды.

Таким образом, после истечения срока аренды между ООО «Спецоборудование» и ООО «Прометей» фактически продолжились взаимоотношения, предусмотренные договором на предоставление в аренду мобильного здания и склад-контейнера №35/2018 от 13.07.2018, что соответствует п.3.2 договора.

В нарушение принятых обязательств ООО «Прометей» не оплатило арендную плату: за МЗ №181 с 14.01.2019 по 20.03.2019, за СК №182 с 14.01.2019 по 25.03.2019, за МЗ №125 с 28.01.2019 по 25.03.2019.

В связи образованием задолженности истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.04.2019, с просьбой о ее оплате в установленный срок, оставленный ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 13-14).

Задолженность по арендной плате в сумме 59 500 руб., а также за последующий месяц в размере 12 564 руб. погашены после подачи искового заявления.

В настоящее время у ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы за время фактического использования МЗ№181 в период июль, август и сентябрь 2019 года в размере 30 000 руб. (стоимость аренды МЗ №181 за один месяц составляет 10 000 руб.).

29.07.2019 истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.08.2019 в связи с невыполнением условий договора №35/2018 от 13.07.2018.

Письмом №110 от 23.08.2019 ООО «Спецоборудование» в адрес ООО «Прометей» потребовало вернуть мобильное здание МЗ №181, либо оплатить его полную стоимость в размере 125 000 руб., а также оплатить за фактическое пользование МЗ №181 (л.д. 83).

Ссылаясь на неполную уплату ответчиком арендных платежей в установленный договором срок и наличие задолженности в размере 30 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что последним оплачен долг в сумме 59 500 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 19.04.2019. Дополнительно оплачена оплата за аренду мобильных зданий в размере 12 564 руб., что подтверждается платежным поручением №70 от 19.04.2019 в счет будущих арендных платежей. Кроме того, не подлежит взысканию сумма, заявленная истцом в размере 125 000 руб., исчисленная истцом согласно п.7.2 договора со ссылкой на ст. 621 ГК РФ. Кроме того, истцом неверно указано количество дней просрочки арендной платы за МЗ №181 с 14.01.2019 по 20.03.2019. По расчету ответчика, общая стоимость взыскиваемой неустойки должна составлять 20 700 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 - 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав договор №35/2018 на предоставление в аренду мобильного здания, склада-контейнера от 13.07.2018 (далее – договор, л.д. 8-9), суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договора аренды, возможности его индивидуализировать и заключенности договора аренды в силу ст. 432, 607 Кодекса.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

По своему правовому содержанию подписанный сторонами договор является договором аренды, взаимоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий не совершения им процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что мобильное здание и склад-контейнер были переданы в аренду ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Довод ответчика о том, что при определении размера задолженности истец не учел внесенные им платежи, отклоняются, поскольку истцом при рассмотрении дела уточнены исковые требования с учетом внесенной ответчиком суммы оплаты платежным поручением №69 от 19.04.2019 на сумму 59 500 руб. и платёжным поручением №70 от 19.04.2019 на сумму 12 564 руб.

В этой связи требования истца о взыскании задолженности за период июль, август и сентябрь 2019 года в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Согласно п.7.4 договора за просрочку платежей и возврата МЗ, СК в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости МЗ, Ск за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7.4 договора истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты арендных платежей в размере 20 700 руб. по состоянию на 25.03.2019.

Расчет пени истца судом проверен, является верным (л.д. 96). Более того, ответчик согласился с расчетом уточненной истцом неустойки на сумму 20 700 руб.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в договоре.

Поскольку наличие несвоевременной оплаты арендных платежей, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором пени является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости мобильного здания по договору аренды в сумме 125 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.7.2 договора в случае повреждения (не пригодное для дальнейшего целевого использования) МЗ, или не возврата арендатор выплачивает арендодателю полную стоимость, которая составляет 125 000 руб., в течение пяти банковских дней, со дня окончания срока аренды.

Возврат МЗ, СК арендатором арендодателю производится в последний день срока аренды или в иной срок письменно согласованный сторонами. До момента фактического возврата МЗ, СК и подписания сторонами акта об этом, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату. Арендатор уведомляет арендодателя о дате и времени проведения процедуры возврата (п.4.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде движимого имущества за один месяц (второй абзац пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что арендатор после окончания срока действия спорного договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Из содержания изложенной нормы следует, что для квалификации договора аренды, срок действия которого истек, как договора, возобновленного на неопределенный срок в порядке данной нормы необходима совокупность двух обстоятельств: факт использования арендатором имущества после истечения срока действия договора и отсутствие возражений со стороны арендодателя. То есть из материалов дела должно следовать, что намерения сторон фактически были направлены на продолжение сложившихся ранее арендных отношений.

Однако из материалов дела следует обратное.

29.07.2019 истец направил ответчику уведомление (исх.№105) об одностороннем отказе от исполнения договора с 10.08.2019 в связи с невыполнением условий договора №35/2018 от 13.07.2018 в части своевременной оплаты арендной платы. Доказательства направления письма представлены в материалы дела (л.д.85-87).

Письмом №110 от 23.08.2019 ООО «Спецоборудование» обратилось к ООО «Прометей» с просьбой вернуть мобильное здание МЗ №181, либо оплатить его полную стоимость в размере 125 000 руб., а также оплатить за фактическое пользование МЗ №181 (л.д. 80-83).

Между тем, ответа на данные обращения не последовало.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом, спорный договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Арендатор имущество в полном объеме не вернул, доказательств невозможности возврата имущества не представил, стоимость оборудования подлежащего возврату не оспорил.

Суд отмечает, что определением от 27.09.2019г. суд предложил ответчику добровольно передать истцу в установленном договоре порядке имущество: мобильное здание МЗ № 181 и склад-контейнер № 182СК, в связи с чем судебное заседание было отложено до 07.10.2019г. Между тем, ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих возврат спорного имущества, не представил.

Поскольку доказательств возврата арендодателю мобильного здания ответчиком не представлено, требование истца о возврате стоимости мобильного здания в размере 125 000 руб., является законным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная компания «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 30 000 руб., неустойку в сумме 20 700 руб., стоимость мобильного здания в размере 125 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 271 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 293 руб., уплаченную по платежному поручению № 176 от 16.04.2019г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова