Решение от 21 сентября 2023 г. по делу № А61-2777/2023

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А61-2777/2023
г. Владикавказ
21 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Базиевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда заявление акционерного общества «Самарский металлургический завод» (ОГРН <***>) о признании недействительным решения Северо-Осетинской таможни (ОГРН <***>) и об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

- от акционерного общества «Самарский металлургический завод» – ФИО2 представитель по доверенности представленной в материалы дела,

- от Северо-Осетинской таможни – ФИО3 представитель по доверенности, представленной в материалы дела,

В судебном заседании, состоявшемся 11.09.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 14.09.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Установил:

АО «Самарский металлургический завод» (далее заявитель, АО «СМЗ») обратился с заявлением о признании недействительным решения Северо-Осетинской таможни об отказе в подтверждении фактического вывоза товаров, выраженное в письме исх. № 18-43/03928 от 23.03.2023 г., и обязании Северо-Осетинской таможни устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения сведений о факте вывоза товара по ДТ №10418010/241022/3200403 с таможенной территории в электронную базу данных единой автоматизированной системы таможенных органов, а также путем проставления необходимых отметок в ДТ № 10418010/241022/3200403.

Заявление обосновано тем, что АО «СМЗ» обратилось в Северо-Осетинскую таможню за подтверждением факта убытия товаров с таможенной территории,

осуществленного 26.10.2022 г. через таможенный пост МАПП Верхний Ларе на транспортном средстве

(тягач гос. номер 61AFJ796, прицеп гос. номер 61АСК2012) по двум декларациям на товары (далее - ДТ) № 10418010/241022/3200498, №10418010/241022/3200403.

Таможенный орган письмом исх. № 18-43/03928 от 23.03.2023 г. отказала заявителю в подтверждении факта убытия товаров с таможенной территории, т.к. в электронной базе данных единой автоматизированной системы таможенных органов факт вывоза товара с таможенной территории ЕАЭС не зафиксирован, соответственно, таможенным органом не могут быть проставлены соответствующие отметки на декларации о фактическом убытии товара. АО «Самарский металлургический завод» не согласный с данным решением обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и пояснила, что получить доказательства пересечения груза границы Республики Грузия в зоне сопредельной пункту пропуска Верхний Ларс, не представляется возможным, так как в Республике Грузия ведется электронное оформление.

Северо-Осетинская таможня в отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Северо-Осетинской таможней установлено, что факт совершения таможенных операций по регистрации сообщения об убытии в отношении товаров, перемещаемых по декларации на товары (далее - ДТ) № 10418010/241022/3200403, в КПС «Совершение операций» и ИСС «Малахит» на т/п МАПП Верхний Ларе не зафиксирован.

При перемещении товаров на грузовом автотранспортном средстве, регистрационный номер 61AFJ796/61АСК212 в качестве перевозчика выступал ORNEK PETROL TURIZM TASIMACILIK VE TIC A.S., Турецкая Республика. Представителем перевозчика должностному лицу таможенного органа были представлены бумажные версии декларации на товары № 10418010/241022/3200498 с приложенными товаросопроводительными документами (CMR от 23.10.2022 №2399, инвойс от 24.10.2022 № 223302499).

При проведении проверки риски, для минимизации которых необходимо применение форм таможенного контроля, содержащиеся в данных профилях риска, в том числе, таможенный досмотр товаров и транспортных средств, выявлены не были.

Все необходимые операции были проведены должностным лицом таможенного поста в отношении бумажных версий ДТ № 10418010/241022/3200498 с приложенными

товаросопроводительными документами (CMR от 23.10.2022 №2399, инвойс от 24.10.2022 № 223302499).

В судебном заседании представитель таможенного органа требования не признал по основаниям, указанным в отзыве и пояснил, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих вывоз груза с таможенной территории РФ через пункт пропуска Верхний Ларс. Груз мог быть вывезен через другие пункты пропуска, вне зоны действия Северо-Осетинской таможни.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между АО «Арконик СМЗ», правопреемником которого является АО «Самарский металлургический завод», (Продавец) и ANKARA BRONZ ALASIMLARI SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI (Покупатель) заключен контракт № 04-2670SMZ от 30.12.2021 г., по условиям которого продавец принимает на себя обязательства по поставке продукции из алюминиевых сплавов в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в заказах.

24.10.2022 г. в рамках указанного договора по заказу № 12223083 от 01.08.2022 г. АО «Самарский металлургический завод» произведена отгрузка продукции.

Указанная продукция принята перевозчиком, о чем свидетельствуют штамп, подпись последнего в графе 23 CMR № 2503.

В связи с реализацией продукции предполагающей ее вывоз за пределы таможенной территории ЕАЭС в таможенной процедуре экспорта заявителем в Приволжский таможенный пост подана ДТ № 10418010/241022/3200403, где заявлены сведения о вывозимой продукции - алюминиевый пруток в количестве (вес брутто) 1 835,0 кг, идентифицировано транспортное средство, осуществляющее перевозку продукции. По результатам проверки таможенным органом в графе «С» проставлена отметка «Выпуск товара разрешен».

26.10.2022 г. товары по ДТ № 10418010/241022/3200498 и №10418010/241022/3200403, перемещаемые в транспортном средстве с гос. номером 61AFJ796/61АСК2012 были фактически вывезены с таможенной территории ЕАЭС.

Факт убытия товара по ДТ № 10418010/241022/3200498 через пункт пропуска «Верхний Ларс» в соответствии с п. 15 Приказа ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" (далее - Порядок № 1327) подтвержден проставлением штампа на декларации «товар вывезен».

Факт убытия товара по ДТ №10418010/241022/3200403 в соответствии с ответами таможенных органов не отражен в базе данных единой автоматизированной информационной системы таможенных органов, и не подтвержден проставлением на копии ДТ соответствующего штампа.

Заявитель обратился в Северо-Осетинскую таможню с заявлениями № 700/235 от 12.12.2022г. и № 700/46 от 20.03.2023 о подтверждении факта убытия товаров с таможенной территории, осуществленного 26.10.2022 г. через таможенный пост МАПП Верхний Ларе на транспортном средстве (тягач гос. номер 61AFJ796, прицеп гос. номер 61АСК2012) по двум декларациям на товары (далее - ДТ) № 10418010/241022/3200498, №10418010/241022/3200403. АО «СМЗ» дополнительно представило таможенному органу доказательства того, что товар по ДТ №10418010/241022/3200403 фактически получен покупателем - ANKARA BRONZ ALASIMLARI SANAYI TICARET LIMITED SIRKETI, а именно: отметка грузополучателя в графе 24 в CMR № 2503 о том, что товар фактически получен, письмо покупателя товара о подтверждении приемки продукции от АО «Арконик СМЗ» по ДТ №10418010/241022/3200403, CMR № 2503, находящейся в транспортном средстве с гос. номером 61AFJ796/61ACK2012, с приложением оформленной покупателем декларации на товары № 22061600IM00042119, выпущенные в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, и транспортной накладной покупателя № 22TR08030000229922 от 28.10.2022 г.

В ответ на обращения заявителя исх. № 700/235 от 12.12.2022г., исх. № 700/46 от 20.03.2023 г. таможенный орган исх. 18-43/02406 от 17.02.2023г., исх. № 18-43/03928 от 23.03.2023 г. сообщил о том, что согласно электронной базе данных в регионе деятельности таможенного органа факт вывоза товара, факт совершения таможенных операций по регистрации сообщения об убытии в отношении товаров, перемещаемых по ДТ № 10418010/241022/3200403, на таможенном посту МАПП Верхний Ларе не зафиксированы и, соответственно, таможенным органом не могут быть проставлены соответствующие отметки на декларации о фактическом убытии товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СМЗ» в суд с настоящим заявлением. При этом заявитель указал, что подтверждение факта убытия товара с таможенной территории Союза необходимо для реализации декларантом права на применение ставки 0% при налогообложении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее Таможенный кодекс) для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено Кодексом.

Статьей 89 Таможенного кодекса предусмотрено предоставление при международной перевозке автомобильным транспортом таких документов, как транспортные (перевозочные) документы, имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары.

Положениями пункта 15 статьи 2 Таможенного кодекса установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

В соответствии с пунктом 9 статьи 92 Таможенного кодекса убытие товаров с таможенной территории Союза допускается с разрешения таможенного органа.

Разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на таможенной декларации, либо на ее копии, либо на ином документе, допускающем вывоз товаров с таможенной территории Союза, и на транспортных (перевозочных) документах.

Если для убытия товаров с таможенной территории Союза таможенная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, разрешение таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза оформляется с использованием информационной системы таможенного органа и путем проставления соответствующих отметок таможенного органа на транспортных (перевозочных) документах.

Согласно пункту 2 приказа Федеральной таможенной службы в Российской Федерации от 18.12.2006 N 1327 "Об утверждении Порядка действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации)" подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров производится:

- таможенными постами, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, в случае, если обращение о подтверждении фактического вывоза получено одновременно с представлением товаров таможенному органу при убытии;

- таможнями, в регионах деятельности которых расположены места убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации, во всех случаях подтверждения ввоза товаров, а также вывоза товаров, если обращение о подтверждении фактического вывоза подается (пересылается) после убытия товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим приказом данные полномочия делегированы таможенным постам.

Заявитель не представил доказательств, достоверно свидетельствующих, что товар по ДТ №10418010/241022/3200403 был вывезен с территории России именно через пункт пропуска Верхний Ларс, то есть в зоне деятельности Северо-Осетинской таможни.

Ссылка заявителя на то, что имеется отметка грузополучателя в графе 24 в CMR №2503 о том, что товар фактически получен, на письмо покупателя товара о подтверждении приемки продукции от АО «Арконик СМЗ» по ДТ №10418010/241022/3200403, CMR № 2503, находящейся в транспортном средстве с гос. номером 61AFJ796/61ACK2012, с приложением оформленной покупателем декларации на товары № 22061600IM00042119, выпущенные в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, на транспортную накладную покупателя №22TR08030000229922 от 28.10.2022 судом не принимается, так как данные сведения и документы подтверждают только факт получения покупателем груза, но не свидетельствуют о вывозе данного груза через пункт пропуска Верхний Ларс.

Суд предлагал заявителю представить доказательства ввоза товаров по ДТ №10418010/241022/3200403 на территорию Грузии через пункт пропуска, сопредельного пунктом пропуска Верхний Ларс.

Доказательств ввоза (вывоза) товаров по ДТ №10418010/241022/3200403 через Грузию, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о невозможности представления подобных сведений в связи с электронным оформлением в Грузии документов, судом не принимается, так как заявитель не представил доказательств обращения в таможенный орган Грузии за получением подобных документов, не обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что товар при продаже загружался в одну машину не является доказательством того, что этот товар был вывезен с территории Российской Федерации тем же автомобилем, так как заявитель достоверно не располагает сведениями о том, что перевозчик не перегружал указанный товар в другое транспортное средство.

Заявитель не смог пояснить, почему при вывозе товара в транспортном средстве с гос. номером 61AFJ796/61АСК2012 на пункте пропуска Верхний Ларс была оформлена только одна ДТ № 10418010/241022/3200498 и не была оформлены ДТ №10418010/241022/3200403 со ссылкой на то, что не являлся перевозчиком товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в силу части 2 статьи 9 того же Кодекса эти лица самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

.


Судья Н.М. Базиева