Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А12-23049/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23049/2017
г. Саратов
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года об отмене обеспечительных мер по делу № А12-23049/2017 (судья Н.В. Стрельникова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (400087, <...> Ю д. 9, кв. 13, ОГРНИП 304344417300084, ИНН <***>)

к Администрации Центрального района города Волгограда (400066, г. Волгоград,

пр-кт Ленина, д. 15, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий,

без участия: индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Центрального района города Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (почтовые уведомления № 410031 15 70431 0, 410031 15 70432 7 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 04.07.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

Администрация Центрального района г.Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, указанных в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-23049/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-23049/2017 суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-23049/2017 в виде запрета Администрации Центрального района производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва на апелляционной жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя ФИО2, Администрации Центрального района города Волгограда, департамента муниципального имущества Администрации Волгограда , надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным действия Администрации Центрального района Волгограда по вынесению решения от 02 мая 2017 года о фиксации самовольно установленного объекта, и изданию распоряжения Главы администрации Центрального района от 15.05.2017 года № 167-Р о демонтаже самовольно установленного объекта, г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11 со стороны строения 7А, площадью 7,04 кв.м.

Одновременно заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Администрации Центрального района производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

По ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 вынесено определение от 04.07.2017 о принятии мер по обеспечению иска. Согласно указанному определению обеспечительные меры приняты в виде запрета Администрации Центрального района производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

Администрация Центрального района г. Волгограда заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2017 по делу №А12-23049/2017.

Ходатайство администрации Центрального района Волгограда мотивировано тем, что место размещения 1.143 - ул. им. Ткачева, 11 (со стороны строения 7а), киоск площадью 7,04 кв.м, специализация продовольственные товары, было определено Схемой размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2012-2016 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 1 октября 2012 г. №2811, срок действия Схемы до 01 марта 2017 года. Постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы», утверждена Схема, действующая с 02 марта 2017 г. до 31 декабря 2021 г. включительно. В действующей Схеме место размещения указанное место размещения нестационарного торгового объекта отсутствует. Нестационарный торговый объект - киоск площадью 7,04 кв. м, расположенный по ул. им. Ткачева, 11 (со стороны строения 7а), в настоящее время размещен без правовых оснований, что является признаком самовольно установленного нестационарного объекта.

Удовлетворяя ходатайство об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции пришел к выводу, что принятая ранее обеспечительная мера подлежит отмене, так как не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 указанного выше Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализ норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, свидетельствует о том, что такие меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции с учетом заявленных требований посчитал возможным принять истребуемые заявителем обеспечительные меры и запретить Администрации Центрального района Волгограда производить демонтаж и вывоз в принудительном порядке к месту ответственного хранения киоска, площадью 7,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы Администрации Центрального района г.Волгограда, как территориального органа исполнительной власти города Волгограда и обеспечивающего разработку и согласование в установленном порядке проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и проекта изменений в нее, утверждающего схему размещения нестационарных торговых объектов, а также изменения схемы размещения нестационарных торговых объектов; организующего благоустройство и оборудование мест размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с утвержденной схемой размещения нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Администрации Волгограда; согласовывающего размещение нестационарных торговых объектов в случаях, установленных правовыми актами Администрации Волгограда, а также затрудняют осуществление ее административной и хозяйственной деятельности; также имеет место нарушение интересов прав третьих лиц.

Кроме того, суд, указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо разрешительные документы на размещение торгового объекта по ул.им.Ткачева,11, со стороны 7а; схема размещения нестационарных торговых объектов не предусматривает размещение торговых объектов по указанному адресу; пришел к выводу о том, что принятая ранее обеспечительная мера подлежит отмене, так как не обеспечивает целей, на которые она направлена.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы являются преждевременными, подлежащими установлению при рассмотрении дела по существу.

Заявителем оспариваются действия Администрации Центрального района Волгограда по организации, началу и проведению мероприятий в рамках "Порядка демонтажа...", утв. Постановлением администрации Волгограда от 12.04.2013 N 764, в отношении нестационарного торгового объекта принадлежащего заявителю площадью 7,04 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11, со стороны строения 7А.

Вопросы правомерности размещения объекта, порядок проведения мероприятий по демонтажу подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Выводов о том, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, судом первой инстанции в обжалуемом определении не приведено.

Однако судебная коллегия полагает, что определение суда не подлежит отмене в силу следующего.

Решением от 12.09.2017 года по делу А12-23049/2017 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Центрального района Волгограда о признании незаконными действий администрации Центрального района Волгограда по вынесению решения от 02.05.2017 о фиксации самовольно установленного объекта, и изданию распоряжения главы администрации Центрального района от 15.05.2017 № 167-Р о демонтаже самовольно установленного объекта, г. Волгоград, Центральный район, ул. Ткачева д. 11 со стороны строения 7А, площадью 7,04 кв.м.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением от 12.09.2017 года по делу А12-23049/2017 вступило в законную силу, а поэтому в настоящий момент принятые обеспечительные меры в виде запрета демонтажа данного объекта прекратили свое действие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения определения суда об отмене обеспечительных мер не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-23049/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Н.А.Клочкова

Т.Н. Телегина