Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А54-2011/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-2011/2019
г.Калуга
18 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от финансового управляющего должником ФИО2:


от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;



ФИО3 - представитель (дов. 10.01.2023);

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А54-2011/2019,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ФИО6 финансовый управляющий должником ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018, заключенного между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО4 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 (судья Шаронина Н.В.) договор купли-продажи нежилых помещений № М-9 от 06.08.2018 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 (судьи: Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Холодкова Ю.Е.) вынесенное по спору определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО5 и ИП ФИО4 обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование своей кассационной жалобы ФИО5 ссылается на то, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанции лишили ее права собственности на имущество и права на защиту имущества. Считает, что арбитражным апелляционным судом неправомерно прекращено производство по ее апелляционной жалобе, поскольку обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции затрагивает ее права. Указывает на то, что арбитражными судами не учтено то, что спорное имущество приобретено супругом ФИО5 в браке и является совместной собственностью супругов.

В свою очередь, в своей кассационной жалобе ИП ФИО4 указывает на то, что арбитражные суды ошибочно пришли к выводу о наличии устойчивых сложившихся отношений между должником и ответчиком на протяжении длительного периода времени, что подтверждает заинтересованность сторон оспариваемой сделки. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержатся доказательства наличия у него финансовой возможности для совершения оспариваемой сделки.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должником доводы кассационных жалоб отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заявители жалоб и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.08.2018 между ФИО6 и ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилых помещений № М-9, согласно которому покупатель приобрел у продавца 9 нежилых помещений (машино-мест), расположенных по адресу: <...>.

В договоре стороны согласовали, что стоимость нежилых помещений в размере 792 000 руб. (п. 4.2 договора) оплачивается покупателем продавцу любым законным способом, в день подписания данного договора.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче нежилых помещений в собственность покупателя после подписания договора и акта приема-передачи, а также регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 6 договора).

В дальнейшем ФИО6 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием непогашенной задолженности перед кредиторами в сумме 26 358 329,50 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2019 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком до 08.06.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Полагая, что вышеуказанная сделка должника от 06.08.2018 противоречит действующему законодательству и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению арбитражного суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует установленным арбитражными судами обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Статья 61.2 Закон о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае спорный договор купли-продажи совершен 06.08.2018, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (18.03.2019), на дату совершения указанной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед ООО «РоскапиталСтрой», требование которого впоследствии включено в реестр требований кредиторов должника; при этом стороны сделки являются заинтересованными лицами ввиду наличия устойчивых доверительных отношений, сложившихся на протяжении длительного периода времени.

Установив, что в подтверждение уплаты стоимости имущества представлена лишь расписка от 06.08.2018 о передаче денежных средств, приняв во внимание заинтересованность сторон сделки, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражные суды исследовали наличие у ответчика финансовой возможности уплаты должнику денежных средств в сумме 792 000 руб.

Исследовав и оценив документы, представленные ИП ФИО4 в подтверждение наличия финансовой возможности единовременно произвести оплату стоимости спорного имущества в установленном договором размере, а именно: налоговую декларацию за 2018 отчетный год, договор купли-продажи недвижимости жилого помещения, заключенный между ФИО7 (мать ответчика) и покупателем ФИО8, где интересы ФИО7 представлял по доверенности ответчик ФИО4, копии расписок в получении денежных средств, арбитражные суды сделали вывод о том, что представленные доказательства сами по себе не подтверждают наличие у ИП ФИО4 дохода и денежных средств, достаточных для единовременной уплаты 06.08.2018 стоимости имущества в размере 792 000 руб.

Доводы ответчика о приобретении спорного имущества за счет средств, вырученных от продажи квартиры матери оценены арбитражными судами критически со ссылкой на то, что в дело не представлены какие-либо документы, подтверждающие передачу денежных средств от ФИО7 ответчику ФИО4 (договор займа, расписка и т.д.).

Кроме того, арбитражными судами отклонена ссылка должника на то, что полученные по оспариваемому договору от ответчика денежные средства были израсходованы на личные нужды, поскольку спустя три месяца после заключения оспариваемого договора (а именно 08.11.2018), должник, также реализовал 85 аналогичных нежилых помещений (машино-мест) иному лицу за сумму 8 075 000 руб. При этом, имевшаяся у должника на тот момент задолженность перед кредиторами, не погашалась.

При изложенных обстоятельствах, на основании детального исследования имеющихся в материалах дела доказательств, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного дела, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, принимая во внимание недоказанность наличия у ответчика финансовой возможности и собственных денежных средств (доходов), достаточных для приобретения спорного имущества, констатировав, что в результате совершения указанной сделки из конкурсной массы должника выбыло ликвидное имущество в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, что привело к нарушению прав кредиторов должника, арбитражные суды признали доказанным наличие всех обстоятельств, указывающих на недействительность договора купли-продажи от 06.08.2018, заключенного между должником и ИП ФИО4, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По вопросу прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО5 арбитражный суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, согласно доводам ФИО5, ответчик является ее супругом, при этом арбитражным судом было взыскано совместно нажитое имущество в браке ФИО5 и ФИО4, поэтому считает, что она должна была быть привлечена к участию в деле.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», кроме того, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО5 прекращено правомерно, поскольку она не относится ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Процессуальное законодательство не содержит норм, обязывающих суд привлекать супруга в случаях предъявления иска к одному из супругов, нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», также не предусмотрена такая обязанность.

Таким образом, ФИО5 не относится к перечню лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом ее права и обязанности не затронуты принятым судебным актом.

Кроме того, ФИО5 является супругой ответчика, в связи с чем, и ей и ответчику было известно о наличии спора, однако ни она, ни сам ответчик не заявили ходатайства о привлечении супруги ответчика к участию в обособленном споре в качестве третьего лица.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд округа считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителей кассационных жалоб арбитражным судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку они не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы арбитражных судов. Оснований для переоценки выводов арбитражных судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А54-2011/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В. Андреев


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1