Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А44-10827/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-10827/2018

24 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

акционерного общества «Новгородхлеб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 173016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 197348, <...>, литер АЭ)

о взыскании 5 867 050 руб.

и к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. АЭ)

о взыскании 1 351 500 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «РИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142104, <...>),

при участии

от истца: ФИО1 - адвоката по доверенности от 16.01.2020, удостоверение; ФИО2 - представителя по доверенности от 22.02.2019, паспорт;

от ответчиков:

от ООО «НС-Проект»: ФИО3 - представителя доверенности от 20.12.2018 №01-СМ-НС-Проект, паспорт;

от ООО «КБ-НС»: ФИО3, - представителя по доверенности от 08.08.2019 №0808, паспорт; ФИО4 - ген. директора, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 - ген. директора по решению № 3 от 03.11.2017, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт

установил:

акционерное общество «Новгородхлеб» (ранее публичное акционерное общество «Новгородхлеб», далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» (далее - ООО «НС-Проект») о взыскании (с учетом уточнения) 5 867 050 руб., в том числе: 5 858 500 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки №5-Эш-02-600 от 19.06.2017 по товарной накладной №8 от 29.11.2017, и 8 550 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой. Делу присвоен номер А44-10827/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен производитель печи ПКИ-31.600.18.3 - ЗАО «РИНО».

По делу №А44-10826/2018 ПАО «Новгородхлеб» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КБ-НС» (далее - ООО «КБ-НС») о взыскании (с учетом уточнения) 1 180 000,0 руб. денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование - экструдер шнековый ЭШ02-60, поставленный по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017 по товарной накладной № 299 от 29.11.2017, 165 200,0 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с 20.11.2018 - по день фактического исполнения обязательства, а также 6 300,0 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой.

Определением от 30.01.2019 дела №А44-10827/2018 и А44-10826/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А44-10827/2018.

Определением от 30.01.2019 по делу №А44-10827/2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой суд поручил экспертам Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО7.

16.05.2019 в суд поступило экспертное заключение № 066 0100112 от 15.05.2019, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 29.05.2019.

Распоряжением от 17.05.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Нестерова И.В. заменена на судью Высокоостровскую А.В. путем автоматизированного распределения дел.

В судебное заседание 26.06.2019 по ходатайству ответчиков были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7, которые дали пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось в связи с удовлетворением ходатайств сторон о вызове в суд специалистов для дачи пояснений.

В судебном разбирательстве истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 5 858 500,0 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по договору поставки №5-Эш-02-600 от 19.06.2017 по товарной накладной №8 от 29.11.2017, 8 550,0 руб. расходов, понесенных на оплату экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой, 1 180 000 руб. денежных средств, оплаченных за некачественное оборудование - экструдер шнековый ЭШ02-60, поставленный по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017 по товарной накладной № 299 от 29.11.2017, 165 200,0 руб. договорной неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018, с 20.11.2018 - по день фактического исполнения обязательства, а также 6 300,0 руб. расходов на оплату экспертизы, проведенной Новгородской торгово-промышленной палатой. Кроме того, просил обязать ответчика-1 своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования поставленного по договору поставки №5-Эш-02-600 от 19.06.2017 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу и обязать ответчика-2 своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории истца спорного оборудования поставленного по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу.

Представитель ответчиков не возражал против принятия уточненных требований к рассмотрению.

Судом приняты уточненные требования к рассмотрению.

Определением суда от 18.11.2019 дело приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной комплексной экспертизы, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» (ИНН <***>) ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

20.02.2020 в суд поступило заключение экспертов от 14.02.2020.

Суд определением от 20.02.2020 возобновил производство по делу, назначил судебное разбирательство на 16.03.2020. Кроме того, удовлетворил ходатайство ответчиков, вызвал в судебное разбирательство экспертов ФИО8, ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по составленному ими заключению.

Кроме того, от ответчиков поступило заявление о фальсификации подписи эксперта ФИО8 на экспертном заключении от 14.02.2020.

В связи с необходимостью обеспечения участия в судебном заседании экспертов судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 08.06.2020 истец поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчики требования истца не признали, поддержали заявление о фальсификации подписи эксперта.

Суд разъяснил представителям сторон уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании, путем участия в заседании в он-лайн режиме, эксперты ФИО8 и ФИО9 представили письменные пояснения по проведенной экспертизе, ответили на вопросы сторон и суда.

Эксперт ФИО8 подтвердил подлинность своей подписи на заключении экспертов, представленном в суд по итогам проведенной экспертизы, а также подтвердил подлинность подписи на предупреждении об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания подписи, выполненной на экспертном заключении и подписке от имени ФИО8 сфальсифицированной, полагает, что ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Кроме того, представитель ответчиков заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы ввиду отсутствия в экспертном заключении оснований для вывода о влиянии системы вытяжной вентиляции на качество готовой продукции.

Представители истца возражали.

По указанному вопросу эксперты дали соответствующие разъяснения, указав при этом, что система удаления водяных паров печи ПКИ 31.600.18.3 не влияет на выявленные недостатки линии в целом.

С учетом данных в судебном заседании, а также направленных письменных пояснений экспертов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о назначении дополнительной экспертизы.

В судебном разбирательстве истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и многочисленных дополнительных пояснениях.

Ответчики требования истца не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, в том числе дополнительных.

Третье лицо поддержало позицию ответчиков.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, выслушав прения, реплики, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017 между истцом (покупатель) и ООО «НС-Проект» (поставщик) заключен договор поставки № 5-ЭШ-02-600, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование, согласно Перечню № 1 к договору, качество которого должно соответствовать требованиям Технического задания (Приложение 2 к договору), ГОСТам и нормативам на оборудование (пункты 1.1, 3.1. договора).

В комплект поставки согласно пункту 1.2 договора входят паспорт на оборудование и декларация о соответствии.

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 6 062 000,0 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 2 месяцев с даты подписания сторонами товарно-транспортной накладной на все оборудование без замечаний покупателя (пункт 3.3. договора с учетом протокола разногласий (Т. 8 л.д. 12)).

Согласно пункту 3.5 договора, если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании (Приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В пункте 3.7 договора (в редакции протокола разногласий) установлен срок начала устранения неисправности – 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления.

Гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования, который исчисляется с момента обнаружения неисправности и до дня ввода оборудования в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (пункт 3.8 договора).

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции протокола разногласий) приемка оборудования по качеству производится покупателем совместно с уполномоченным надлежащим образом представителем поставщика, при проведении монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

Поставка спорного товара на сумму 6 062 000,0 руб. подтверждается товарной накладной № 8 от 29.11.2017 (Т. 1 л.д. 14-15).

В период с июля 2017 года по июль 2018 года платежными поручениями истец перечислил ответчику денежные средства в размере 5 858 500,0 руб. (Т. 1 л.д. 16-29).

Также 25.10.2017 между истцом (покупатель) и ООО «КБ-НС» (поставщик) заключен договор поставки № 657/ЛБС, по условиям которого поставщик обязуется произвести и передать в собственность покупателя оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору), провести монтаж и пуско-наладку оборудования, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и работы по монтажу и пуско-наладке оборудования. Технические характеристики оборудования должны соответствовать Техническому заданию (Приложение № 2 к договору). Качество оборудования должно соответствовать условиям и требованиям Технического задания (Приложение 2 к договору), ГОСТов и нормативов, а также требованиям стандартов по пищевой безопасности (гигиеничность конструкции).

В комплект поставки согласно пункту 1.2 договора входят: паспорт и инструкция по эксплуатации оборудования на русском языке.

Общая стоимость оборудования, передаваемого по указанному договору, составила 51 838 670,0 руб. (пункт 2.1 договора).

Спорное оборудование стоимостью 1 180 000 руб. указано в п.п. 43,44,45 Спецификации (Приложение 1) договора:

В соответствии с пунктом 3.3 договора срок гарантии на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с момента подписания акта ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев со дня отгрузки оборудования. Стоимость гарантийного обслуживания включена в стоимость договора.

Согласно пункту 5.5 договора приемка оборудования по качеству производится покупателем при проведении монтажа, пуско-наладки и ввода оборудования в эксплуатацию.

В пункте 3.5 договора предусмотрено, что если в течение гарантийного периода выявится дефект или оборудование утратит характеристики и параметры, указанные в Техническом задании (Приложение № 2), покупатель направляет поставщику письменное уведомление о произошедшем с указанием характера выявленных недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству оборудования (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за оборудование денежной суммы. При этом Поставщик обязуется осуществить возврат перечисленной покупателем суммы не позднее 7 банковских дней со дня получения от покупателя уведомления о возврате денежных средств. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- потребовать замены оборудования ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору.

В пункте 3.7 договора установлен срок начала устранения неисправности – 3 рабочих дня с момента направления покупателем уведомления.

Гарантийный срок продлевается на время простоя оборудования, который исчисляется с момента обнаружения неисправности и до дня ввода оборудования в эксплуатацию после завершения ремонтных работ (пункт 3.8 договора).

Порядок проведения, сдачи и приемки работ по монтажу и пуско-наладке урегулирован в разделе 6 договора.

Согласно пункту 6.11.2 срок гарантии на оборудование составляет 12 месяцев со дня подписания сторонами акта.

Случаи, на которые гарантия не распространяется, приведены в пункте 6.11.4 договора.

Поставка спорного товара (экструдера шнекового) на сумму 1 180 000,0 руб. подтверждается товарной накладной № 299 от 29.11.2017 (Т. 1а л.д. 35).

Оплата оборудования, поставленного по договору № 657/ЛБС, подтверждается платежными поручениями (Т. 1а л.д. 95-99) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из пояснений сторон, после приемки оборудования ответчиком-2 были начаты работы по монтажу и пуско-наладке оборудования.

10.07.2018 между истцом и ответчиком-2 без замечаний подписан акт выполненных работ по договору № 657/ЛБС от 25.10.2017, подтверждающий выполнение поставщиком монтажных и пуско-наладочных работ, а также передачу покупателю в эксплуатацию оборудования согласно перечню, установленного на участке по адресу: <...> (Т. 1а л.д. 32-33).

Акт ввода в эксплуатацию оборудования по договору № 5-ЭШ-02-600 сторонами не подписывался.

Как следует из искового заявления и представленной в материалы дела переписки сторон, в процессе эксплуатации спорного оборудования (с января 2018 года) были обнаружены многочисленные дефекты, о чем составлялись соответствующие акты и уведомлялись ответчики и третье лицо (производитель оборудования). После подписания акта от 10.07.2018 выявление дефектов продолжилось.

06.09.2018 комиссией в составе представителей истца, ООО «КБ-НС» подписан акт проведения эксплуатационно-наладочных работ на экструдерной линии ЭШ-02-600 с печью ПКИ-31.650.18.3 (Т. 1а л.д. 118).

В связи с отсутствием стабильного качества выпускаемого на спорном оборудовании продукта (соломки и брецелей) в период с 10 по 13 сентября 2018 года по заказу истца был проведен технологический аудит, в результате которого выявлены существенные недостатки спорного оборудования (Т.1 л.д. 30-34, Т.1а л.д. 51-55).

05.10.2018 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за оборудование денежные средства, которая получена ответчиком 11.10.2018 (Т.1 л.д. 48-50).

Впоследствии истец с целью определения объективных причин выпуска некачественной продукции на установленном ответчиком оборудовании, обратился в Союз «Новгородская торгово-промышленная палата».

По итогам экспертизы оборудования были составлены: акт экспертизы № 066 01 01251 от 17.10.2018, в заключении которого указано, что спорное оборудование не пригодно для производства качественной продукции «Соломка» (Т. 1 л.д. 62-65) и акт экспертизы № 066 01 01150 от 25.09.2018 (Т. 1а л.д. 56-64).

Стоимость экспертизы составила 8 550,0 руб. за акт экспертизы № 066 01 01251, которая оплачена истцом по платежному поручению № 5054 от 24.10.2018 (Т. 1 л.д. 66).

Стоимость экспертизы за акт № 066 01 01150 составила 6 300,0 руб., которая оплачена истцом по платежному поручению № 4589 от 27.09.2018 (Т. 1а л.д. 65).

Кроме того, с целью получения независимого заключения о работе поставленного ответчиками оборудования, изучения конструкции и принципов его действия, истец обратился к специалисту ФИО11 для дачи заключения по вопросу возможности использования спорного оборудования. Из заключения указанного специалиста следует, что из-за присущих печи ПКИ 31.600.18.3 существенных недостатков, печь не может применяться для получения качественной мучной продукции, тем более, если производство связано не только с выпечкой, но и с сушкой в одной теплотехнической камере (Т. 1 л.д. 46-47).

Как указано в исковом заявлении, последующие контрольные выпечки продукции на установленном оборудовании также показали непригодность оборудования для производства продукции, соответствующей требованиям ГОСТа.

Полагая, что поставленное оборудование не является качественным, не соответствует целям, для которых оно приобреталось (выпуск качественной продукции, соответствующей требованиям ГОСТа), истец направил ответчикам претензии, а затем обратился в суд с исковыми заявлениями.

В период рассмотрения дела, по ходатайству сторон назначались судебные экспертизы.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, возникшие между сторонами, квалифицируются как отношения, вытекающие из договоров поставки, подлежащие регулированию в том числе и общими нормами ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Частью 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки ответчиками истцу спорного товара подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Факт оплаты спорного оборудования в заявленной сумме также подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Заявляя требования, содержащиеся в исковом заявлении, истец ссылается на ненадлежащее качество поставленного оборудования.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлена многочисленная переписка сторон, касающаяся претензий к качеству спорного оборудования.

Кроме того, до подачи иска в суд, истец обращался к независимым специалистам, в Новгородскую торгово-промышленную палату для дачи заключения.

По мнению специалиста ФИО12, из-за присущих печи ПКИ 31.600.18.3 существенных недостатков, печь не может применяться для получения качественной мучной продукции, тем более, если производство связано не только с выпечкой, но и с сушкой в одной теплотехнической камере (Т. 1 л.д. 46-47).

Из актов экспертизы, составленных экспертами Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО13 и ФИО14 по итогам проведенного досудебного исследования, следует, что комплексно-механизированная линия по изготовлению изделий методом экструзии РК-1 с входящим в ее комплектацию оборудованием и применением регулируемых параметров, рекомендованных поставщиками ООО «КБ-НС» и ЗАО «РИНО» не пригодна для производства качественной продукции «Соломка» по рецептуре предприятия, а также по рецептурам, предложенным вышеуказанными поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 75 и частью 1 статьи 89 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая, что в указанных заключениях экспертов изложены сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд приобщил данные письменные документы к материалам дела в качестве иного письменного доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, проведение которой, в том числе с учетом мнения ответчиков, было поручено экспертам Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» ФИО6 и ФИО7.

По итогам проведения судебной экспертизы получено экспертное заключение № 066 0100112 от 15.05.2019 (Т. 4 л.д. 29-139).

В указанном заключении экспертами сделаны следующие выводы.

1. Товар, поставленный по договору поставки № 5-Эш-02-600 от 19.06.2017-печь ПКИ-31.600.18.3 с дополнительным оборудованием, а также поставленный по договору поставки No. 657/ЛБС от 25.10.2017 экструдер шнековый ЭШ02-60 с входящим в их комплектацию оборудованием, являются новыми, полностью собранными, технически исправными, изготовленными из материалов, допустимых к применению при изготовлении пищевого оборудования, комплектация соответствует спецификации - Приложение 1 к договору № 5-Эш-02-600 от 19.06.2017г., технические характеристики отвечают требованиям технического задания – Приложение № 2 к договору №5-Эш-02-600 от 19.06.2017г. Печь ПКИ-31.600.18.3 не отвечает требованию ГОСТ 31529-2012 (п.8.3.13.) в плане отсутствия необходимых измерительных приборов, обеспечивающих контроль ведения технологических процессов выпечки (в данном случае, температура выпечки).

Практические испытания данного оборудования показывают, что основным его недостатком является отсутствие стабильного качества изготавливаемого продукта «Соломка с солью», «Брецель с солью».

2. Товар - экструдер шнековый ЭШ02-60, печь ПКИ-31.600.18.3. с входящим в их комплектацию дополнительное оборудование, составляющие автоматизированную линию по производству хлебобулочных изделий «Соломка» и «Брецель» имеет существенный недостаток, препятствующий использованию оборудования по прямому назначению. Недостаток заключается в изготовлении данной линией хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» не отвечающих требованиям ГОСТ 11270-88 по п.1.1.2 – внешний вид и внутреннее состояние, что не допускает их реализацию.

3. Производственная линия, поставленная по договору поставки № 5-Эш-02-600 от 19.06.2017, и поставленный по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017 экструдер шнековый ЭШ02-60 не пригодна к выпуску продукции «Соломка» и «Бретцель» надлежащего качества, так как не выполняется требование ГОСТ 11270-88 п.1.1.2. по показателям внешний вид и внутренне состояние, в то же время изготовленная продукция соответствует требованиям ГОСТ 11270-88, в частности пунктам 1.1.4, 1.1.5, 1.1.7, 2.7.

П. 3.10 не регламентирует требования к качеству и безопасности изделия, рекомендует нормативные документы при исследовании.

4. Спорное оборудование на момент проведения экспертизы в режиме безостановочного производства на протяжении 8 часов без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке и корректировке настроек не пригодно для производства продукции (соломка) надлежащего качества, соответствующего ГОСТ 11270-88, так как при этом отсутствует равномерное ее пропекание.

5. Продукция «Соломка с солью» отобранная для исследования, по истечении 6 часов после выемки из печи, соответствует обязательным требованиям п.1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.7, 2.7. ГОСТ 11270-88, не соответствует требованиям п.1.1.2. ГОСТ 11270-88 по показателям - внешний вид (отсутствие глянцевитости поверхности) и внутреннему состоянию (продукция неравномерно пропечена).

6. На спорном оборудовании защита от падения крайних жгутов продукции не предусмотрена, так как полагается, что при его исправной, отлаженной работе такие падения продукции должны отсутствовать и возможность извлечения застрявших жгутов продукции без разборки спорного оборудования или его составных частей не предусмотрено.

7. На спорном оборудовании не возможно осуществить выпуск продукции (бретцель) с сохранением одинаковой формы, одинаковых размеров готовой продукции в режиме безаварийного безостановочного производства на протяжении 8 часов (1 смены) без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке, корректировке настроек спорного оборудования, обеспечивая при этом равномерное пропекание продукции.

8. На спорном оборудовании осуществить выпуск продукции (бретцель) со следующими характеристиками: поверхность-глянцевая, без вздутий и трещин; цвет -от светло-желтого до светло-коричневого; хрупкость -хрупкая, легко разламывающаяся; внутреннее состояние -хорошо пропеченная, без признаков непромеса; вкус -свойственный данному виду изделий, без постороннего привкуса; запах -свойственный данному виду изделий, без постороннего запаха, с сохранением одинаковой формы, одинаковых размеров готовой продукции (бретцель) в режиме безаварийного безостановочного производства на протяжении 8 часов (одной смены) без проведения в процессе их течения дополнительных манипуляций по настройке, корректировке настроек спорного оборудования, обеспечив равномерное пропекание продукции (бретцель) невозможно.

9. На качество готовой продукции, в данном случае, в основном влияет работа участка выпечки тестовых заготовок, состоящего из печи ПКИ-31.600.18.3 и вентиляционного оборудования.

10. Нарушений требований инструкций по эксплуатации, ведущих к возможности выпуска качественной продукции, допущенных АО «Новгородхлеб» при использовании спорного оборудования, во время проведения экспертизы не установлено.

По ходатайству ответчиков в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны эксперты ФИО6 и ФИО7

Поскольку в экспертном заключении отсутствовало указание на конкретные недостатки спорного оборудования, которые не были указаны экспертом ФИО6 и при даче дополнительных пояснений, учитывая наличие неясностей в экспертном заключении, а также с учетом того, что экспертное исследование проводилось экспертами Союза «Новгородская торгово-промышленная палата» (ранее досудебное исследование также производилось экспертами указанной организации), суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Определением от 18.11.2019 судом назначена дополнительная комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального государственного автономного научного учреждения «Научно-исследовательский институт хлебопекарной промышленности» ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

Заключение экспертов поступило в суд в электронном виде 20.02.2020, в оригинале - 25.02.2020 (Т. 7 л.д. 55-89). Подписки экспертов поступили в суд в электронном виде 02.06.2020, в оригинале – 10.06.2020 (Т. 8 л.д. 68-69).

В ответах на поставленные судом вопросы эксперты указали следующее.

С технической точки зрения, имеющиеся дефекты и/или скрытые недостатки исследуемого товара, о возможности наличия которых в договорах указано, на время проведения осмотра не устранены. Спорное оборудование, поставленное по договору поставки №5-Эш-02-600 от 19.06.2017 г. - печь ПКИ-31.600.18.3 с дополнительным оборудованием, а также поставленный по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017 г. экструдер шнековый ЭШ02-60, имеет конструктивные решения, обладает свойствами, в совокупности которые не придают данному оборудованию способность удовлетворять требования заказчика к выработке хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» в достаточном объеме и соответствующих требованиям технической документации (СТО), то есть спорное оборудование необходимых свойств качественного оборудования не имеет.

Спорное оборудование имеет следующие особенности, в форме скрытых недостатков (дефектов), для качественного оборудования нехарактерных:

Печь:

- отсутствие возможности контроля температуры среды, их последующего регулирования, в зависимости от полученных данных контроля, т.е. отсутствие качественной автоматизированной системы с измерительными устройствами, расположенными в различных зонах пекарной камеры исследуемой печи, позволяющими постоянно измерять указанные параметры и своевременно их корректировать, что (отсутствие данной возможности) не характерно для качественного оборудования; и приводит к получению хлебобулочных изделий ненадлежащего качества (недосушенные и горелые изделия)

- равномерное распределение инфракрасных горелок, размещенных по всей длине пекарной камеры исследуемой печи, именно для выработки хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель», что не характерно для качественного оборудования и не учитывает необходимость формирования различных температурных режимов на этапе выпечки и сушки.

- несоответствие скорости движения пода печи, отображенной на мониторе, что не обеспечивает заданную продолжительность выпечки-сушки изделий. В процессе экспертизы установлено, что при заданной продолжительности выпечки 5,8 минут, фактическая продолжительность составила 7,6 минут, т.е. на 30% больше, что также создает дополнительные трудности при отработке режимов выпечки-сушки изделий, что затрудняет работу с линией производственному персоналу.

Экструдер:

- при формовании тестовых заготовок бретцелей наблюдается существенная интенсивная адгезия теста на нож, что не характерно для качественного оборудования; установлено фактическое отсутствие какого-либо решения по снижению интенсивности данного недостатка, например: путем подбора иного материала покрытия поверхности ножа, использования воздуходува и т.д., что обусловливает необходимость остановки экструдера.

- отсутствие стабильности процесса экструзии по всей площади матрицы экструдера, обусловленное вынужденной остановкой работы экструдера для очистки ножа (следствие - различные толщина и диаметр тестовых заготовок, а также перегрев незаполненных тестовыми заготовками участков пода печи и горение соседствующих с этими участками тестовых заготовок), что не характерно для качественного оборудования.

- отсутствие фторопластовых вставок в матрице для выпрессовывания тестовых заготовок бретцелей (фото 6, 7, 8). Отсутствие фторопластовых вставок не способствует формированию продукции надлежащего качества, т.к. не обеспечивает равномерную поверхность тестовых заготовок бретцелей.

- фторопластовые вставки матрицы для выпрессовывания тестовых заготовок соломки выполнены не качественно, т.к. на рабочей поверхности имеются неровности (фото 11).

Таким образом, вышеизложенная совокупность особенностей (в данном конкретном случае - недостатков) оборудования образована изначально при его изготовлении, является существенной, препятствующей производству качественных хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель», соответствующих требованиям технической документации.

Спорное оборудование не учитывает специфику режимов выпечки-сушки хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель». Следовало бы учесть необходимость формирования различных температурных режимов на этапе выпечки и сушки, например, путем расположения большего количества горелок в зоне выпечки и меньшего - в зоне сушки. Это способствовало бы формированию оптимальных температурных режимов выпечки-сушки, а также более гибкому регулированию процессов и получению качественной продукции.

В процессе проведения осмотра и пробных выпечек не удавалось выйти на стабильный бесперебойный режим работы производственной линии в штатном режиме работы предприятия в рамках промышленного производства. Учитывая то, что промышленное производство подразумевает сменный режим работы (как правило 8 ч.), то производственная линия, поставленная по договору поставки №5-Эш-02-600 от 19.06.2017, и поставленный по договору поставки №657/ЛБС от 25.10.2017 экструдер шнековый ЭШ02-60 к выпуску хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» надлежащего качества в каком - либо производстве, в том числе промышленном не пригодны.

Отрицательное влияние работы экструдера ЭШ02-60 ненадлежащего качества, наиболее характерно проявляется в изготовлении тестовых заготовок бретцелей различной толщины и диаметра, что обусловлено невозможностью осуществления безостановочного стабильного процесса изготовления готовой продукции одного наименования, связанным с необходимостью очистки ножа от теста, а также отсутствием фторопластовых вставок в матрицах для бретцелей.

Отрицательное влияние работы печи ПКИ 31.600.18.3 ненадлежащего качества наиболее характерно проявляется в изготовлении, непропеченных или подгорелых готовых изделий «Соломка» и «Бретцель» (фото 1, 3), что обусловлено отсутствием равномерности распределения теплового потока по всей ширине пода печи, связанного с конструктивными особенностями оборудования, а также изменением временного интервала выпечки/сушки в сторону увеличения от установленного.

Отрицательного влияния работы системы удаления паров печи ПКИ 31.600.18.3 ненадлежащего качества на качество готовых изделий в процессе осмотра работы спорного оборудования не выявлено.

Таким образом, вышеизложенное в совокупности оказывает отрицательное влияние, на внешний вид, структуру, размеры и цвет хлебобулочных изделий «Соломка» и «Бретцель» и не позволяет вырабатывать продукцию, соответствующую требованиям технической документации.

Самопроизвольное отключение газовых горелок, не вызванное системой управления, с учетом результатов проведенного осмотра при проведении исследования не установлено.

В период между вынужденной очисткой ножа установлено ухудшение качества тестовых заготовок бретцелей, в частности их формы и размеров, обусловленное неравномерной толщиной выпрессовываемой заготовки.

Скорость движения пода печи не соответствует скорости, указанной на мониторе. Продолжительность выпечки-сушки изделий, задаваемая скоростью движения пода печи может иметь существенные отличия от фактической продолжительности, что и было установлено при проведении осмотра.

Признаков, свидетельствующих о нарушении эксплуатации спорного оборудования со стороны специалистов АО «Новгородхлеб» не усматривается.

03.07.2020 в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 ответили на вопросы суда и сторон, дали дополнительные пояснения по экспертизе.

Кроме того, 03.07.2020 и 14.07.2020 от экспертов поступили дополнительные пояснения (Т. 8 л.д. 115-128, 134-135).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключения судебной экспертизы признаны судом отвечающими требованиям относимости, допустимости.

Эксперты, проводившие экспертизу, обладают необходимыми познаниями, квалификацией и стажем, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении ходатайств о назначении судебных экспертиз представитель ответчиков участвовал в обсуждении вопросов, касающихся выбора экспертного учреждения, кандидатур экспертов и не возражал против экспертов, впоследствии проводивших экспертизы.

В выводах экспертов, с учетом дополнительных пояснений, содержатся ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов ясны, обоснованы.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении экспертов, а также противоречий судом не установлено.

Оспаривая достоверность выводов экспертов, ответчик документально не обосновал свои возражения.

Полагая, сделанные в экспертном заключении, выводы экспертов недостаточными, представитель ответчиков заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по вопросу влияния системы вытяжной вентиляции на качество готовой продукции.

Представители истца возражали.

Эксперты ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании, а также в последующих письменных пояснениях, указали, что данный вопрос исследовался ими при проведении экспертизы. Кроме того, пояснили, что система удаления водяных паров печи ПКИ 31.600.18.3 не влияет на выявленные недостатки линии в целом, установленные в ходе проведения экспертизы и отраженные в экспертном заключении от 14.02.2020.

Назначение дополнительной экспертизы является правом суда, и такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 87 АПК РФ. Судом таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

Критическая оценка ответчиками выводов судебной экспертизы, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Возражения ответчиков относительно заключения экспертов носят предположительный характер, доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиками не представлено.

Таким образом, наличие существенных недостатков поставленного в рамках спорных договоров товара подтверждено материалами дела и не опровергнуто достоверными доказательствами ответчика.

Из материалов дела следует, что 05.10.2018 истец направил ответчикам претензии, из текста которых усматривается, что у истца имеются претензии к качеству поставленного оборудования и содержится просьба о возврате уплаченных за оборудование денежных средств (Т. 1 л.д. 48-49, Т. 1а л.д. 36-37).

19.08.2019г. истец направил ответчикам уведомления № 943 и 944, из содержания которых усматривается отказ от договоров №5-Эш-02-600 от 19.06.2017г. и № 657/ЛБС от 25.10.2017г.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчиков о том, что оценка качества и пригодности спорного оборудования к эксплуатации в соответствии с его целями не может производиться через качество изготавливаемой на данном оборудовании продукции, судом не принимается, поскольку при заключении договора ответчики были поставлены в известность о целях приобретения спорного оборудования – выпуск продукции «Бретцель» и «Соломка» в промышленных объемах с целью ее последующей реализации. Помимо указанных в заключении экспертов ФГАНУ «НИИХП» конкретных недостатков оборудования, по результатам неоднократных экспертиз установлено отсутствие возможности выпускать на спорном оборудовании продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ, СПО. В материалы дела истцом представлены акты производственного брака. Каких-либо указаний, либо предупреждений истца о том, что качество выпускаемой на спорном оборудовании продукции, возможно, не будет соответствовать требованиям ГОСТ или СПО со стороны ответчиков не было.

Ссылки ответчиков на то, что аналогичное оборудование, поставленное на иные предприятия, работает без нареканий, также не могут быть приняты судом, поскольку поставка качественного оборудования на одни предприятия не может однозначно свидетельствовать о поставке качественного оборудования на другие (в частности, предприятие истца).

Также суд не может согласиться с позицией ответчиков о долгосрочном использовании спорного оборудования истцом и получения продукции надлежащего качества. В материалы дела истцом представлены акты отбраковки продукции. Из пояснений экспертов ФИО8 и ФИО9 следует, что объем выпущенной на спорном оборудовании продукции, исходя из показаний счетчика, является незначительным для промышленного производства. Кроме того, из пояснений истца следует, что на момент поставки спорного оборудования показания счетчика нигде не фиксировались и подтвердить, что они равнялись «0», не может.

При изложенных обстоятельствах, учитывая результаты проведенных по делу экспертиз, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика-1 - 5 858 500,0 руб. стоимости некачественного товара, а с ответчика-2 - 1 180 000,0 руб. стоимости поставленного товара обоснованными.

Помимо указанных требований, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика-2 неустойки, рассчитанной на основании пункта 3.5 договора, за период с 20.10.2018 по 19.11.2018 в размере 165 200,0 руб., а также с 20.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что претензия истца от 05.10.2018, содержащая требование о возврате перечисленной истцом суммы получена ответчиком-2 11.10.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ определяет, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет пени и период их начисления проверены судом и признаны правильными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из пункта 3.5 договора, в случае отказа истца от исполнения договора и требования возврата перечисленной предоплаты поставщик обязуется осуществить возврат предоплаты не позднее 7 банковских дней со дня получения уведомления от покупателя. В противном случае поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от общей невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Установленный в договоре размер неустойки в размере, превышающем 0,1% за каждый день просрочки, суд считает чрезмерно высоким, поскольку он значительно превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действующую в спорный период.

Таким образом, неустойка в размере 33 040,0 руб. подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части взыскания неустойки суд отказывает.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая отказ истца от договора поставки спорного оборудования, удовлетворение судом требований истца в части возврата денежных средств, ранее уплаченных за спорное оборудование, требования истца об осуществлении демонтажа и вывоза с территории истца спорного оборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение имущественного требования: с ответчика-1 в размере 52 293,0 руб., с ответчика-2, с учетом, разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", – в размере 26 452,0 руб. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 142,0 руб.

В доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение судом неимущественных требований истца, с ответчика-1 – 6 000,0 руб., с ответчика-2 – 6 000,0 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела были проведены судебные экспертизы, стоимость которых составила 197 000,0 руб. (47 000,0 руб. – 1 экспертиза, 150 000,0 руб. – 2 экспертиза).

Заключения экспертов приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Экспертиза была оплачена за счет денежных средств, перечисленных на депозит суда, в том числе истцом в размере 140 000,0 руб.

Указанные расходы подлежат отнесению на ответчиков в равных частях, то есть в пользу истца подлежат взысканию с ответчика-1 расходы в размере 70 000,0 руб., с ответчика-2 – в размере 70 000,0 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на несудебные экспертизы, проведенные с целью собирания доказательств для последующего обращения в суд.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленные истцом заключения являются письменными доказательствами по делу; представлены истцом в суд в связи с разрешением спора; факт несения истцом судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика-1 в возмещение истцу судебных издержек подлежит взысканию 8 550,0 руб., с ответчика-2 – 6 300,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» в пользу акционерного общества «Новгородхлеб»: 5 858 500,0 руб. стоимости поставленного по договору поставки №5-Эш-02-600 от 19.06.2017 по товарной накладной №8 от 29.11.2017 оборудования, а также 52 293,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 78 550,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НС-Проект» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории акционерного общества «Новгородхлеб» спорного оборудования, поставленного по договору поставки №5-Эш-02-600 от 19.06.2017 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» в пользу акционерного общества «Новгородхлеб»: 1 180 000,0 руб. стоимости поставленного по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017 по товарной накладной № 299 от 29.11.2017 экструдера шнекового ЭШ02-60; 33 040,0 руб. неустойки, рассчитанной за период с 23.10.2018 по 19.11.2018; неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 20.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 26 452,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 76 300,0 руб. в возмещение иных судебных расходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «КБ-НС» своими силами и средствами осуществить демонтаж и вывоз с территории акционерного общества «Новгородхлеб» спорного оборудования (экструдера шнекового ЭШ02-60), поставленного по договору поставки № 657/ЛБС от 25.10.2017 в срок не позднее 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НС-Проект» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ-НС» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000,0 руб.

Возвратить акционерному обществу «Новгородхлеб» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142,0 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская