Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А09-11980/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-11980/2021
г.Калуга
14 декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.,

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Русинвест"; Брянского городского Совета народных депутатов; Брянской городской администрации, извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинвест" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 по делу № А09-11980/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинвест" (далее - ООО "Русинвест", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянскому городскому Совету народных депутатов (далее - Совет) (с учетом уточнения от 07.04.2022) о признании недействительным решения об отказе в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов павильона по пр-ту Станке ФИО1 у стоматологической поликлиники в г. Брянске, место в Схеме N 43, оформленного протоколом двадцать третьего заседания Брянского городского Совета народных депутатов 26-го созыва от 24.09.2021, обязании исключить из действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарный торговый объект по адресу: Советский район, пр-т Станке ФИО1 у стоматологической поликлиники в г. Брянске, место в Схеме N 43.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Русинвест" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; общество считает, что поскольку оно 28.12.2021 обратилось в суд в установленный законом срок с требованием об оспаривании бездействия Совета, выразившегося в не рассмотрении предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения из Схемы места N 43, а узнав в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области от 10.03.2022 о принятии отказа, оформленного протоколом от 24.09.2021, уточнило заявленные требования 07.04.2022, то срок на оспаривание решения Брянского городского Совета народных депутатов не пропущен.

В своих отзывах на кассационную жалобу Брянский городской Совет народных депутатов и Брянская городская администрация выражают несогласие с доводами кассационной жалобы, просят судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от ООО "Русинвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство ООО "Русинвест" об отложении судебного заседания, коллегия судей пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Однако, таких оснований судом округа не установлено.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание особенности рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, отсутствие в кассационной жалобе и в отзыве на нее фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены в отсутствие представителей на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа также не усматривает процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя кассационной жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему ее рассмотрению, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу N А09-9554/2016 признаны незаконными действия управления по строительству и развитию территории города Брянска по отказу в выдаче паспортов временных объектов, изложенному в решении от 27.06.2016 N 28/5597; на управление возложена обязанность в десятидневный срок выдать ООО "Русинвест" паспорта временных объектов с местом размещении нестационарных торговых объектов, в том числе по адресу: г. Брянск, Советский район, пр-т Станке ФИО1 у стоматологической поликлиники, место N 43 в Схеме. 03.10.2016 Обществу выданы паспорта временных объектов.

08.06.2021 ООО "Русинвест" обратилось в администрацию с заявлением об исключении места N 43 из Схемы и предоставлении компенсационного места.

24.08.2021 администрацией в адрес Брянского городского Совета народных депутатов направлено письмо N 1/15-9136 с предложением об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска торгового места - павильона по адресному ориентиру: пр-т Ст. ФИО1 (у стоматологической поликлиники), специализация - торговля цветами (в Схеме позиция N 43), в связи с расположением указанного места на земельном участке, находящемся в частной собственности.

02.09.2021 на указанное предложение была подготовлена справка экспертно-правового отдела с правовым обоснованием невозможности исключения торгового места из Схемы со ссылкой на вступившее в законную силу решение Брянского областного суда от 06.03.2019.

09.09.2021 на заседании комитета по муниципальной собственности и сфере обслуживания было рассмотрено предложение об исключении из Схемы торгового места, по результатам рассмотрения которого, комитет не рекомендовал Брянскому городскому Совету народных депутатов исключать предложенное торговое место из Схемы.

24.09.2021 Брянским городским Советов народных депутатов принято оформленное протоколом решение об отказе в исключении соответствующего торгового места из Схемы по причине вступившего в законную силу решения Брянского областного суда от 06.03.2019, которым ранее принятое решение городского Совета N 1003 об исключении указанного торгового места из Схемы по такому же основанию признано недействующим.

ООО "Русинвест", полагая свои права нарушенными, первоначально обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия Совета, выразившегося в не рассмотрении предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения из Схемы места N 43. Впоследствии, полагая, что оформленный протоколом Брянского городского Совета народных депутатов от 24.09.2021 отказ в исключении из Схемы места N 43 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Русинвест", общество уточнило свои требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных (уточненных) требований, суды исходили из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обращение с соответствующим требованием в отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов с учетом следующего.

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Лицо должно доказать, что оно обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока - ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что Советская районная администрация города Брянска письмом от 05.10.2021 N 2-3562 уведомила ООО "Русинвест" о том, что Брянским городским Советом народных депутатов в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска торгового места - павильона по пр-ту Станке ФИО1 (у стоматологической поликлиники), место в Схеме N 43, отказано в связи с отрицательным заключением экспертно-правового отдела Брянского городского Совета народных депутатов.

Несмотря на это, первоначальные требования общества были заявлены 28.12.2021 и направлены не на оспаривание данного отказа, а на оспаривание бездействия Совета, выразившегося в не рассмотрении предложения Брянской городской администрации с мотивированным обоснованием исключения из Схемы места N 43.

Уточненное требование о признании недействительным отказа общество заявило лишь 07.04.2022 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то есть с существенным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ (спустя шесть месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов).

Доводы ООО "Русинвест" о том, что ему стало известно о принятии отказа в ходе судебного заседания Арбитражного суда Брянской области 10.03.2022, то есть после представления Брянским городским Советом народных депутатов в материалы дела выписки из протокола двадцать третьего заседания Совета от 24.09.2021, были предметом оценки судов и отклонены, учитывая, что в соответствии с пунктом 19 решения Брянского городского Совета народных депутатов от 01.07.2011 N 556 "О принятии Положения о порядке подготовки материалов для разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска" информацию о включении или об отказе во включении нестационарных торговых объектов в схему доводят до инициаторов районные администрации города Брянска в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующей информации из Брянского городского Совета народных депутатов.

При этом довод о том, что общество не имело возможности обжалования принятого ненормативного правового акта в порядке статьи 199 АПК РФ в связи отсутствием у него текста мотивированного отказа, также не может быть принят во внимание, учитывая, что после получения письма администрации от 05.10.2021 о принятом отказе (а именно такая форма взаимодействия установлена нормативным правовым актом - Положением от 01.07.2011 N 556), общество могло обратиться с заявлением о выдаче выписки из протокола (решения) Совета от 24.09.2021.

Таким образом, суды пришли к обоснованному вывод у о том, что установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ срок для обращения с заявлением по настоящему делу следует исчислять с октября 2021 и он истек в январе 2022. Одновременно суды указали, что доказательств уважительности пропущенного срока в суд не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с настоящим заявлением обществом не заявлено.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд об оспаривании ненормативных правовых актов в отсутствие ходатайства о его восстановлении либо отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Кроме того, суд округа находит и обоснованными выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым отказом.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При обстоятельствах настоящего спора в Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска сохранено ранее предоставленное обществу место N 43. При этом ни положения Закона N 381-ФЗ, ни принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты не возлагают на субъекта предпринимательской деятельности безусловную обязанность осуществления предпринимательской деятельности на предоставленном торговом объекте. Кроме того, как указал суд первой инстанции, срок действия паспорта временного объекта N С-0021/16 от 22.09.2016, выданного ООО "Русинвест" Управлением по строительству и развитию территории города Брянска на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, специализация - цветы, расположенного по адресному ориентиру: пр-т Станке ФИО1 (у стоматологической поликлиники) (место N 43 в соответствии со Схемой), истек 03.10.2021.

Принимая во внимание то, что доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушения норм материального, процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.


Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16 июня 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 по делу № А09-11980/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Бессонова


Судьи Н.В. Ключникова


Г.А. Стрегелева