Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А41-6143/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10673/2024

Дело № А41-6143/2022
05 июля 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления 27 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНЦЕПТ» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-6143/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНЦЕПТ» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

общества с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» – ФИО2 по доверенности от 19.02.2024.



Администрация Волоколамского городского округа Московской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ») о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту № 014820000541000294 от 24.07.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ПЕРСПЕКТИВА», АО «Сигнал».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что работы были выполнены в соответствии с условиями контракта. Обращает внимание на неисполнимость решения суда.

От истца и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ООО «ПЕРСПЕКТИВА» возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 014820000541000294 о выполнении работ по проекту «Благоустройство территории городского поселения Волоколамск, в части благоустройства исторического центра, ул. Советская, ул. Горвал, Революционная ул., Октябрьская площадь» Волоколамского муниципального района Московской области.

Администрацией Волоколамского муниципального районе в ходе осмотра объекта были обнаружены дефекты, а именно: деформация и разломы гранитной плитки у «Вечного огня», отсутствие освещения в гранитной плитке у «Вечного огня», не работают 5 светильников уличного освещения ул. Революционная, Октябрьская пл., разрушена тактильная плитка у пешеходного перехода ул. Революционная, засохли 2 клена. Все недостатки были обнаружены в момент гарантийного срока.

14.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 1 ЗУ-01 Исх-91 12 о том, что исполнитель не устранил замечания на мемориале «Вечный огонь» в части ремонта барельефов, перекладки гранитной плитки, ремонт светильников в граните и уличного освещения.

19.10.2021 истцом был получен ответ от ООО «ТЕХНОКОНЦЕПТ» на претензию от 14.10.2021 № 137-01Исх-9112, в которой ответчик просит организовать комиссию для установления гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 014820000541000294 от 24.07.2019 «Выполнение работ по проекту «Благоустройство территории городского поселения Волоколамск, в части благоустройства исторического центра ул. Советская, ул. Горвал, Революционная ул., Октябрьская площадь».

Распоряжением главы Волоколамского городского округа была создана комиссия по осмотру объекта. В ходе выезда на место был составлен акт осмотра, в котором были зафиксированы недостатки: деформация и разломы гранитной плитки у «Вечного огня», отсутствие освещения в гранитной плитке у «Вечного огня», не работают 5 светильников уличного освещения ул. Революционная, Октябрьская пл., разрушена тактильная плитка у пешеходного перехода ул. Революционная, засохли 2 клена.

Истец предложил ответчику устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, указанных в п. 6 муниципального контракта.

10.11.2021 в адрес истца поступил ответ, в котором ответчик указывает на то, что дефекты, обнаруженные у «Вечного огня», а именно: деформация и разломы гранитной плитки у «Вечного огня», отсутствие освещения в гранитной плитке у «Вечного огня», засохшие 2 клена не являются гарантийным случаем.

В добровольном порядке указанные недостатки исполнителем устранены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд с требованием о понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту муниципальному контракту № 014820000541000294 от 24.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 2 указанной статьи если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 названного Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724, пунктом 2 статьи 755 Кодекса в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Суд первой инстанции определением от 28.03.2023 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «МСК ГРУПП» ФИО3, поставив на разрешения эксперта следующие вопросы:

определить, выполнены ли подрядчиком работы по укладке гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» в соответствии с условиями проектно-сметной документации и технического задания к муниципальному контракту или были допущены отступления (при наличии отступлений, перечислить их). Имеются ли отступления, препятствующие эксплуатации плитки по назначению?

являются ли деформации и разломы гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» гарантийным случаем по муниципальному контракту № 0148200005419000294 от 07.08.2019 или возникли вследствие неправильной эксплуатации, естественного износа или по иным причинам? Определить, могла ли эксплуатация снегоуборочной техники, тяжелой техники/грузового транспорта привести к деформации и разломам гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь»?

установить причину возникновения деформации и разломов гранитной плитки в рамках выполненных работ по муниципальному контракту.

соответствует ли подготовленная проектной организацией проектная документация Техническому заданию заказчика на проектирование в части тротуарного покрытия возле мемориала «Вечный огонь»? Какая толщина гранитной плиты предусмотрена в проектной документации для тротуара возле мемориала «Вечный огонь»? Может ли плитка данной толщины выдержать без ее разрушения наезд тяжелой техники/грузового транспорта, снегоуборочной техники?

орпределить наличие в техническом задании муниципального контракта требования о проезде техники, производящей механизированную уборку, к ее максимальному весу, а также определить максимальный вес модели техники, возможной к использованию на предусмотренной проектной документации конструкции покрытия.

В соответствии с заключением эксперта ООО «МСК ГРУПП» № 2-25/05-23 от 25.05.2023 подрядчиком при выполнении работ по укладке гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» нарушены требования проектно-сметной документации и технического задания к муниципальному контракту: уменьшена толщина бетонной подготовки класс В12,5 (М150) - фактически уложено 12,8 см вместо 15 см., плиты гранитные согласно условиям проектно-сметной документации должны быть уложены на жесткое основание - на смесь пескоцементную (цемент М400), а фактически уложены на песчаное мягкое основание, деформация и разломы гранитной плитки возле мемориала «Вечный огонь» являются гарантийным случаем по муниципальному контракту.

В соответствии с п. 6.3 муниципального контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «МСК ГРУПП» № 2-25/05-23 от 25.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленная ответчиком рецензия специалиста от 03.11.2023, выполненная Городским Центром Судебных Экспертиз, на заключение судебной экспертизы не умаляет доказательственного значения заключения эксперта ООО «МСК ГРУПП», поскольку является частным мнением лица, составившего рецензию.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, требования истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Однако судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неисполнимости судебного акта.

Обжалуемое решение устанавливает срок устранения недостатков – 15.04.2024.

Судебная коллегия обращает внимание, что резолютивная часть решения оглашена 21.02.2024, полный текст решения изготовлен 15.04.2024, а опубликован в Картотеке арбитражных дел 16.04.2024.

При этом абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

То есть в рассматриваемом случае решение принято в последний день срока, который установлен для его исполнения, а опубликовано в открытом доступе решение уже за пределами срока исполнения.

Данное обстоятельство, по сути, лишает ответчика возможности исполнить решение надлежащим образом.

При установлении срока исполнения суду также следует принимать во внимание то, что решение арбитражного суда вступает в законную силу не сразу, а только по истечению месячного срока на апелляционное обжалование (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение суда не приведено к немедленному исполнению в порядке части статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса, срок его исполнения не может быть ранее вступления решения в законную силу (часть 1 данной статьи).

В свою очередь постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса), следовательно, срок исполнения судебного акта может быть привязан напрямую к дате принятия постановления.

По мнению судебной коллегии, разумным сроком устранения недостатков будет являться два месяца.

С учетом изложенного решение изменяется апелляционным судом в части установления срока его исполнения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-6143/2022 изменить в части установленного судом срока для исполнения решения.

Установить срок для исполнения решения по настоящему делу в течение двух месяцев с момента вынесения настоящего постановления.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2024 по делу № А41-6143/2022 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                        Е.Н. Виткалова    


                                                                                         В.Н. Семушкина