Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А55-10696/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


27 августа 2025 года

гор. Самара

Дело № А55-10696/2025

Резолютивная часть постановления оглашена 20 августа 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Драгуновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2025 года в зале № 7 апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025, принятое по делу № А55-10696/2025 (судья Коршикова О.В.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Самара

к 1. Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России, гор. Самара

2. Специализированному отделу судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России, гор. Самара

3. Судебному приставу-исполнителю СОСП по Самарской области ФИО1

4. ГУФССП России по Самарской области, гор. Самара

третьи лица:

- Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области, гор. Самара

- Общество с ограниченной ответственностью «Новотранс Актив», гор. Москва

об уменьшении исполнительского сбора,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2024);

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСтрой» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит уменьшить на 25 % исполнительский сбор в размере 5 041 279 руб. 31 коп., который подлежит взысканию с ООО «ПромТехСтрой» (ИНН <***>) на основании постановления Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России, вынесенного в рамках исполнительного производства № 355829/24/98063-ИП от 11.11.2024.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025 суд заявление удовлетворил. Уменьшил размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 от 04.02.2025 в рамках исполнительного производства № 355829/24/98063-ИП от 11.11.2024 до суммы 3 780 959 руб. 48 коп.

Заявитель - Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.08.2025 на 09 час. 15 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ООО «ПромТехСтрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированных письменных пояснений, выслушав представителя ООО «ПромТехСтрой», проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного документа: Акта органа № 7519 от 08.11.2024, выданного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Самарской области, возбуждено исполнительное производство № 355829/24/98063-ИП в отношении ООО «ПромТехСтрой» о взыскании налогов и сборов в размере 72 319 226 руб. 71 коп.

Постановление о возбуждении направлено должнику в установленные Законом № 229-ФЗ сроки и порядке в личной кабинет через ЕПГУ. Указанный документ получен и прочитан адресатом 14.01.2025.

Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства от 11.11.2024 должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения вышеуказанных требований.

Поскольку требования исполнительного документа в течении добровольного срока не исполнены, 04.02.2025 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 041 279 руб. 31 коп. Указанное постановление через ЕПГУ направлено в адрес должника, получено и прочитано им 27.02.2025.

Заявитель, не согласившись размером исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления судебный пристав-исполнитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, получено Обществом 14.01.2025 по ЕПГУ; в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество не исполнило решение суда. Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств должником не представлены, оснований для уменьшения исполнительского сбора, по мнению судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

В обоснование заявления о снижении исполнительского сбора ООО «ПромТехСтрой» ссылается на тяжелое финансовое положение, которое возникло по вине его контрагента - ООО «Новотранс Актив», который в свою очередь незаконно и необоснованно отказывался от погашения имеющейся у него задолженности в пользу ООО «ПромТехСтрой». Общий размер задолженности ООО «Новотранс Актив» перед ООО «ПромТехСтрой» составлял более 250 000 000 руб. При этом, у ООО «ПромТехСтрой» не было иных контрактных обязательств перед другими контрагентами, где данное общество являлось бы Подрядчиком / Исполнителем, а также не было иных источников для получения дохода, в том числе, для погашения задолженности по уплате обязательных платежей в пользу ФНС. ООО «Новотранс Актив» был единственным заказчиком у ООО «ПромТехСтрой», поэтому от своевременной и надлежащей платежеспособности ООО «Новотранс Актив» зависело финансовое состояние ООО «ПромТехСтрой».

Также, заявитель указывает, что ООО «ПромТехСтрой» с января 2024 года, как законопослушное юридическое лицо, задолго до решения ФНС и до возбуждения исполнительного производства, стало осуществлять действия по взысканию в судебном порядке с ООО «Новотранс Актив» задолженности.

Указанные обстоятельства не позволили заявителю уплатить в установленные судебным приставом-исполнителем сроки задолженность, в связи с чем, он просит снизить размер исполнительского сбора.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, вопрос о возможности снижения исполнительского сбора должен быть рассмотрен исходя из обстоятельств дела, а также с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины должника.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что размер исполнительского сбора, установленный Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных должником документов видно, что у ООО «ПромТехСтрой» не имелось объективной возможности выполнить в полном объеме требования исполнительного документа в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исполнительский сбор, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Самарской области ФИО1 по исполнительному производству № 355829/24/98063-ИП от 11.11.2024, правомерно уменьшен судом первой инстанции до 3 780 959 руб. 48 коп.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закон № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для полного освобождения от исполнительского сбора.

В абзаце 3 пункта 75 постановления от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Довод апелляционной жалобы о том, что должником не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, отклоняется судебной коллегией, поскольку обращаясь с заявлением о снижении исполнительского сбора, Обществом обоснованы причины невозможности исполнения исполнительного документа в срок, представлены доказательства тяжелого финансового положения общества.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные ООО «ПромТехСтрой» доказательства и приведенные доводы с учетом степени его вины, исходя из принципа соразмерности наказания степени общественной опасности допущенного нарушения, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для снижения размера подлежащего взысканию исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого определения, поскольку опровергаются материалами дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2025, принятое по делу № А55-10696/2025, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Самарской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяц со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Н. Некрасова


О.П. Сорокина