Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А82-1476/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1476/2021
г. Киров
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-1476/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул»

(ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

(ОГРН 1107604017949; ИНН 7604191713),

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», ответчик) о взыскании 1 935 600 рублей долга по договору уступки прав требования от 29.09.2016, 4 519 125 рублей долга по договору уступки прав требования от 26.11.2015 и 792 461,5 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Е-Строй» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, отказать истцу в ходатайстве о пропуске сроков исковой давности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчика и третьих лиц по оплате уступленного права по договорам долевого участия в строительстве. Считает, что истец не пропустил сроки исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку в договорах уступки отсутствуют условия о сроках оплаты. Полагает, что с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сроки исковой давности следует исчислять после предъявления истцом претензии (29.12.2020).

ООО «Стимул» в представленном отзыве указывает, что истец не представил доказательств недействительности выданных им справок об отсутствии задолженности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ФИО5 и ФИО3 в представленных отзывах указывают на необоснованность доводов истца, просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Е-Строй» (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий) 26.11.2015 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 и дополнительному соглашению от 05.05.2015 к договору долевого участия от 23.06.2014, по договору уступки права требования от 03.02.2016, согласно которому к цессионарию перешли права (требования) на следующее имущество:

– однокомнатная квартира, расположенная в третьей секции на двенадцатом этаже, общей площадью 42,53кв.м, строительный номер квартиры 147;

– двухкомнатная квартира, расположенная в третьей секции на тринадцатом этаже, общей площадью 59,56 кв.м, строительный номер квартиры 152;

– двухкомнатная квартира, расположенная в четвертой секции на четырнадцатом этаже, общей площадью 60,95 кв.м, строительный номер квартиры 223;

– двухкомнатная квартира, расположенная в четвертой секции на пятнадцатом этаже, общей площадью 59,56 кв.м, строительный номер квартиры 224;

– однокомнатная квартира, расположенная в четвертой секции на шестнадцатом этаже, общей площадью 42,53 кв.м, строительный номер квартиры 230,

в жилом доме, находящемся по адресу Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома №6 по ул. Саукова).

Пунктом 3.1 указанного договора, сторонами определена цена договора в сумме 9 942 375 рублей из расчета 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей за 1 кв.м.

Также между ООО «Е-Строй» (цедент) и ООО «Стимул» (цессионарий) 29.09.2016 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 и дополнительному соглашению от 05.05.2015 к договору долевого участия от 23.06.2014 по договору уступки права требования от 03.02.2016, согласно которому к цессионарию перешли права (требования) на следующее имущество:

– однокомнатная квартира расположенная в первой секции на восьмом этаже, общей площадью 48,39 кв.м, строительный номер квартиры 38, в жилом доме, находящемся по адресу Ярославская область, г. Ярославль, Заволжский район, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома №6 по ул. Саукова).

Пунктом 2.1 указанного договора, сторонами определена цена договора в сумме 1 935 600 рублей из расчета 40 000 рублей за 1 кв.м.

Истец, указывая на отсутствие оплаты по договору от 26.11.2015 в отношении квартир № 223 и 224 на сумму 4 519 125 рублей и по договору от 29.09.2016 в отношении квартиры № 38 на сумму 1 935 600 рублей, обратился к ответчику с претензией об оплате спорной задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, указывал на надлежащее исполнение обязательств по договору, представил выданные истцом справки об отсутствии задолженности (листы дела 42-44), заявил о пропуске сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключены договоры уступки права требования, согласно которым истец передал ответчику права требования по договорам долевого участия в строительстве в отношении поименованных в договорах жилых помещений.

В обоснование доводов о предъявлении иска в пределах сроков исковой давности заявитель указывает, что спорные договоры не содержат условий о сроке исполнения обязательства по оплате уступленного права, на основании чего заявитель жалобы полагает, что указанный срок следует исчислять по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня предъявления истцом требования.

Оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство ответчика по оплате уступленного права возникло в момент передачи цедентом указанного права цессионарию.

Из существа возникших между сторонами правоотношений не следует иной срок для оплаты уступленного права, чем установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по рассматриваемому спору.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы заявителю была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2021 по делу № А82-1476/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО6

ФИО1