Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А75-8428/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-8428/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янбаевой Марины Петровны, индивидуального предпринимателя Мошеговой Валентины Васильевны на решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Никонова Е.А.) и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А75-8428/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Янбаевой Марины Петровны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ОГРНИП 304860325400075, ИНН 860301107967), индивидуального предпринимателя Мошеговой Валентины Васильевны (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ОГРНИП 304860328100142, ИНН 860306475594) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Ленина, д. 42, ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 17 340 125 руб.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Янбаевой Марины Петровны – Барышников Р.В. по доверенности от 20.05.2018; индивидуального предпринимателя Мошеговой Валентины Васильевны – Барышников Р.В. по доверенности от 20.05.2018.

Суд установил:

индивидуальные предприниматели Янбаева Марина Петровна и Мошегова Валентина Васильевна (далее – ИП Янбаева М.П., ИП Мошегова В.В., истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 059-8/НП-НВФ/НТ-2 расторгнутым и взыскании в пользу Янбаевой М.П. 6 231 000 руб. денежных средств, выплаченных в счет цены договора, 2 366 090 руб. 66 коп. процентов в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), взыскании в пользу Мошеговой В.В. 6 231 000 руб. денежных средств, выплаченных в счет цены договора, 2 366 090 руб. 66 коп. процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Решением от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ИП Янбаева М.П. и ИП Мошегова В.В. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

По мнению заявителей жалобы, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам дела, судами неверно применены нормы материального права.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что у истцов имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку строительные недостатки объекта долевого строительства, выявленные экспертизой, являются существенными и не были устранены застройщиком в разумный срок; то обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми, не лишает их признака существенности, поскольку невозможность использования объекта является самостоятельным критерием для отнесения недостатков к таковым; ответчик уклонился от исполнения обязанности по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, в разумный срок, в связи с чем у истцов возникло право отказаться от договора в одностороннем порядке на основании части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, при этом такие действия истцов не являются недобросовестными; ответчик согласия на устранение недостатков не выражал, сроки не согласовывал, следовательно, у истцов отсутствовали основания для приостановления или расторжения заключенного с третьим лицом договора аренды помещения магазина, кроме того, до получения результатов судебной экспертизы истцам не было известно о том, что дальнейшая эксплуатация нежилого помещения создает неблагоприятные риски; наличие обременения на объект долевого строительства не влияет на право истцов отказаться от договора и не препятствует возврату объекта долевого строительства; позиция суда апелляционной инстанции, признавшего договор исполненным сторонами с момента произведенной оплаты цены договора и передачи застройщиком объекта истцам, а отказ от него – несостоявшимся, ошибочна, поскольку передача объекта с недостатками не свидетельствует об исполнении застройщиком его обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 25.11.2013 между фондом (застройщик) и Мошеговой В.В. (дольщик) заключен договор № 059-8/НП-НВФ/НТ-2 долевого участия в строительстве (далее – договор от 25.11.2013), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 26, в объеме, установленном в настоящем договоре, строительство (создание) застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующего нежилого помещения общей проектной площадью 103,85 кв.м, на первом этаже, подъезд 4, номер помещения общественного назначения (строит.) 8, в этом доме дольщику; принятие дольщиком, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определенной в договоре нежилого помещения (пункты 1.1, 3.1 договора от 25.11.2013).

Цена договора составляет 12 462 000 руб. без учета НДС (пункт 4.1 договора от 25.11.2013).

Согласно пункту 6.2 договора от 25.11.2013 обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с пунктами 4.2, 7.8, 7.12 договора и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.7 настоящего договора.

В материалы дела представлены платежные документы о внесении дольщиком фонду денежных средств в вышеуказанном размере.

Согласно пункту 5.5 договора от 25.11.2013 обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи нежилого помещения. В случае выявления недостатков, которые делают нежилое помещение непригодным для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком.

Гарантийный срок по переданному дольщику нежилому помещению составляет 5 лет, исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче нежилого помещения и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счет в разумный срок. Собственник нежилого помещения или обслуживающая организация в период гарантийного срока несут самостоятельно и за свой счет бремя устранения всех неисправностей и ремонтов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, инженерных систем, оборудования и общего имущества дома. Застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) нежилого помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого нежилого помещения или ее части, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу ее эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта нежилого помещения, проведенного самим дольщиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 5.7 договора от 25.11.2013).

В пункте 7.2 договора от 25.11.2013 установлено, что дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче нежилого помещения в срок, указанный в пункте 5.2 договора; в случае, если нежилое помещение построено застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, что привело к ухудшению качества нежилого помещения, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказе застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, или соразмерно уменьшить цену договора, или возместить расходы дольщика на устранение недостатков; существенного нарушения требований к качеству нежилого помещения; в иных установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 7.4 договора от 25.11.2013 застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3 договора, обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в соответствии с действующим законодательством.

23.06.2014 Мошегова В.В. заключила с Янбаевой М.П. и Янбаевой Айдарой Айратовной (сторона 2) договор № 059-8/НП-НВФ/НТ-2-У об уступке прав по договору от 25.11.2013 (далее – договор цессии), по которому передала стороне 2 права и обязанности в части ? доли по договору от 25.11.2013, а именно: право требования передачи ? доли в праве собственности нежилого помещения № 8.

По акту приема-передачи от 13.01.2015 помещение общественного назначения № 1009 (строительный № 8) передано фондом истцам в степени готовности, включающей выполнение видов работ в соответствии с приложением № 2 к договору.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.02.2015, от 12.02.2015 за Янбаевой М.П., Мошеговой В.В. зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ? на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 102,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Омская, д. 26, пом. 1009-магазин.

Нежилое помещение передано истцами в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Десятка трейд» для использования под магазин на срок с 16.04.2015 до 31.12.2019 (договор аренды нежилого помещения от 16.04.2015 с дополнительными соглашениями).

В последующем истцы обратились к ответчику с заявлением от 07.08.2017 о принятии срочных мер к устранению образовавшейся глубокой трещины на колонне и стене, граничащей с тамбуром.

Согласно совместному акту обследования помещения от 09.08.2017 по заявлению собственника на стене наблюдается трещина, необходимо выполнить работы в связи с гарантийными обязательствами застройщика.

Истцы 29.03.2018 вручили ответчику претензию в досудебном порядке урегулирования спора с требованиями устранить в течение 10 дней выявленный в августе 2017 года недостаток в виде глубокой трещины на стене.

13.04.2018 истцы направили ответчику посредством органа связи уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.11.2013 по причине не устранения строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве в установленный ими срок и возврате выплаченных денежных средств в размере 12 462 000 руб., а также процентов в порядке части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ.

Согласно заключению от 22.05.2018 № 080 ООО «Судебно-экспертная палата» в нежилом помещении имеются недостатки, на стене смежной с тамбуром имеется трещина длиной более 1 м и шириной более 2-х см, также на стене смежной с санузлом имеется трещина длиной более 1 м и шириной более 1 см, данные недостатки являются существенными, так как могут привести к разрушению несущей стены.

Настоящее обращение истцов в арбитражный суд обусловлено отсутствием со стороны ответчика действий по исполнению обязанностей безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Шибанову Валерию Борисовичу – эксперту ООО «СургутГлавЭкспертиза».

Согласно экспертному заключению от 27.11.2018 № 18/10-0397 нежилое помещение имеет строительные недостатки в виде трещин на не несущих стенах и перегородках, данные недостатки являются существенными, но устранимыми, входят в противоречие со статьей 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а на основании пункта 4.5 абзаца СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не позволяют проводить дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения по назначению (магазин).

Стоимость устранения строительных недостатков в ценах на IV кв. 2018 года составляет 81 235 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцы правомерно воспользовались правом на односторонний отказ от договора от 25.11.2013, вместе с тем признал их последующее поведение недобросовестным, отказав в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что у истцов отсутствовали предусмотренные Законом № 214-ФЗ правовые основания для расторжения договора от 25.11.2013 в одностороннем порядке. Судом не установлен факт отказа (уклонения) фонда от устранения недостатков, истцами не предоставлено ответчику возможности устранить выявленные недостатки. Кроме того, выявленные недостатки устранимы и не свидетельствуют о непригодности использования по назначению всего помещения в целом. При этом апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истцы правомерно воспользовались правом на односторонний отказ от договора от 25.11.2013, указав, что анализ имеющихся доказательств не свидетельствует о возникновении у истцов такого права, отказ от договора считается несостоявшимся, в связи с чем нет оснований и для вывода о недобросовестном поведении истцов, который сделан судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Одним из требований истцов является признание договора от 25.11.2013 расторгнутым на основании пункта 2 части 1 статьи 9 и части 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действующей на дату заключения договора 25.11.2013) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ в редакции на дату заключения договора).

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Действующим законодательством (часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике, а именно: отсутствие в объекте вообще каких-либо недостатков (дефектов) либо возникших вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцами или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Тем самым в статье 9 Закона № 214-ФЗ приведены случаи, при наступлении которых участник вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и к числу которых, в частности, относятся случаи, поименованные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 9 названного Закона.

При этом в пункте 7.2 договора от 25.11.2013 стороны предусмотрели помимо существенного нарушения требований к качеству объекта, являющегося основанием для реализации истцами соответствующих прав на отказ от договора, случай, когда нежилое помещение построено застройщиком с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества нежилого помещения, или иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, и отказе застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, или соразмерно уменьшить цену договора, или возместить расходы дольщика на устранение недостатков.

Суд апелляционной инстанции, применив буквальное толкование условий пункта 7.2 договора от 25.11.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о том, что отказу истцов от исполнения договора должно предшествовать не только бездействие или отказ ответчика, в частности, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок. Основанием для реализации истцами права на отказ от договора должно являться наличие достаточных доказательств, указывающих на то, что нежилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества нежилого помещения, или с иными недостатками, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Соответственно, в указанной части бремя доказывания данных обстоятельств по общим правилам статьи 65 АПК РФ возлагается непосредственно на самих истцов.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что у истцов имеются основания для расторжения договора участия в долевом строительстве, поскольку строительные недостатки объекта долевого строительства, выявленные экспертизой, являются существенными и не были устранены застройщиком в разумный срок; то обстоятельство, что выявленные недостатки являются устранимыми, не лишает их признака существенности, поскольку невозможность использования объекта является самостоятельным критерием для отнесения недостатков к таковым; ответчик уклонился от исполнения обязанности по устранению недостатков, обнаруженных в течение гарантийного срока, в разумный срок, в связи с чем у истцов возникло право отказаться от договора в одностороннем порядке на основании части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, при этом такие действия истцов не являются недобросовестными; ответчик согласия на устранение недостатков не выражал, сроки не согласовывал, следовательно, у истцов отсутствовали основания для приостановления или расторжения заключенного с третьим лицом договора аренды помещения магазина, кроме того, до получения результатов судебной экспертизы истцам не было известно о том, что дальнейшая эксплуатация нежилого помещения создает неблагоприятные риски; наличие обременения на объект долевого строительства не влияет на право истцов отказаться от договора и не препятствует возврату объекта долевого строительства подлежат отклонению.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, применив толкование пункта 7.2 договора от 15.11.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ, установив, что объект долевого строительства (нежилое помещение) имеет строительные недостатки в виде трещин на не несущих стенах и перегородках, которые являются существенными, не позволяют проводить дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения по назначению (магазин), но, в то же время недостатки являются устранимыми и стоимость устранения (81 235 руб. 92 коп.) значительно меньше самой цены договора от 25.11.2013 (12 462 000 руб.), признав, что данное обстоятельство, несмотря на вывод в заключении судебной экспертизы, не свидетельствует о непригодности помещения вообще к его использованию как объекта недвижимого имущества, констатировав, что материалами дела не подтверждено, что фонд отказывался (уклонялся) от устранения выявленных недостатков с августа 2017 года, при этом истцы не предоставили ответчику возможности устранить выявленные недостатки (объект в период с 07.08.2017 по 29.03.2018 находился в аренде у иного лица, доступ к обнаруженной трещине на стене ограничен), суды пришли к выводу об отсутствии у участников долевого строительства предусмотренных Законом № 214-ФЗ оснований для расторжения договора от 25.11.2013 в одностороннем порядке, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителей жалобы об ошибочности позиции суда апелляционной инстанции, признавшего договор от 25.11.2013 исполненным сторонами с момента произведенной оплаты цены договора и передачи застройщиком объекта истцам, а отказ от него – несостоявшимся, поскольку передача объекта с недостатками не свидетельствует об исполнении застройщиком его обязательств по договору, подлежит отклонению.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение, как правило, означает прекращение сторонами обязанности в дальнейшем продолжать исполнение договора. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном же случае договор от 25.11.2013 уже исполнен сторонами. Наличие гарантийных обязательств застройщика, предусмотренных Законом № 214-ФЗ и в договоре от 25.11.2013, предполагает лишь исполнение данным застройщиком исключительно указанных обязательств, и не свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон по их основным обязательствам друг перед другом - оплаты цены договора и передачи построенного объекта долевого строительства.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-8428/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин