Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А75-8428/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8428/2018
22 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1911/2019) индивидуального предпринимателя Мошеговой Валентины Васильевны, индивидуального предпринимателя Янбаевой Марины Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2019 по делу № А75-8428/2018 (судья Никонова Е.А.) по иску индивидуального предпринимателя Янбаевой Марины Петровны (ОГРНИП 304860325400075, ИНН 860301107967), индивидуального предпринимателя Мошеговой Валентины Васильевны (ОГРНИП 304860328100142, ИНН 860306475594) к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 1028600509453, ИНН 8601012358) о взыскании 17 340 125 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, по доверенностям № 86/28-н/86-2018-4-817 от 03.07.2018 и от 03.07.2018, соответственно),

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО2, истцы) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» (далее – фонд, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л. 6-10, 107-108, т. 2 л. 96, 101), о признании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2013 № 059-8/НП-НВФ/НТ-2 расторгнутым и взыскании в пользу ФИО3 6 231 000 руб. денежных средств, выплаченных в счёт цены договора, 2 366 090 руб. 66 коп. процентов в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ), взыскании в пользу ФИО2 6 231 000 руб. денежных средств, выплаченных в счёт цены договора, 2 366 090 руб. 66 коп. процентов в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ.

Определением от 10.10.2018 судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» (далее – ООО «СургутГлавЭкспертиза») и на разрешение перед которым поставлены следующие вопросы: 1) имеет ли нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 102,4 кв.м, этаж № 1, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <...>, пом. 1009-магазин, строительные недостатки. Если да, то являются ли они существенными, неустранимыми, 2) указать создают ли выявленные недостатки угрозу жизни здоровью граждан, позволяют ли проводить дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения по назначению (магазин), 3) указать стоимость устранения строительных недостатков (в случае, если недостатки являются устранимыми).

В материалы дела 06.12.2018 поступило заключение эксперта от 27.11.2018 № 18/10-0397(т. 2 л. 40-80).

Решением арбитражного суда от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3, ИП ФИО2 отказано, ООО «СургутГлавЭкспертиза» выплачено с депозитного счёта арбитражного суда 200 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3, ИП ФИО2 подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов.

В обоснование своей жалобы истцы указывают на то, что выводы суда об усмотрении в действиях истцов злоупотребления правом нельзя признать обоснованными. Подробно доводы приведены в жалобе.

От фонда отзыва на жалобу не поступило.

Фонд, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции 19.03.2019 явку своих представителей не обеспечил.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истцов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между фондом (застройщик) и ФИО2 (дольщик) заключён договор № 059-8/НП-НВФ/НТ-2 долевого участия в строительстве (далее – договор от 25.11.2013, т. 1 л. 21-32), предметом которого является долевое участие дольщика в финансировании строительства жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, <...>, в объёме, установленном в настоящем договоре, строительство (создание) застройщиком дома в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц; получение застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома; передача застройщиком соответствующего нежилого помещения общей проектной площадью 103,85 кв.м, на первом этаже, подъезд 4, номер помещения общественного назначения (строит.) 8, в этом доме дольщику; принятие дольщиком, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома, определённой в договоре нежилого помещения (пункты 1.1, 3.1 договора).

Цена договора составляет 12 462 000 руб. без учёта НДС (пункт 4.1).

Согласно пункту 6.2 договора обязательства дольщика считаются исполненными с момента уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с пунктами 4.2, 7.8, 7.12 договора и выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.1.3, 6.1.7 настоящего договора.

В материалы дела представлены платёжные документы о внесении дольщиком фонду денежных средств в вышеуказанном размере (т. 1 л. 33-39).

Согласно пункту 5.5 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи нежилого помещения. В случае выявления недостатков, которые делают нежилое помещение непригодной для использования, по требованию дольщика застройщиком составляется акт с указанием выявленных недостатков и срок их устранения застройщиком.

Гарантийный срок по переданному дольщику нежилому помещению составляет 5 лет, исчисляется со дня подписания сторонами передаточного акта. Строительные недоделки, допущенные застройщиком и выявленные при передаче нежилого помещения и в период гарантийного срока, установленного договором, подлежат устранению застройщиком за свой счёт в разумный срок. Собственник нежилого помещения или обслуживающая организация в период гарантийного срока несут самостоятельно и за свой счёт бремя устранения всех неисправностей и ремонтов, вызванных ненадлежащей эксплуатацией жилого помещения, инженерных систем, оборудования и общего имущества дома. Застройщик не несёт ответственность за недостатки (дефекты) нежилого помещения, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если они произошли вследствие нормального износа такого нежилого помещения или её части, нарушения требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу её эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего ремонта нежилого помещения, проведённого самим дольщиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 5.7).

В пункте 7.2 договора установлено, что дольщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче нежилого помещения в срок, указанный в пункте 5.2 договора; в случае, если нежилое помещение построено застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, что привело к ухудшению качества нежилого помещения, или иными недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного договором использования и отказе застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, или соразмерно уменьшить цену договора, или возместить расходы дольщика на устранение недостатков; существенного нарушения требований к качеству нежилого помещения; в иных установленных федеральным законом случаях.

В соответствии с пунктом 7.4 договора застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 7.2, 7.3 договора, обязан возвратить дольщику денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, в соответствии с действующим законодательством.

ФИО2 23.06.2014 заключила с ФИО3 и ФИО5 (сторона 2) договор № 059-8/НП-НВФ/НТ-2-У об уступке прав по договору от 25.11.2013 (далее – договор цессии, т. 1 л. 40-43), по которому передала стороне 2 права и обязанности в части ½ доли по договору от 25.11.2013, а именно: право требования передачи ½ доли в праве собственности нежилого помещения № 8.

По акту приёма-передачи от 13.01.2015 помещение общественного назначения № 1009 (строительный № 8) передано фондом истцам в степени готовности, включающей выполнение видов работ в соответствии с приложением № 2 к договору (т. 1 л. 44).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 10.02.2015, от 12.02.2015 за ФИО3, ФИО2 зарегистрирована общая долевая собственность, доля в праве ½ на нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 102,4 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: ХМАО-Югра, <...>, пом. 1009-магазин (т. 1 л. 46-47).

Нежилое помещение передано в последующем истцами в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Десятка трейд» для использования под магазин на срок с 16.04.2015 до 31.12.2019 (договор аренды нежилого помещения от 16.04.2015 с дополнительными соглашениями, т. 2 л. 102-108).

Спустя более двух с половиной лет после передачи ответчиком истцам нежилого помещения (13.01.2015) последние обратились к ответчику с заявлением от 07.08.2017 о принятии срочных мер к устранению образовавшейся глубокой трещины на колонне и стене, граничащей с тамбуром (т. 1 л. 48).

Согласно совместному акту обследования помещения от 09.08.2017 по заявлению собственника на стене наблюдается трещина, необходимо выполнить работы в связи с гарантийными обязательствами застройщика (т. 1 л. 49).

Истцы 29.03.2018 вручили ответчику претензию в досудебном порядке урегулирования спора с требованиями устранить в течение 10 дней выявленный в августе 2017 года недостаток в виде глубокой трещины на стене (т. 1 л. 65-66).

13 апреля 2018 года истцы направили ответчику посредством органа связи уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 25.11.2013 по причине не устранения строительных недостатков объекта долевого участия в строительстве в установленный ими срок и возврате выплаченных денежных средств в размере 12 462 000 руб., а также процентов в порядке части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ (т. 1 л. 69-73).

Согласно заключению № 080 от 22.05.2018 ООО «Судебно-экспертная палата» в нежилом помещении имеются недостатки, на стене смежной с тамбуром имеется трещина длиной более 1 м и шириной более 2-х см, также на стане смежной с санузлом имеется трещина длиной более 1 м и шириной более 1 см, данные недостатки являются существенными, так как могут привести к разрушению несущей стены (т. 1 л. 51-61).

Настоящее обращение истцов в арбитражный суд обусловлено отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению обязанностей безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства по определению суда от 10.10.2018 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 27.11.2018 № 18/10-0397 (т. 2 л. 40-80) нежилое помещение имеет строительные недостатки в виде трещин на не несущих стенах и перегородках, данные недостатки являются существенными, но устранимыми, входят в противоречие со статьёй 7 «Требования механической безопасности» Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а на основании пункта 4.5 абзаца СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» не позволяют проводить дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения по назначению (магазин). Стоимость устранения строительных недостатков в ценах на IV кв. 2018 года составляет 81 235 руб. 92 коп., в том числе НДС.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу спор разрешён правильно, вместе с тем не учтено следующее.

Одним из требований истцов является признание договора от 25.11.2013 расторгнутым на основании пункта 2 части 1 статьи 9 и части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Данное требование является необоснованным, поскольку, по мнению апелляционного суда, у истцов отсутствовали предусмотренные Федеральным законом № 214-ФЗ правовые основания для расторжения договора от 25.11.2013 в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей на дату заключения договора 25.11.2013, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции на дату 25.11.2013).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение выявленных недостатков в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Действующим законодательством (часть 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ) в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведённой норме статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обстоятельств лежит на застройщике, а именно: отсутствие в объекте вообще каких-либо недостатков (дефектов) либо возникших вследствие нормального износа объекта или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведённого истцами или привлечёнными им третьими лицами.

Таких доказательств в деле не имеется.

Напротив, результаты заключения судебной экспертизы, которое в арбитражном процессе является письменным доказательством, оцениваемым арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами по делу (статьи 64, 71, 75 АПК РФ), свидетельствуют о том, что объект долевого строительства (нежилое помещение) имеет строительные недостатки в виде трещин, при чём на не несущих стенах и перегородках.

Однако наличие данных недостатков автоматически не свидетельствует о возникновении на стороне истцов как участников долевого строительства права на отказ от фактически исполненного сторонами договора от 25.11.2013.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лишь в ситуации, когда 1) имеются существенные нарушения требований к качеству объекта или 2) не устранены застройщиком выявленные недостатки в объекте в установленный участником разумный срок.

То есть законодателем предусмотрено два случая, при которых участник может реализовать предоставленное ему право отказаться от договора.

При этом законодатель прямо не определяет, что следует понимать под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Однако, исходя из взаимосвязи частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, можно предположить, что под таким нарушением следует понимать нарушения требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых объект долевого строительства стал непригоден для использования по назначению.

Как следствие, неустранение застройщиком подобных недостатков, приведших к ухудшению качества самого объекта, в разумный срок влечёт возникновение у участника долевого строительства права отказаться от дальнейшего исполнения договора.

Как далее следует из части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Тем самым в статье 9 Федерального закона № 214-ФЗ, приведены случаи, при наступлении которых участник вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, и к числу которых, в частности, относятся случаи, поименованные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 9 названного Закона.

При этом в пункте 7.2 договора от 25.11.2013 стороны прямо оговорили помимо существенного нарушения требований к качеству объекта, являющегося основанием для реализации истцами соответствующих прав на отказ от договора, случай, когда нежилое помещение построено застройщиком с отступлениями от условий договора, что привело к ухудшению качества нежилого помещения, или иными недостатками, которые делают её непригодной для предусмотренного договором использования и отказе застройщика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок, или соразмерно уменьшить цену договора, или возместить расходы дольщика на устранение недостатков.

Толкование условия пункта 7.2 договора с учётом положений статьи 431 ГК РФ позволяет апелляционному суду сделать следующий вывод.

Отказу истцов от исполнения договора должно предшествовать не только бездействие или отказ ответчика, в частности, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок.

Основанием для реализации истцами права на отказ от договора должно являться наличие достаточных доказательств, указывающих о том, что нежилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества нежилого помещения, или с иными недостатками, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Соответственно, в указанной части бремя доказывания данных обстоятельств по общим правилам статьи 65 АПК РФ возлагается непосредственно на самих истцов.

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционным судом при повторном рассмотрении настоящего дела сделаны также следующие выводы.

Исходя из того же заключения судебной экспертизы выявленные недостатки действительно являются существенными, не позволяют проводить дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения по назначению (магазин).

Но в то же время недостатки являются устранимыми и стоимость устранения составляет всего 81 235 руб. 92 коп. с учётом НДС, которая значительно меньше самой цены договора от 25.11.2013 (12 462 000 руб.).

Данное обстоятельство, несмотря на вывод в заключении судебной экспертизы о том, что недостатки не позволяют проводить дальнейшую эксплуатацию нежилого помещения по назначению (магазин), не свидетельствует о непригодности помещения вообще к его использованию как объекта недвижимого имущества, так как недостатки устранимы без значительных затрат.

В качестве правового основания отказа от договора в одностороннем порядке истцы указывают на неустранение ответчиком в разумные сроки (с августа 2017 года) недостатков объекта долевого строительства (т. 2 л. 96, 98).

Однако из материалов дела не следует, что фонд отказывался (уклонялся) от устранения выявленных недостатков.

Из материалов дела усматривается, что впервые истцы обратились к ответчику с просьбой принятия срочных мер к устранению образовавшейся глубокой трещины на колонне и стене, граничащей с тамбуром, с заявлением от 07.08.2017.

Стороны совместно составили позднее акт обследования от 09.08.2017, в котором констатировали необходимость выполнения работ в связи с гарантийными обязательствами застройщика.

В дальнейшем 29.03.2018 истцы вручили ответчику претензию с требованиями устранить в течение 10 дней выявленный в августе 2017 года недостаток в виде глубокой трещины на стене.

При этом из материалов дела следует, что в указанный период предъявления требований об устранении недостатков (с 07.08.2017 по 29.03.2018) объект находился в аренде у третьего лица ООО «Десятка трейд».

Фотокопии в виде приложения к заключению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 54-61) указывают на то, что к обнаруженной трещине на стене ограничен доступ для осуществления мероприятий по ремонту стеллажами, полками, установленными для целей использования помещения под магазин.

О том, что истцы не предоставили ответчику возможности устранить выявленные недостатки, указывает и сам ответчик в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 85-88).

Обратного истцы не доказали.

В этой связи само по себе предъявление ответчику претензии об устранении недостатков, влекущих необходимость проведение строительных работ по ремонту помещения в целях заделки образовавшейся трещины на стене, не исключает со стороны истцов и последующих действий по предоставлению ответчику доступа к проведению такого ремонта.

В силу положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Исходя из сказанного выше даже при наличии неисполненного ответчиком требования истцов об устранении недостатков указанный ими срок в претензии (10 дней) у них не имелось права отказываться от договора по той причине, что недостатки вполне устранимы и не свидетельствуют о непригодности использования по назначению всего помещения в целом.

Более того, как указывалось выше, договор от 25.11.2013 к моменту предъявления истцами в 2017 году претензий по поводу качества объекта в течение гарантийного срока был исполнен сторонами (оплата цены договора произведена и объект передан застройщиком истцам).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору), сохраняют своё действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, отказ от исполнения договора, влекущий его расторжение, как правило, означает прекращение сторонами обязанности в дальнейшем продолжать исполнение договора.

В данном же случае договор от 25.11.2013 уже исполнен сторонами.

Наличие гарантийных обязательств застройщика, предусмотренных Федеральным законом № 214-ФЗ и в договоре от 25.11.2013, предполагает лишь исполнение данным застройщиком исключительно указанных обязательств, и не свидетельствует о продолжении договорных отношений сторон по их основным обязательствам друг перед другом - оплаты цены договора и передачи построенного объекта долевого строительства.

Поэтому апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцы правомерно воспользовались правом на односторонний отказ от договора путём направления соответствующего уведомления.

Анализ имеющихся в деле доказательств как раз не свидетельствует о возникновении у истцов такого права.

При этом, поскольку как таковой отказ от исполнения договора от 25.11.2013 апелляционный суд не считает состоявшимся, нет оснований для вывода на основании статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении истцов, который сделал суд первой инстанции, отклоняя исковые требования.

Вместе с тем истцы не лишены права на предъявление ответчику в пределах течения гарантийного срока требований, приведённых в части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, как-то: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора либо возмещения расходов (затрат) на устранение недостатков в размере, определённом экспертом.

Ввиду необоснованности требования истцов о признании договора расторгнутым производные от него требования о возврате стоимости объекта и по процентам, предъявленным ответчику на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы истцов при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителями была уплачена государственная пошлина в большем размере (6000 руб.), чем предусмотрено в подобных случаях подачи апелляционной жалобы пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителям следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 3 000 руб. (6000 – 3000) пополам, то есть по 1 500 руб. каждому.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 по делу № А75-8428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 1 500 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 24.01.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина