Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А70-17395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17395/2021
г. Тюмень
14 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Стафеевым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (625003, <...> «а») о привлечении контролирующего должника лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Простэк» ФИО2 (<...>, ст. 7, каб. 1, ИНН <***>) к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: представитель ФИО3 на основании доверенности от 29.11.2021, диплом об образовании, личность удостоверена по паспорту РФ,

от ответчика, третьих лиц: представитель не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.08.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Простэк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2010, <...> ст. 7, каб .1) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего из числа членов ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2019) заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области признано обоснованным, в отношении ООО «Простэк» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2020) в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства отказано, производство по делу № А70-14274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простэк» прекращено в связи с погашением в полном объеме задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2021 посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 09.09.2021, обратился ФИО1 с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Простэк» ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определением суда от 02.11.2021 заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 06.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Простэк».

До начала судебного заседания 07.02.2022 от заявителя поступило ходатайство об истребовании у ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменской области, сведения о мероприятиях, проведенных в рамках исполнительного производства № 95468/72032-ИП от 09.06.2021, а также о предполагаемых сроках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает заявленные требования, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на заявление, согласно которого в удовлетворении заявления просит отказать.

Представители от третьих лиц, не явились, извещены, каких-либо возражений не представили.

Заслушав доводы представителя заявителя, учитывая предмет и основание заявленных требований, а также обращение лица, посредственно в судебном заседании, а не заблаговременно, исходя из требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление необходимых документов является процессуальной обязанностью истца и не может перекладываться, в том числе на суд; именно на истце лежит риск наступления негативных последствий в случае непредставления документов, подтверждающих его исковые требования. Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец не представил доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых доказательств. Отсутствие у заявителя вышеуказанных документов не является основанием для сбора судом за заявителя данных документов, в связи с чем, суд первой инстанции руководствуясь ст. 66 АПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, чьи требования в деле о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве связывают возникновение права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, с завершением конкурсного производства или прекращением производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Заявленные требования со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мотивированы наличием в действиях директора ООО «Простэк» ФИО2 оснований для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, а именно, задолженности перед арбитражным управляющим ФИО1 в размере 246 387 руб. 12 коп. (вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «Простэк» по делу № А70-14274/2019), относящейся к первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, судом установлено, из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу № А70-14274/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простэк» явилось погашение в полном объеме задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Принимая во внимание основания для прекращения производства по настоящему делу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 61.14 Закона о банкротстве, пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве.

Более того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 25.01.2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов с ООО «Простэк» в размере 332 516 руб. 12 коп. сумма фиксированного вознаграждения за период за декабрь 2019 года с 17.12.2019 – 15 дней, за период с январь 2020 года по октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года с 01.11.2020 по 18.11.2020, и 10 637 руб. 72 коп. судебных расходов по делу о банкротстве. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). В целом доводы арбитражного управляющего, в том числе положенные в основу заявления подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьёй 61.12, 61.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Мингалева Е.А. - 30