Решение от 27 апреля 2025 г. по делу № А50-3002/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3002/2025
28 апреля 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 16 апреля 2025 года.

  Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.        


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614036, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***> ИНН <***>, 614000, <...>)  

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 614015, <...> «а», этаж 2, офис отдельный вход),   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – заявитель, общество «Техпромавтоматика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024 от 13.02.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.     

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2025 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган в представленном письменном отзыве просит в удовлетворении требований общества «Техпромавтоматика» отказать со ссылкой на наличие у заявителя информации о существовании единой системы снабжения коммунальными ресурсами, а также о потребителях, которые имеют надлежащее технологическое присоединение к указанной системе водоснабжения; Общество осуществляло распоряжение имуществом как законный владелец, извлекая из этого прибыль, а также производило ремонтные работы без надлежащего согласования их проведения с иными собственниками земельного участка в соответствии с требованиями гражданского законодательства Российской Федерации.

ИП ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать, указывает на подтвержденный актами о совершении исполнительских действий факт отсутствия водоснабжения полностью и/или частично, а также об отсутствии нормативного давления.

Общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» считает вынесенное в отношении общества «Техпромавтоматика» постановление законным и обоснованным, поскольку водоснабжение принадлежащих обществу НИЦ «Энергоресурс» помещений обеспечивалось через сети, принадлежащие заявителю; услуги водоснабжения и водоотведения заявителем не представляются с 13.07.2024.

В возражениях на отзыв Пермского УФАС России заявитель указывает, что административным органом сделан неверный вывод относительно опосредованного присоединения зданий по ул. Ленина, 46А к сетям водоснабжения от здания по ул. Газеты Звезда, 20; поскольку общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» заключило с абонентами прямые договоры на поставку водоснабжения, следовательно, именно общество с ограниченной ответственностью «НОВОГОР-Прикамье» обязано создавать сети для поставки воды, обслуживать и содержать сети, по которым поставляется вода.     

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Суд не усматривает наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

16.04.2025 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.04.2025 общество «Техпромавтоматика» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

При исследовании письменных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (потребитель) и ООО «Новогор-Прикамье» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 122012 от 12.07.2024 в отношении помещений в здании по адресу: <...>, где ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания и торговли (пекарня «Дом Демидовых»).

11.07.2024 между АО НИЦ «Энергоресурс» (потребитель) и ООО «Новогор-Прикамье» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 12208 в отношении помещений в здании по адресу: <...>.

13.06.2022 (в ред. дополнительного соглашения от 16.11.2023) между ООО «Техпромавтоматика» (потребитель) и ООО «Новогор-Прикамье» (гарантирующая организация) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 145664 в отношении объектов, поименованных в приложении А к договору.

До момента заключения ИП ФИО1 (сторона 2), АО НИЦ «Энергоресурс» (сторона 2) указанных договоров холодного водоснабжения и водоотведения с ООО «Новогор-Прикамье», расчеты за поставленные коммунальные ресурсы (в том числе водоснабжения) производились сторонами на основании договоров о возмещении затрат № АВ-ДОГ-23 от 01.11.2023, № АВ-ДОГ-29 от 01.11.2023 соответственно, заключенные с ООО «АВИД» (сторона 1).

Указанные договоры о возмещении затрат были заключены ООО «АВИД» в интересах и по поручению ООО «ТПА» на основании агентского договора № ТПА-2480 от 19.10.2023.

Письмами от 14.06.2024 за исх. №№ 84824-ТРА, 84624-ТРА ООО «ТПА» и ООО «АВИД» уведомили ИП ФИО1, общество НИЦ «Энергоресурс» о намерении прекратить с 13.07.2024 подачу энергоресурсов, в том числе водоснабжения, ввиду отсутствия единой системы снабжения ресурсов, в том числе водоснабжения, также указав на необходимость самостоятельного заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Определением от 08.08.2024 на основании поступивших обращений: депутата Пермской городской Думы ФИО3, направленного из аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (исх. № 02-12-59-упп/00390 от 17.07.2024, вх. № 10751-ЭП/24 от 17.07.2024), общества НИЦ «Энергоресурс», направленного из прокуратуры Ленинского района г. Перми (вх. № 11507/25), Пермским УФАС России возбуждены дела об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024 и № 059/04/9.21-988/2024 по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по факту действий (бездействий) общества «Техпромавтоматика» о прекращении водоснабжения на объекты ИП ФИО1 (кафе-пекарня «Дом Демидовых») и общества НИЦ «Энергоресурс». 

По итогам рассмотрения дела № 059/04/9.21-975/2024 общество «Техпромавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении положений части 3 статьи 11 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», подпункта «у» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, и незаконном препятствовании водоснабжению на объекты ИП ФИО1, общества НИЦ «Энергоресурс».

Производство по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-988/2024 было прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом рассмотрения в рамках административного дела № 059/04/9.21-975/2024 аналогичных вопросов и обстоятельств, что и по делу № 059/04/9.21-988/2024.

Не согласившись с вынесенным Пермским УФАС России постановлением от 13.02.2025 № 059/04/9.21-975/2024, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей, на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.21 КоАП РФ, являются не только субъекты естественной монополии, но и собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, вне зависимости от возмездного или безвозмездного характера оказания услуг по транспортировке воды по своим водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по своим канализационным сетям, в том числе должностные лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Под гарантирующей организацией в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении понимается организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации (часть 4 статьи 12 Закона о водоснабжении).

Порядок заключения единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения определен разделом II Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации) (пункт 8 Правил № 644).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил № 644).

В силу части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

На основании подпункта «у» пункта 35 Правил № 644, обязанностью абонентов является также не создавать препятствий для водоснабжения и водоотведения иных абонентов и транзитных организаций, водопроводные и (или) канализационные сети которых присоединены к водопроводным и (или) канализационным сетям абонента, либо расположены в границах земельного участка абонента, либо проходят через помещения, принадлежащие абоненту.

Данные нормы отражают специфику отношений по передаче энергоресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности с позициями участвующих в деле лиц, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, законности оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд считает необходимым отметить, что антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сделаны верные выводы, что действия Общества, выразившиеся в препятствовании передачи водоснабжения по объекты ИП ФИО1 и общества НИЦ «Энергоресурс», противоречат части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении и подпункту «у» пункта 35 Правил № 644.

Так, в ходе рассмотрения дела Пермским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Из акта балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода, подписанного в декабре 1998 года между МП «Водоканал» и Союзом потребительских обществ Пермской области («Облпотребсоюз»), с приложенной к нему исполнительной съемкой сетей, определяющей фактическое их расположение, следует, что сеть водоснабжения, предназначенная для обеспечения коммунальным ресурсом потребителей (ООО «ТПА», ИП ФИО1, АО «НИЦ «Энергоресурс»), заходит в здание по ул. Газеты Звезда, 20 и через двор заходит в здания по ул. Ленина, 46А.

Ранее между ООО «Новогор-Прикамье» и ПО «Единение» был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102085 от 13.12.2005 в отношении здания, расположенного по адресу: <...>.

12.01.2006 ПО «Единение» был представлен в адрес гарантирующей организации перечень субабонентов с расчетом нормативной численности работающих людей, что определяет согласованный договором факт опосредованного присоединения иных юридических лиц.

14.01.2014 между потребителем и гарантирующей организацией был согласован водохозяйственный балансовый расчет. В составе балансового расчета в Таблице 4 Приложения указан расчетный показатель объема воды и сточных вод зданий по ул. Газеты Звезда, 20, ул. Ленина, 46А. В схеме канализационных сетей на последней странице балансового расчета указаны здания по адресам: ул. Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46а, что подтверждает факт включения данных объектов в водохозяйственный расчет одного потребителя - ПО «Единение».

В настоящее время собственником здания, расположенного по ул. Газеты Звезда, 20, а также нежилыми помещениями, расположенными по ул. Ленина, 46А, земельными участками (в том числе находящимися в долевой собственности), является общество «Техпромавтоматика», что подтверждается представленными документами (договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.10.2023, выписка из ЕГРН).

04.07.2024 инженером общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» составлен акт осмотра сетей, который подтверждает схему водоснабжения 1998 года и фиксирует опосредованное присоединение зданий по ул. Ленина, 46А к сетям водоснабжения от здания по ул. Газеты Звезда, 20. Иных подключений к системе водоснабжения у зданий по ул. Ленина, 46А не выявлено.

Таким образом, факт надлежащего технологического присоединения объектов ИП ФИО1, общества НИЦ «Энергоресурс» к централизованным сетям водоснабжения, эксплуатируемым гарантирующей организацией, через сети водоснабжения здания по ул. Газеты Звезда, 20, собственником которого является в настоящее время общество «Техпромавтоматика», подтверждается также представленными обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» архивными документами.

В ходе рассмотрения административного дела ИП ФИО1, общество НИЦ «Энергоресурс» указывали, что водоснабжение их помещений полностью ограничено с 13.07.2024 вследствие действий (бездействия) общества «Техпромавтоматика». При этом, по информации, представленной от обществом с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье», со стороны гарантирующей организации в рассматриваемый период введения ограничений поставки воды не осуществлялось, аварийных ситуаций в зоне ответственности организации не фиксировалось. Между тем, с 13.07.2024 водоснабжение на объектах третьих лиц отсутствует полностью или частично.

Из пояснений общества «Техпромавтоматика» следовало, что в период с 13.07.2024 по 18.07.2024 им было отключено водоснабжение в связи с проведением ремонтных работ на аварийном участке сети водоснабжения, о проведении ремонтных работ Общество уведомило заявителей, указывает, что с 18.07.2024 водоснабжение присутствует, о чем ИП ФИО1, общество НИЦ «Энергоресурс» также уведомлены.

Между тем, согласно пояснениям сторон, представленных в материалы антимонопольного дела, водоснабжение не было возобновлено. Факт отсутствия водоснабжения полностью и/или частично, а также отсутствия нормативного давления подтверждены представленными актами о совершении исполнительских действий от 19.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024, 30.08.2024, 13.09.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, составленными должностными лицами отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления ФССП по Пермскому краю.

При этом актом от 19.07.2024 зафиксировано, что в зданиях по ул. Ленина, 46 (в офисе банка «Совкомбанк»), ул. Газеты Звезда, 20 и 20А водоснабжение работает в штатном режиме. Отмечается, что в ходе рассмотрения дела установлено, что здания (помещения), расположенные по ул. Ленина, 46 (офис банка «Совкомбанк»), ул. Газеты Звезда 20а (кафе «Мангал») также подключены к системе водоснабжения опосредованно через объекты общества «Техпромавтоматика».

Из актов о совершении исполнительских действий следует, что доступ в помещения ООО «ТПА» для проведения осмотра неоднократно не был предоставлен Обществом (акты от 02.08.2024, 08.08.2024, 13.08.2024).

Актом от 13.09.2024 установлена подача водоснабжения на объект ИП ФИО1 не в соответствии с гарантированным объемом - 0,01 Мпа (2,25 согласно договору № 122012 от 12.07.2024). Данным актом также установлено наличие запорных арматур на территории общества «Техпромавтоматика», на момент обследования открыты; при закрытии запорных арматур вода пропадала, при открытии появляется в помещении ИП ФИО1 А.О, в том числе отмечено, что труба холодного водоснабжения вынесена на поверхность дорожного покрытия между домами по ул. Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46А (лит. Д).

Из анализа представленных документов антимонопольным органом установлено, что объекты ИП ФИО1 и общества НИЦ «Энергоресурс» опосредованно подключены к системе водоснабжения через объекты общества «Техпромавтоматика». В помещениях общества «Техпромавтоматика»  расположены сети, а также запорные арматуры посредством которых возможно осуществления действий по препятствованию перетоку водоснабжения на объекты иных лиц, в том числе на объекты ИП ФИО1, общества НИЦ «Энергоресурс». Доступ к помещениям общества «Техпромавтоматика», в которых расположены соответствующие сети водоснабжения и запорные арматуры, для иных лиц не представляется возможным.

Из письма общества с ограниченной ответственностью «Новогор-Прикамье» (исх. № 110-17183 от 18.10.2024), направленного в адрес общества «Техпромавтоматика», следует, что сети между зданиями по ул.  Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46А были созданы прежним владельцем указанных зданий («Облпотребсоюз»), являлись предметом содержания «Облпотребсоюз» и последующих владельцев. В июле 2024 года обществом «Техпромавтоматика» произведена перекладка сетей, которая привела к разделению систем и прекращению (ограничению) ресурсоснабжения потерпевших. До проведения ремонтных работ системы были едиными, проложены в одном канале, от данных сетей были запитаны все здания по ул. Ленина, 46А, в том числе бойлерная, принадлежащая обществу «Техпромавтоматика».

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что общество «Техпромавтоматика» осуществило работы по выносу сети холодного водоснабжения, расположенной на внутреннем дворе между зданиями по ул. Газеты Звезда, 20 и ул. Ленина, 46А, что подтверждается имеющимися в деле фотоматериалами и Обществом не опровергнуто.

Согласно СП 517.1326800.2022. Свод правил. Эксплуатация централизованных систем водоснабжения, утвержденных приказом Минстроя РФ от 06.06.2022 года № 453/пр, пунктом 5.1.1.10 предусмотрены исключительные случаи ликвидации водопровода: замена с прокладкой по новой трассе, ликвидация объекта водоснабжения, изменения месторасположения объекта водоснабжения.

Сведения о причинах и правовых основаниях для проведения обществом «Техпромавтоматика» указанных работ по выносу сети холодного водоснабжения, посредством которой фактически обеспечивается подача холодного водоснабжения на объекты ИП ФИО1 и общества НИЦ «Энергоресурс» Обществом не представлены ни в материалы антимонопольного дела, ни суду.

Доводы Общества относительно высокой степени износа сетей водоснабжения отклонены Пермским УФАС России с учетом акта экспертного исследования № 476/24-10/24 от 24.10.2024, из которого следует, что система водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, которое предполагает, что конструктивно элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют капитального ремонта, который наиболее целесообразен на данной стадии. Ремонтные работы были проведены заявителем ещё в сентябре 2024 года, однако водоснабжение не возобновлено.

Кроме того судом принято во внимание, что действия общества «Техпромавтоматика», а также заявленные доводы уже являлись предметом рассмотрения суда.

Так, решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-16325/24, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного № 17АП-13315/2024-ГК от 03.03.2025, на общество «Техпромавтоматика» возложена обязанность не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: <...>, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: <...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Также судами сделан вывод, что поскольку здания по адресам ул. Ленина, 46А лит. Д и Е ранее принадлежали одному собственнику и имеется опосредованное подключение к централизованной системе водоснабжения, канализации, отопления и электричества – указанные сети в силу статьи 135 ГК РФ являются принадлежностью главной вещи (самих объектов недвижимости, для снабжения которых они и предназначались), и потому подчинены режиму общей собственности пункт 1 статьи 159.1 ГК РФ. Однако пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а в случае наличия спора - в порядке, установленном судом (статьи 246-247 ГК РФ). Поэтому любые вопросы о необходимости ремонта общего имущества, распределения затрат должны решаться законным способом: по согласованию со всеми собственниками либо обращения в суд, а не путем отключения от коммунальных ресурсов.

Принципы недискриминационного доступа, прописанные в части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении, подпункте «у» пункта35 Правил № 644, отражают специфику отношений по передаче водного ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за поставку ресурса.

Имеющиеся у владельца транзитной сети претензии к ресурсоснабжающей организации, абоненту, иным лицам относительно реализации своих прав и интересов, при наличии заключенного и действующего договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организации и абонентом, не предоставляют такому владельцу сети законных оснований прекращать переток коммунального ресурса по сети, вмешиваясь в правоотношения «поставщик ресурса - абонент», поскольку законодатель такого права за ним не закрепил. Возникающие разногласия и споры подлежат предварительному разрешению сторонами в установленном порядке в рамках правового поля. До момента разрешения судом спорных вопросов, владелец сети не вправе принимать самостоятельные решения о прекращении перетока коммунального ресурса.

Анализ установленных в ходе дела обстоятельств не дает оснований делать вывод о том, что обществом «Техпромавтоматика» предпринимались все меры для соблюдения требований законодательства в части обязанности не создавать препятствий для водоснабжения иных лиц. Напротив, следует, что общество «Техпромавтоматика» намеренно допускало действия, приведшие к нарушению данных правовых норм, при этом, у общества «Техпромавтоматика» имелась возможность для их соблюдения.

Исходя из представленных в материалы дела информации и документов, оценив совокупность установленных обстоятельств, принимая во внимание намерения общества «Техпромавтоматика» осуществить отключение водоснабжения ИП ФИО1, обществу НИЦ «Энергоресурс», изложенные в представленных письмах, наличие на сетях водоснабжения общества запорных арматур, посредством которых возможно осуществление отключения водоснабжения иным потребителям, а также отсутствие убедительных доказательств, подтверждающих наличие иных объективных причин, которые бы могли служить объяснением прекращения водоснабжения на объектах ИП ФИО1, общества НИЦ «Энергоресурс», должностное лицо административного органа пришло к выводу, что описанные действия (бездействие) общества «Техпромавтоматика» следует квалифицировать как незаконное препятствование водоснабжению в помещения ИП ФИО1, общества НИЦ «Энергоресурс», что является нарушением части 3 статьи 11 Закона о водоснабжении, подпункта «у» пункта 35 Правил № 644.

Таким образом, поведение общества «Техпромавтоматика» свидетельствует о неисполнении требований законодательства при наличии у него возможности для его соблюдения, необоснованном препятствовании заявителям в получении коммунального ресурса от ресурсоснабжающей организации, в полноценном использовании принадлежащего им недвижимого имущества, в чем выразилась вина и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Все приведенные заявителем доводы были предметом исследования антимонопольным органом, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд отмечает, что продолжая настаивать на доводах относительно отсутствия фактов, как надлежащего технологического присоединения объектов ИП ФИО1, АО «НИЦ «Энергоресурс» через объект ООО «ТПА», так и препятствования поставки коммунальных ресурсов, заявитель фактически пытается преодолеть выводы об обратном, установленные вступившим в законную силу судебным актом (дело № А50-16325/2024).

При этом о недопустимости вне установленных процедур оспаривания установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, невозможности опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом (с учетом общеправовых принципов определенности, общеобязательности, принципов процессуальной экономии и стабильности судебных решений) неоднократно высказывала правовую позицию высшая судебная инстанция (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

С учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

 Иные доводы заявителя судом отклонены как не имеющие правового и фактического значения для рассмотрения спора с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О, пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Как следует из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался антимонопольным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

 Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации о водоснабжении, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность для соблюдения положений законодательства путем обеспечения водоснабжения спорных помещений до разрешения спорных вопросов в установленном законом порядке, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах, вина заявителя во вменённом ему административном правонарушении Управлением доказана.

Таким образом, в действиях ООО «ТПА» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ) суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.

Следовательно, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства, не свидетельствуют о несущественном характере допущенных нарушений, принимая во внимание нормативно установленный порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения заявителем не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ) и судом не установлены.

Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным без учета всех фактических обстоятельств совершения административного проступка, статуса и характера деятельности правонарушителя не соответствует вытекающему из конституционного принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивает решение общественно значимых  задач законодательства об административных правонарушениях  (статья 1.2 КоАП РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, при наличии объективной возможности выполнения требований законодательства, суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

При оценке избранного административным органом при вынесении оспариваемого постановления размера административного наказания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административный орган не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду обстоятельств, подтверждающих, что Общество уже ранее привлекалось к административной ответственности отделом судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (дело № А50-18532/2024). Более того, сторонами ИП ФИО1 и обществом НИЦ «Энергоресурс» также представлены пояснения о наличии имущественного ущерба, причиненного потерпевшим в результате неправомерных действий заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела документами.  Также  в ходе рассмотрения дела №059/04/9.21-975/2024  установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.3 КоАП РФ, которые выразились в продолжающемся противоправном поведении общества «Техпромавтоматика», поскольку на момент рассмотрения дела выявленное правонарушение в добровольном порядке обществом не устранено.

Вместе с тем, при назначении административного наказания, должностным лицом Пермского УФАС России учтены обстоятельств конкретного дела, характера допущенного нарушения, а также обстоятельства, что заявитель является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, на основании части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административное наказания в виде административного штрафа было назначено в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица – 50 000 руб.

Суд полагает, что установленная Управлением мера ответственности  соразмерна характеру совершенного правонарушения, степени вины нарушителя и наступившим последствиям, а также отвечает принципам юридической ответственности, которая не утрачивает своего предназначения.

 При таких обстоятельствах требование Общества о признании незаконным постановления Пермского УФАС о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024 от 13.02.2025 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю ФИО2 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-975/2024 от 13.02.2025 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


         Судья                                                                                    Т.Ю. Плотникова