Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А49-3545/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А49-3545/2022
город Пенза
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колдомасовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представителя по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика – до перерыва ФИО2 – представителя по доверенности от 16.11.2022, до и после перерыва ФИО3 – представителя по доверенности 23.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными решения Министерства жилищно-коммунального хозяйства и гражданской защиты населения Пензенской области (далее – ответчик, Министерство) от 31.03.2022 № Р-152/22 и от 31.03.2022 № Р-153/22 и обязать Министерство включить в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «ПензаЖилСервис», многоквартирный дом по адресу: <...>.

Определением от 06.04.2022 заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области в составе судьи Стрелковой Е.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис».

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, вытекающих из административных и иных публичных правоотношений Арбитражного суда Пензенской области, ФИО4 от 30.05.2022 в связи с назначением судьи Стрелковой Е.А. на должность судьи другого суда произведена замена судьи по делу № А49-3545/2022 с судьи Стрелковой Е.А. на судью Займидорога М.В.

Определением от 30.05.2022 дело принято к производству судьи Займидорога М.В.

Третье лицо в судебное заседание 17.11.2022 явку своего представителя не обеспечило, хотя о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. При этом третьим лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому оно просило отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 122, 123).

С учетом положительного мнения представителей заявителя и ответчика и в соответствии с нормами статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, подробно изложенным в заявлении (л.д. 3 – 5) и возражениях на отзыв (л.д. 138, 139), указывал, что общество не было уведомлено о расторжении с ним договора управления МКД, а также что Министерством при вынесении решения нарушены требования части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно не проведена проверка представленных документов двух лицензиатов, а также не принят во внимание поступивший в период рассмотрения заявления ООО «Гарант Сервис» протокол общего собрания собственников от 03.03.2022, которым в качестве управляющей организации выбрано ООО «ПензаЖилСервис», утверждены условия договора управления МКД, расторгнут договор с ООО «Гарант Сервис».

Министерство в письменном отзыве (л.д. 139, 140) и в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилось, просило отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании 17.11.2022 был объявлен перерыв до 22.11.2022, по окончании которого судебное заседание было продолжено при участии тех же представителей заявителя и ответчика.

Третье лицо в судебное заседание после перерыва не явилось, явку своего представителя не обеспечило, хотя о месте и времени проведения судебного заседания после перерыва извещалось путем размещения информации в карточке дела в сети Интернет (Картотека арбитражных дел).

С учетом положительного мнения представителей заявителя и ответчика и в соответствии с нормами статей 156, 200 АПК РФ суд провел судебное разбирательство в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ПензаЖилСервис» имеет лицензию 058000318 152 от 05.04.2017 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; осуществляло функции управления многоквартирным домом № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе. Соответствующие сведения содержались в Реестре лицензий Пензенской области.

16.02.2022 в Министерство поступило заявление ООО «Гарант Сервис» о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области (далее – Реестр лицензий) в отношении МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе (л.д. 81). В обоснование указанного заявления были представлены протокол от 15.02.2022 № 1 общего собрания собственников помещений в МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе о выборе новой управляющей организации – ООО «Гарант Сервис» (л.д.27 – 34) с приложениями.

Поскольку на момент обращения ООО «Гарант Сервис» в Реестре лицензий содержалась информация об иной управляющей организации домом, Министерство решением от 02.03.2022 № Р-88/22 (л.д. 79) приостановило рассмотрение заявления до 13.04.2022 и сделало запросы в ООО «ПензаЖилСервис» и ООО «Гарант Сервис» (л.д. 77, 78).

16.03.2022 в адрес Министерства поступил ответ на запрос от ООО «ПензаЖилСервис» (л.д. 97, 98), согласно которому собственники помещений МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе направляли в адрес заявителя 16.02.2022 уведомление о принятом решении о расторжении договора управления МКД, оформленном протоколом от 15.02.2022 (л.д. 99, 100), однако в приложении к уведомлению копия протокола не была приложена, о чем работниками общества составлен акт.

При этом Министерством было установлено, что согласно информации из ГИС ЖКХ 30.03.2022 собственники помещений в МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе направляли уведомление о расторжении договора управления посредством ГИС ЖКХ (л.д. 88).

17.03.2022 ООО «ПензаЖилСервис» в порядке части 1.1 статьи 46 ЖК РФ представило в Министерство подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2022 № 02/2022 (л.д. 90 – 96), согласно которому собственниками помещений приняты, в том числе решения о выборе ООО «ПензаЖилСервис» в качестве управляющей организации, заключении с ней договора управления МКД и о расторжении договора управления МКД с ООО «Гарант Сервис».

С учетом полученной информации Министерством были вынесены решение от 31.03.2022 № Р-152/22, которым сведения об указанном МКД исключены из перечня управляемых ООО «ПензаЖилСервис» (л.д. 15), а также решение от 31.03.2022 № Р-153/22, которым сведения об указанном МКД включены в перечень управляемых ООО «Гарант Сервис» (л.д. 16).

Решения Министерства 31.03.2022 № Р-152/22 и от 31.03.2022 № Р-153/22 оспариваются заявителем в настоящем деле.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьей 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Согласно статье 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Ведение сводного федерального реестра лицензий и реестра дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Органы государственного жилищного надзора обязаны представлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти сведения, необходимые для ведения указанных реестров, в порядке и в сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 195 ЖК РФ).

Порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра регламентированы нормами статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частью 17 статьи 161, частями 3, 3.1, 5 – 5.4 статьи 198 ЖК РФ или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, а в случаях, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 110, частями 7 и 8 статьи 135 ЖК РФ, – уведомления о начале осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом или сведений о прекращении управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 16.02.2022 в Министерство поступило заявление ООО «Гарант Сервис» о внесении изменений в Реестр лицензий в отношении МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе (л.д. 81). В обоснование указанного заявления были представлены протокол от 15.02.2022 общего собрания собственников помещений в МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе о выборе новой управляющей организации – ООО «Гарант Сервис» (л.д.27 – 34) с приложениями.

В соответствии с указанным протоколом в повестку для собрания были включены, в том числе вопросы о расторжении договора управления с ООО «ПензаЖилСервис» и о выборе новой управляющей компании, в качестве которой избрано ООО «Гарант Сервис».

На основании утвержденного Порядка № 938/пр Министерством была осуществлена проверка заявления и документов, поступивших от ООО «Гарант Сервис», на предмет соблюдения условий, предусмотренных пунктом 5 Порядка № 938/пр, в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления.

Пункт 5 Порядка № 938/пр устанавливает, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка № 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 статьи 198 ЖК РФ сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя или сведений о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами «а» и «б» пункта 7 Порядка (пункт 17 Порядка).

По результатам рассмотрения документов, представленных ООО «Гарант Сервис» с заявлением о внесении изменений в Реестр лицензий, Министерство пришло к обоснованному выводу о том, что заявление и документы соответствуют требованиям подпунктов «а», «б», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка № 938/пр, что отражено в заключении от 02.03.2022 № 3-88/22 (л.д. 80).

Поскольку в ходе рассмотрения представленного ООО «Гарант Сервис» заявления о внесении изменений в Реестр лицензий выявлено наличие противоречий между сведениями, представленными ООО «Гарант Сервис», и сведениями об управляющей организации, ранее содержащимися в реестре (подпункт «в» пункта 5 Порядка № 938/пр), Министерством вынесено решение от 02.03.2022 № Р-88/22 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий.

Приостановление рассмотрения заявления о внесении изменений в Реестр лицензий послужило основанием для направления Министерством в адрес обоих лицензиатов (ООО «Гарант-Сервис» и ООО «ПензаЖилСервис») запросов о получении необходимой информации и материалов (л.д. 77, 78).

Таким образом, действия при приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий были направлены на выяснение недостающей информации, которая может повлиять на результат рассмотрения поступившего заявления, с целью исключения необоснованного включения сведений о многоквартирном доме в перечень домов, находящихся под управлением заявителя.

Впоследствии после приостановления рассмотрения заявления в Министерство от ООО «ПензаЖилСервис» поступили запрошенные сведения (от 16.03.2022 № 46), согласно которым ими было получено уведомление собственников помещений спорного МКД о принятом им решении о расторжении договора управления МКД с ООО «ПензаЖилСервис», оформленное протоколом от 15.02.2022 № 1, направленное почтовым отправлением с почтовым идентификатором № 44005066366146 (л.д. 100, 101). Однако обществом указано, что к данному уведомлению не был приложен сам протокол от 15.02.2022 № 1, о чем работниками общества был составлен акт.

Между тем Министерством было установлено, что собственниками помещений в МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе 30.03.2022 в адрес ООО «ПензаЖилСервис» было направлено уведомление о расторжении договора управления МКД посредством ГИС ЖКХ (л.д. 88), в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 450.1 ГК РФ ранее заключенный с ООО «ПензаЖилСервис» договор управления расторгнут.

В этой связи довод заявителя о его ненадлежащем извещении о расторжении договора отклоняется судом.

Доводы заявителя о том, что 17.03.2022 обществом в Министерство представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений МКД от 03.03.2022, согласно которому собственниками помещений приняты, в том числе решения о выборе ООО «ПензаЖилСервис» в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления МКД, в связи с чем сведения, указанные в заявлении ООО «Гарант Сервис» от 16.02.2022, недостоверны, а следовательно, у Министерства имелись основания для отказа во внесении изменений в Реестр лицензий, отклоняются судом.

Из материалов дела видно, что 17.03.2022 в адрес Министерства от общества поступили материалы проведенного общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 03.03.2022 № 02/2022, на хранение в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно указанному протоколу общим собранием собственников помещений МКД № 21к по пр-кту Строителей в г. Пензе было принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «ПензаЖилСервис» и заключении с ним договора управления МКД, о расторжении договора управления с ООО «Гарант Сервис». Приведенные обстоятельства послужили основанием для заключения собственниками помещений МКД по указанному адресу договора управления от 03.03.2022 с ООО «ПензаЖилСервис».

Вместе с тем изменение договора МКД с действующей управляющей организацией является основанием изменения, а не прекращения правоотношений по управлению МКД. В указанном случае общество самостоятельно актуализирует в ГИС ЖКХ информацию о действующих договорах с МКД.

Однако на момент проверки заявления ООО «Гарант Сервис» в ГИС ЖКХ не были размещены сведения о заключении договора управления МКД с ООО «ПензаЖилСервис» на основании протокола от 03.03.2022 № 02/22, Министерство такими сведениями не располагало.

Кроме того, поступивший 17.03.2022 в адрес Министерства подлинник протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 03.03.2022 фактически является основанием для направления в Министерство заявления о внесении изменений в Реестр лицензий, порядок направления и рассмотрения которого прямо предусмотрен частью 2 статьи 198 ЖК РФ, Порядком № 938/пр. Однако соответствующего заявления о внесении изменений в Реестр лицензий обществом в период рассмотрения заявления ООО «Гарант Сервис» в Министерство также не направлено.

При этом согласно акту от 18.03.2022 № 01-02-1176 Министерством был проведен осмотр протокола от 03.03.2022 и приложений к нему, установлено, что кворум для принятия решения отсутствовал (49,7% голосов).

Таким образом, у Министерства не имелось оснований для признания недостоверными сведений, содержащихся в заявлении ООО «Гарант Сервис».

По результатам проведенной проверки представленных документов Министерство пришло к выводу, что процедура внесения изменений ООО «Гарант Сервис» соблюдена, достоверность сведений, содержащихся в заявлении, сомнений у Министерства не вызвала, протокол общего собрания собственников помещений МКД в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Гарант Сервис» во внесении изменений не установлено, в связи с чем Министерством была составлена служебная записка (л.д. 146, 145) и вынесены решение от 31.03.2022 № Р-152/22, которым сведения об указанном МКД исключены из перечня управляемых ООО «ПензаЖилСервис» (том 1 л.д. 15), а также решение от 31.03.2022 № Р-153/22, которым сведения об указанном МКД включены в перечень управляемых ООО «ГарантСервис» (том 1 л.д. 16). Указанные решения приняты в соответствии с пунктами 7 и 17 Порядка № 938/пр.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Министерством был соблюден порядок рассмотрения заявления и отсутствовали основания для отказа ООО «Гарант Сервис» во внесении изменений в Реестр лицензий.

Кроме того, суд принимает во внимание также то, что 07.05.2022 собранием собственников помещений МКД №21к по пр-кту Строителей в г. Пензе было проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 22.05.2022 № 3, на котором, в том числе было принято повторное решение о выборе ООО «Гарант Сервис» в качестве управляющей организации данным МКД. Соответствующие сведения 25.05.2022 ООО «Гарант Сервис» разместило в системе ГИС ЖКХ и подало в Министерство заявление о внесении изменений в Реестр лицензий. 07.06.2022 Министерство в ответ на поданное заявление сообщило, что сведения о МКД внесены в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО «Гарант-Сервис». Таким образом, собственниками помещений МКД в качестве управляющей организации выбрано именно ООО «Гарант Сервис».

При этом довод представителя заявителя о нарушении Министерством положений о проведении проверки, предусмотренной частью 3 статьи 198 ЖК РФ, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Применение части 3 статьи 198 ЖК РФ необходимо рассматривать в прямой взаимосвязи с положениями Порядка № 938/пр, поскольку именно указанный Порядок регулирует и устанавливает порядок действий при рассмотрении заявлений о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При проведении проверки в рамках утвержденного Порядка и части 3 статьи 198 ЖК РФ мероприятия по контролю не осуществляются, органы государственного надзора оценивают (проверяют) лишь заявления и документы, которые были представлены непосредственно заявителем, на предмет их достоверности и на наличие/отсутствие противоречий.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела усматривается, что со стороны Министерства имело место не осуществление лицензирования в форме лицензионного контроля в отношении ООО «ПензаЖилСервис» и ООО «Гарант Сервис» как лицензиатов, осуществляющих лицензируемый вид предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, на предмет соблюдения ими лицензионных требований, а лицензирование посредством формирования и ведения Реестра лицензий.

Именно в рамках реализации компетенции по ведению Реестра лицензий, осуществляемому в специально утвержденном во исполнение части 3 статьи 198 ЖК РФ Порядке № 938/пр, ответчиком осуществлялась проверка представленного пакета документов в целях принятия оспариваемого решения и внесения соответствующего изменения в Реестр лицензий при наличии реального волеизъявления собственников жилых помещений МКД.

Таким образом, суд полагает, что рассматриваемые проверочные мероприятия не отнесены законодателем к государственному или муниципальному контролю (надзору) в значении, придаваемом этому понятию статьей 1 Закона № 248-ФЗ, а порядок их проведения урегулирован специальными нормами Порядка № 938/пр.

Заявителем же в нарушение положений статьи 9, 65 АПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ООО «ПензаЖилСервис» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства соответствует требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, вследствие чего отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом изложенного на основании части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 18000 руб. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему делу составляет 3000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1200 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» в удовлетворении заявленных требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПензаЖилСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12000 руб., излишне уплаченную по платежным поручениям от 04.04.2022 №№ 379, 380, 371.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья М.В. Займидорога