Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А57-18376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18376/2020
29 апреля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 29.04.2021

Полный текст решения изготовлен 29.04.2021


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Е.В. Михайловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1640000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт обозревался, ФИО4. по доверенности от 24.05.2018 г.

от УФНС – ФИО5, по доверенности от 807777

от Прокуратуры РФ – ФИО6, на основании удостоверения № 26602

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Пенза, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с. Усть-Курдюм, Саратовский район, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 640 000 руб.

Определением суда от 01.02.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены прокуратура Саратовской области, г. Саратов, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, г. Саратов.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также письменных пояснениях, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в представленном отзыве возражает против удовлетворения исковых требований. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица - УФНС России по Саратовской области дополнений не заявил.

Представитель третьего лица - прокуратуры Саратовской области дополнений не заявил.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.04.2021 года был объявлен перерыв до 11 час. 50 мин. 29.04.2021 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Требования истца основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и мотивированы тем, что 14.02.2017 года между сторонами было достигнуто соглашение о совершении сделки по приобретению истцом от ответчика масла растительного. Во исполнение данного соглашения стороны заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 1 640 000 руб., а ответчик под текстом договора собственноручно написал, что данные денежные средства получил. Вместе с тем, в рукописном договоре купли-продажи стороны не конкретизировали предмет договора, не указали качественные и количественные характеристики товара, в связи с чем, договор не является заключенным. В то же время ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 640 000 руб., что подтверждает собственноручно выполненная ответчиком запись об этом в договоре. Таким образом, полагает истец, заключив договор, не соответствующий требованиям гражданского законодательства, и получив в качестве предварительной оплаты денежные средства, ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен, полагает, что договор купли-продажи не является заключенным, при этом, претензия истца направлена за пределами трехгодичного срока исковой давности. Срок на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, по мнению ответчика, также пропущен.

Истец с доводами ответчика не согласен, полагает, что решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 08.05.2019 года по делу № 2-32/2019 по иску ФИО7 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, где ФИО2 был привлечен в качестве свидетеля, установлено, что свои обязательства перед ним ответчик не исполнил, что отражено в тексте решения. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о признании долга ответчиком, поскольку иных договорных обязательств между сторонами не имелось. Также, не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что истец направил ответчику претензию за пределами трехгодичного срока с момента возникновения обязательства, поскольку до предъявления настоящего иска истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику в рамках дела № А57-2549/2020, где в числе прочих документов была приложена претензия, направленная в адрес ответчика. Кроме того, ранее истец обращался с аналогичным иском в Петровский городской суд Саратовской области, где в рамках дела № 2-215/2019 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Согласно пояснениям третьего лица - УФНС России по Саратовской области ИП ФИО2, ИНН <***>, состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы с 07.05.2010 года. Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми маслами и жирами (код ОКЭВД) 46.33.3). По данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 не является учредителем и руководителем каких-либо юридических лиц. ИП ФИО3, ИНН <***>, состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Саратовской области с 22.10.2019 года, находится на общей системе налогообложения. ФИО3, ОГРНИП 304640420800073, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 06.02.2002 года. ФИО3 с 31.10.2002 года по 14.01.2021 года являлся учредителем и руководителем ООО «Пищевик», ИНН <***>, с 14.01.2013 года по 31.01.2017 года являлся учредителем ООО «Торговый Град», ИНН <***>. Массовым руководителем (учредителем), дисквалифицированным лицом ФИО3 не является. За период с 2017 года по 1 квартал 2019 года представлены налоговые декларации по НДС с исчислением налога в бюджет. Со 2 квартала 2019 года по настоящее время представлены налоговые декларации по НДС с нулевым показателем. Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ИП ФИО3 установлено ведение хозяйственной деятельности в период с 2017 года по 1 квартал 2019 года (оплата за сельхозпродукцию, за газ, электроэнергию и др.). В период со 2 квартала 2019 года по настоящее время движение денежных средств на счетах отсутствует. В настоящее время имеется один расчетный (текущий) банковский счет в АО «Российской Сельскохозяйственный банк» и два банковских счета в АО «Банк ДОМ.РФ», Нижегородский. Факты оплаты между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 за период 2017-2019 гг. в банковских выписках и в разделах (книга покупок) и 9 (книга продаж) деклараций по НДС не отражены. Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, ФИО3 является собственником следующих объектов: имеет в собственности 1 объект недвижимости (жилой дом). 5 земельных участков и 2 транспортных средства. Налогоплательщиком представлены декларации за 2017-2018 гг. по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ с налогом, исчисленным в бюджет. Налогоплательщиком 14.05.2020 года представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за 2019 год с отсутствием финансово-хозяйственной деятельности. В рамках камеральной налоговой проверки декларации было направлено требование о представлении пояснений № 4152 от 18.05.2020 года по фактам отчуждения 5-ти нежилых помещений, 4-х земельных участков, 5-ти транспортных средств и не отражения выручки от реализации указанных объектов в декларации. Налогоплательщиком 30.07.2020 года представлена уточненная декларация с отражением суммы доходов с исчислением налогов в бюджет. В настоящее время ФИО3. ИНН <***>, не является банкротом, в Картотеке арбитражных дел информация о поступлении в арбитражный суд заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) отсутствует. На 18.02.2021 года имеет задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов в сумме 305 371,24 руб., в т.ч. по виду платежа налог - 283 041,60 руб., по виду платежа пени - 19 329,64 руб. В отношении налогоплательщика применены меры взыскания в соответствии со статьями 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Московской области проводилась выездная налоговая проверка с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, по итогам которой было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.09.2020 года № 17-33/006. На информационном ресурсе «Мой арбитр» сведения об обжаловании данного решения отсутствуют. По данным, имеющимся в налоговом органе, у ИП ФИО3, ИНН <***>, нет зарегистрированной контрольно-кассовой техники. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2017-2019 годы в отношении ФИО3, ИНН <***>, в налоговый орган не представлялись. Сведений о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ИП ФИО2 за период с 2017 года по настоящее время в налоговом органе не имеется. Расходные операции по счетам соответствуют основному виду деятельности индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Возможность совершения сделок между юридическими лицами в устной форме действующим законодательством не предусмотрена. Правовое последствие такого нарушения установлено в пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, в статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные правила, учитывающие особенности договора как вида сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора купли-продажи между истцом и ответчиком усматривается, что сторонами не согласованы все существенные условия данной сделки, в том числе о количестве, качестве подлежащего передаче товара, его цене, сроках поставки. В материалах дела нет документов, свидетельствующих о согласовании сторонами всех существенных условий поставки товара. Следовательно, суд приходит к выводу о незаключенности данного договора.

Правовые отношения сторон по предмету спора основаны истцом на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу изложенного, а также пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом основание, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего), и устанавливает обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы – установленный законом срок исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года и от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 года № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 22.10.1997 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерацию о договоре поставки» разъяснил, в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Однако, положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку из данной нормы следует, что когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство по общему правилу должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно части 1 и части 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III). К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вместе с тем, норма пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, поскольку такое обязательство не относится к обязательствам, не предусматривающим срок его исполнения и не содержащим условия, позволяющие определить этот срок, поскольку, исходя из системного толкования статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство приобретателя возвратить неосновательно приобретенное (сбереженное) потерпевшему возникает с того момента, как приобретатель узнал либо должен был узнать о таком приобретении (сбережении).

В представленном истцом договоре купли-продажи отсутствует дата его составления сторонами.

Между тем, согласно собственноручно выполненной ответчиком записи на договоре, денежные средства в размере 1 640 000 руб. получены ФИО8 от истца 11.02.2017 года.

Следовательно, истец узнал о нарушении своего права и неосновательном обогащении ответчика не позднее 11.02.2017 года. Кроме того, как видно из представленной копии решения суда общей юрисдикции от 08.05.2019 по иску ФИО7 к ИП ФИО3: ««Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что в 2015 году им с ответчиком было заключено два договора купли-продажи масла на общую сумму 1640000 руб. Общий объем продукции по его двум договорам составил 91 тонна 100кг... ФИО3 свои обязательства по передаче ему масла не исполнил, в связи с чем весной 2017 года они пересоставили договор, в котором указали, что он сделал предоплату за масло в сумме 1640000 руб. А ФИО3 в этой расписке написал, что деньги в указанной сумме от него получил».

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истец указал, что изначально обратился с исковым заявлением в Петровский городской суд Саратовской области, однако, определением от 19.06.2019 года по делу № 2-215/2019 производство по гражданскому делу было прекращено, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Кроме того, истец обращался в Арбитражный суд Саратовской области, приложив доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора - письменную претензию от 03.09.2019 года и почтовую квитанцию от 04.09.2019 года, однако, определением суда от 27.04.2020 года по делу № А57-2549/2020 иск был возвращён истцу, в связи с неисполнением определений об оставлении искового заявления без движения.

Из материалов дела видно, что с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области 24.09.2020 года.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", сохраняющим свою актуальность и после внесения изменений в главу 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в части не противоречащей ее положениям, содержатся обязательные к применению судами разъяснения.

Так, в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 года № 15/18 указано, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, поэтому суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено единственное основание перерыва течения срока исковой давности - совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2019 года).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в настоящем деле течение срока исковой давности приостанавливалось на срок фактического соблюдения претензионного порядка и на время с момента подачи искового заявления в Петровский городской суд Саратовской области и до вступления в законную силу определения о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции. Срок по обращению за судебной защитой в рамках дела А57-2549/2020 не учитывается, поскольку иск не был принят к производству.

Истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском - 24.09.2020 года, что подтверждается оттиском штампа входящей канцелярии суда.

Ссылка истца на признание долга ответчиком в рамках гражданского дела № 2-32/2019 по иску ФИО7 к ФИО3 о расторжении договора и взыскании денежных средств, где ФИО2 был привлечен в качестве свидетеля, как основание перерыва течения срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку подлежащая применению к отношениям сторон редакция статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», такого положения не содержит.

Данное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ, закреплено в статье 204, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу данной нормы права приостановление течения срока исковой давности имеет место в отношении того предмета и основания иска, с которым заинтересованная сторона обратилась в суд. То есть предъявление иска с одним предметом не влияет на течение срока исковой давности по другому требованию, несмотря на общие основания исков. В противном случае создается ситуация правовой неопределенности в отношениях спорящих субъектов при которой истец продолжительное время сможет перебирать всевозможные способы защиты права ссылаясь на приостановление течения срока исковой давности. Такие действия дестабилизируют гражданский оборот в экономических отношениях, то есть противоречат целям института исковой давности.

Также истец обращает внимание суда на то, что срок исковой давности приостанавливался на время пандемии.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

При этом представляемые лицом, участвующим в деле, в подтверждение своих доводов доказательства подлежат оценке судом по общим правилам, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)).

Оценив доводы истца о невозможности обращения в суд в течение срока исковой давности в связи с принятием органами государственной власти и органами местного самоуправления мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) суд пришел к следующим выводам.

Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней установлен с 30.03.2020 по 11.05.2020.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 на срок с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) был ограничен допуск посетителей, в том числе участников спора, в здания арбитражных судов.

Между тем, исковое заявление направлено ИП ФИО2 в суд посредством системы "Мой Арбитр" 24.09.2020. Доказательств невозможности направления иска ранее в материалы дела не представлено.

Кроме того, исковое заявление подано только через четыре месяца после возобновления рабочего режима.

При этом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствующих истцу обратиться в Арбитражный суд с данным исковым заявлением в течение срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не обоснована и судом не установлена, основания для восстановления срока исковой давности у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеизложенными нормами права, и исходя из того, что исковые требования предъявлены 24.09.2020 года, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности о взыскании неосновательного обогащения, возникшего 11.02.2017 (путем подписания расписки –договора ФИО3).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что истец в течение этого времени не знал о нарушении своего права не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 - отказать.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в течение месяца после принятия решения через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова