Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А45-3300/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-3300/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Доронина С.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Половниковой Ю.С. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 (судьи Сбитнев А.Ю., Логачёв К.Д., Фаст Е.В.) по делу № А45-3300/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (ИНН <***>, ОРГН 1155476092023; далее – общество «ТД Велес», должник), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 и ФИО5 (далее – ответчики) по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) принял участие представитель ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 02.05.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «ТД Велес» по заявлению управляющего возбуждён обособленный спор о привлечении ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.11.2023 к участию в качестве соответчика привлечён ФИО7

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД Велес», производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 просит определение суда от 11.09.2024 и постановление апелляционного суда от 22.11.2024 изменить, отказать в удовлетворении заявления в части его привлечения к субсидиарной ответственности; ФИО3 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к отсутствию оснований, для привлечения кассаторов к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документов и имущества должника.

По мнению ФИО2, он не может нести субсидиарную ответственность за совершение действий, приведших к неспособности общества «ТД «Велес» исполнить обязательства перед кредиторами, поскольку какие-либо правоотношения между обществом «ТД Велес» и ФИО2 уже были прекращены; документы, товарно-материальные ценности и печати должника им переданы ФИО3 согласно актам приёма-передачи от 14.10.2016, от 22.04.2021.

По утверждению ФИО3, судами оставлен без рассмотрения и оценки его довод о необходимости раскрыть истинные цели и мотивы поведения всех участников сложившихся правоотношений между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Песок» (далее – общество «Песок»), подконтрольных конечному бенифициару - ФИО8, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, ФИО2 являлся руководителем общества «ТД Велес» с момента создания общества до введения конкурсного производства и назначения директором ФИО3 (05.05.2021).

В бухгалтерском балансе общества «ТД Велес» за 2020 год имелась дебиторская задолженность на сумму 206 284 000 руб., основные средства в сумме 1 292 000 руб. и запасы в сумме 31 816 000 руб.

При этом в 2022 году произведена оплата налога на добавленную стоимость в сумме 346 479 руб., что свидетельствует о реализации товаров должником и наличия у него контрагентов.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.05.2023 у ФИО2 и ФИО3 истребовано имущество и документация общества «ТД Велес».

Управляющий, ссылаясь на неисполнение ФИО2 и ФИО3 судебного акта об истребовании документов и имущества должника повлёкшее существенное затруднение формирования конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении их и ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД Велес» на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявление, исходили из неисполнения бывшими руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации и материальных ценностей предприятия-банкрота, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства и в конечном итоге привело к невозможности максимально полного расчёта с кредиторами.

В части отказа в заявлении судами отмечено на отсутствие у ФИО7 статуса контролирующего должника лица.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце двенадцатом пункта 24 Постановления № 53, в случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства.

При этом сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путём направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Обязанность по доказыванию фактов, указывающих на невозможность формирования конкурсной массы в отсутствие документов должника, в силу положений статьи 65 АПК РФ возложена на заявителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 308-ЭС16-6886).

Невозможность формирования конкурсной массы должника может явствовать из специфики его деятельности и состава сведений непереданных антикризисному менеджеру (основной вид деятельности предприятия, структура его бухгалтерского баланса и другое).

В рассматриваемом случае факт оказания юридических услуг в качестве профессиональной деятельности ответчика ФИО7 подтверждён; доказательств о наличии у ФИО7 возможности прямо или косвенно влиять на хозяйственную деятельность должника, давать ему обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (осуществлять фактический контроль) в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем суды двух инстанций правильно пришли к выводу о том, что ФИО7 не может быть привлечён к субсидиарной ответственности на основании главы III.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2024 № 304-ЭС23-30213 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доказательств передачи управляющему истребованной судебным актом документации и материальных ценностей бывшими руководителями не представлено, в связи с чем судами сделан выводом о том, что ФИО2 и ФИО3 фактически уклонились от надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду разумные объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации.

Суды установили, что имущество управляющим не выявлено, в отсутствие документов, от передачи которых уклоняются ответчики, управляющий был лишён возможности сделать выводы о выданных должником авансах в пользу контрагентов, займах и иной хозяйственной жизни должника и, как следствие, возможности взыскания переданных сумм, предъявление требований об исполнении обязательств.

При этом управляющим предприняты достаточные меры для установления подозрительных сделок путём получения информации от различных органов и организаций, в том числе путём анализа операций по расчётным счетам должника, а также исходя из ответов официальных ведомств (в частности, управляющим обнаружен вывод денежных средств в пользу ФИО2 и аффилированных с ним лиц, отчуждение автомобиля).

Исходя из этого, суды двух инстанций правомерно указали на то, что неисполнение ФИО2 и ФИО3 обязанности по передаче бухгалтерской документации, активов должника управляющему очевидно повлекло возникновение затруднений для надлежащего проведения процедуры банкротства и как следствие привело к невозможности максимального формирования конкурсной массы, погашения требований кредиторов за её счёт.

ФИО2 и ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ презумпция, связанная с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не опровергнута, доказательства своей невиновности в непередаче истребованной в судебном порядке первичной документации и имущества, не представлены.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, доводы ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении настоящего обособленного спора фактически повторяют позицию, заявленную в судах при рассмотрении спора об истребовании документов и имущества; суды отклонили ссылку  ФИО2 на исполнение им обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве путем представления в дело о банкротстве актов приёма передачи документов должника от 14.10.2016 ФИО9 от 22.04.2021 ФИО3 с учётом того, что данные документы появились уже после вступления в законную силу определения суда от 04.05.2023 и постановление апелляционного суда от 18.07.2023, по своему содержанию они носят тождественный характер, при этом ФИО9 отношения к ООО «ТД Велес» не имеет, а дважды ФИО2 исполнить указанную обязанность по отношению к разным лицам не мог; по сути действия ответчиков носили согласованный характер и изначально были направлены на смену участника и руководителя общества с ФИО2 на иных лиц в короткие сроки до банкротства должника (с мая 2021 по февраль 2022, дело возбуждено 18.03.2022) притом так, что в итоге руководителем последнего стал номинальный директор ФИО10, а единственным участником - Миракс кэпитал ЛП (иностранная компания), которые в последующем какую-либо хозяйственную деятельность от имени общества не вели.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТД Велес».

Утверждение ФИО3 о том, что, судами оставлен без рассмотрения и оценки его довод о необходимости раскрыть истинные цели и мотивы поведения всех участников сложившихся правоотношений между должником и обществом «Песок», подлежит отклонению.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы сторон не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А45-3300/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   С.А. Доронин


Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов


ФИО1