Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А56-114497/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114497/2021
24 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя к АО «Балтийский завод» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29558/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-114497/2021, принятое по иску ООО «Антарес» к АО «Балтийский завод» о взыскании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 490 822,77 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 816 рублей.

Решением, вынесенным в виде резолютивной части от 22.02.2022, исковые требования удовлетворены.

08.09.2022 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №039429779.

Согласно сведениям Системы обращений указанный исполнительный лист 13.09.2022 получен представителем истца ФИО3 на основании доверенности от 16.04.2022 г.

27.04.2023 истец обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по причине его утраты.

Определением от 14.07.2023 суд отказал в выдаче дубликата исполнительного листа, обязал ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта возвратить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит указанное определение отменить как необоснованное, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку он фактически не утрачен и находится у него; полагает, что суду надлежало учесть характер сложившихся отношений между ним и ООО «Антарес», наличие задолженности общества за оказанные им представительские услуги по ряду договоров; отметил, что исполнительный лист им удерживается в целях защиты своих прав и мотивирования общества исполнить свои обязательства по ряду договоров.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, а также податель апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Отказывая обществу в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, установив, что исполнительный лист не утрачен, не усмотрел оснований для выдачи его дубликата. При этом суд счел необходимым обязать ФИО3, возвратить исполнительный лист в адрес суда в целях устранения нарушения прав истца.

Апелляционный суд, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что он принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, судом разрешен вопрос о правах и обязанностях такого лица – ФИО3, несмотря на то, что с учетом специфики рассматриваемого заявления (выдача дубликата исполнительного листа), какие-либо требования истцом к ФИО3 не предъявлялись и не могли быть предъявлены. По существу вопрос удержания исполнительного документа конкретным лицом и возложения на такое лицо обязанности возврата исполнительного листа в арбитражный суд не входит в предмет исследования при рассмотрении заявления истца-взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что арбитражному суду в силу положения статьи 49 АПК РФ не предоставлено права выходить за пределы заявленных требований и изменять по своей инициативе его предмет или основание.

В части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьях 8, 9 АПК РФ закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Самостоятельно изменяя требования, суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9). Реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных АПК РФ процедур, одной из которых является определение заявителем предмета своих требований.

В данном случае истец, защищая право на исполнение судебного акта, обратился в арбитражный суд с просьбой о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа в порядке части 1 статьи 323 АПК РФ.

Отказ суда в выдаче дубликата исполнительного листа предметом апелляционного обжалования сторон не является.

Дополнительно разрешая заявление истца способом, изложенным в обжалуемом определении, суд вышел за пределы заявленного требования.

Как указывалось ранее, с учетом специфики настоящего заявления, при его рассмотрении суд должен был исследовать только факт утраты подлинника первоначально выданного исполнительного листа.

Порядок обращения исполнительных документов, которым является выпущенный в целях исполнения решения суда исполнительный лист, установлен статьями 318 - 332 АПК РФ.

Такое процессуальное действие с исполнительным документом, как возврат действующего исполнительного листа в суд, выпустивший такой исполнительный документ, не предусмотрено АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части возложения обязанности на ФИО3 подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о причинах удержания им исполнительного документа, поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления и потому не подлежат оценке судом.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А56-114497/2021 отменить в части возложения обязанности на ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вынесения судебного акта возвратить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оригинал исполнительного листа от 08.09.2022 ФС № 039429779.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова