Решение от 20 января 2023 г. по делу № А73-6833/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6833/2022
г. Хабаровск
20 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» (ОРГН 1022700931296, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Хабаровскому краевому благотворительному фонду культуры (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

третье лицо: Министерство имущества Хабаровского края

о взыскании 2 016 172 руб. 14 коп.,


При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенность от 23.03.2022 № 3;

от ответчика – ФИО3, председатель

от третьего лица – не явились, извещены.



Краевое государственное казенное учреждение «Краевой имущественный комплекс» (далее – КГКУ «КИК», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому благотворительному фонду культуры (далее – Фонд) о взыскании 553 019 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды 02.10.2006 № 30/8659, 206 127 руб. 02 коп. задолженности за неисполнение графика погашения задолженности от 15.02.2021, пени в размере 34 922 руб. 20 коп., всего – 794 068 руб. 31 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за октябрь-декабрь 2021 года по указанному договору аренды и нарушением графика внесения арендной платы по соглашению от 15.02.2021, что также явилось основанием для начисления неустойки.

Определением от 04.05.2022 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в упрощенном порядке в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление Фонд выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на значительный размер арендных платежей, просил отсрочить рассмотрение дела в связи с обращением к органам исполнительной власти за оказанием содействия в помощи Фонду. Представить доказательства обращения с заявлениями об уменьшении арендной платы в период пандемии коронавирусной инфекции.

Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового судопроизводства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущества Хабаровского края

Впоследствии КГКУ «КИК» неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло исковые требования и с учетом последних представленных уточнений, принятых судом, просило взыскать с Фонда 553 019 руб. основного долга, 1 304 397 руб. 93 коп. задолженности по графику погашения задолженности от 15.02.2021 за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, 158 755 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 21.11.2022, всего – 2 016 172 руб. 14 коп.

Кроме того Учреждением представлены дополнительные пояснения по существу предъявленных требований, в том числе указав на предоставление ответчику всех возможных преференций, на отсутствие оснований для применения моратория, введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Фондом в свою очередь заявлены ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта при вынесении судебного акта по существу.

Настоящее судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству ответчика в связи с намерением проведения процедуры медиации. Медиативное соглашение не заключено.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него, дополнительных пояснениях и возражениях.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 17.01.2023, о которых стороны извещены публично, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев ходатайство Фонда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд, руководствуясь положениями статьи 324 АПК РФ, не находит оснований для одновременного разрешения заявленных исковых требований и вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку такой вопрос может быть разрешен в отношении судебного акта, вступившего в законную силу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, за КГКУ «КИК» на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Хабаровского края от 22.08.2019 № 1593 на праве оперативного управления закреплены функциональные помещения -I (8-17), I (4-9), с кадастровым номером 27:23:0030119:262, в здании-памятнике «Городской дом 1909», расположенном по адресу: <...>.

Между КГКУ «КИК» (арендодатель) и Фондом (арендатор) 02.10.2006 заключен охранно-арендный договор № 30/8659 (в редакции соглашения от 16.09.2019 № 10) в соответствии с пунктом 1.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2011 № 7) арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество, находящееся в функциональном помещении № -1(8-17); 1(4-9), в виде комнат на 1 этаже общей площадью 96,6 кв.м. № 4,5,6,7, часть комнаты № 8, № 9, в том числе основной площадью 85,3 кв.м., в виде комнат на 1 этаже № 4 - 11,4 кв.м., № 5 - 8,2 кв.м., для использования под административные помещения и части комнаты № 8 -65,7 кв.м., для использования под розничную торговлю, являющиеся государственной собственностью Хабаровского края в здании памятнике по адресу: <...>".

Помещения переданы Арендатору по акту приема-передачи от 25.10.2011, являющемся приложением к дополнительному соглашению от 25.10.2011 № 7.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 10.12.2007 № 2, срок аренды установлен с 01.06.2007 на неопределенный срок.

Пунктом 2.5. договора № 30/8659 размер арендной платы подлежит перерасчету Арендодателем в случае централизованного изменения цен, тарифов, влияющих на величину арендной платы или предусматривающих изменение порядка исчисления арендной платы. Арендатор обязан принять новый порядок к исполнению без его дополнительного письменного оформления сторонами.

Уведомлением от 28.12.2020 № 1611 в адрес Фонда направлено уведомление об изменении арендной платы на 2021 год до 207 673 руб. 03 коп. в месяц, без учета НДС.

Согласно пункту 2.2. договора № 30/8659 (в редакции соглашения от 16.09.2019 № 10) арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца.

За нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено начисление неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора № 30/8659, в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009 № 4).

Соглашением от 31.08.2020, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» , пункт 2.2. договора № 30/8659 дополнен абзацем следующего содержания: «Арендатору предоставляется отсрочка внесения арендных платежей: на период с 01.03.2020 на срок действия режима повышенной готовности на территории Хабаровского края в размере арендной платы за соответствующий период, но не позднее 01.10.2020 и в объеме 50% арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности на территории края до 01.10.2020. Оплата Арендатором арендных платежей производится поэтапно не чаще одного раза в месяц равными платежами в объеме половины ежемесячной арендной платы по договору аренды в сроки, предусмотренные договором аренды, но не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023».

На основании соглашения от 31.08.2020 подписан график погашения задолженности от 15.02.2021, со сроком отсрочки внесения арендных платежей, начиная с 11.10.2021 по 12.12.2022.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Фондом обязанности по внесению арендной платы за период октябрь-декабрь 2021 года, а также на нарушение графика погашения задолженности Учреждение направило в адрес Фонда претензию от 16.12.2021 № 1534 с требованием произвести оплату.

Поскольку задолженность по арендной плате в добровольном порядке не погашена, КГКУ «КИК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходи к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком зданием в спорный период и ненадлежащее исполнение последним обязанности по внесению арендных платежей. Указанные обстоятельства Фондом по существу не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке реализации достигнутых договоренностей ответчику произведено начисление арендной платы за октябрь-декабрь 2021 года в размере 623 019 руб. 09 коп., к сумма внесенных арендных платежей составила 70 000 руб., задолженность – 553 019 руб. 09 коп.

В этой связи заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Фондом не отрицается факт неисполнения обязанности по внесению платы в соответствии с графиком погашения задолженности от 15.02.2021 за период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года, в связи с чем требований Учреждения в данной части также следует признать обоснованными.

Вместе с тем, рассмотрев доводы отзыва о значительном размере арендной платы в 2020 году, отказе Фонду в уменьшении размера арендной платы в период действия коронавирусных ограничений, невозможности осуществлять уставную деятельность, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в свою очередь, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 названного Кодекса).

Таким образом, исполнение сторонами обязательств по договору аренды носит встречный характер, в силу которого обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом обусловлена встречным предоставлением со стороны арендодателя этого имущества в пользование в определенном состоянии, что в целом соответствует пункту 1 статьи 328 ГК РФ.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 ГК РФ).

Данная норма предоставляет дополнительные возможности для снижения риска издержек арендатора по эксплуатации арендованного имущества. Если иное не предусмотрено законом, то арендатор вправе требовать в одностороннем порядке уменьшения арендной платы при наличии двух оснований:

во-первых, условия пользования, предусмотренные договором, или состояние имущества существо ухудшились (снизились полезные свойства объекта аренды);

во-вторых, данные изменения возникли в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает. Ухудшение состояния имущества или условий пользования будет существенным, когда оно в значительной мере лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в котором он лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом, по независящим от арендатора обстоятельствам, освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 №98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

13.02.2020 на основании распоряжения Правительства Хабаровского края №120-рп, в связи со вспышкой коронавирусной инфекции нового типа 2019-nCoV и наличием угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края, для органов управления и сил Хабаровской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в границах Хабаровского края введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Хабаровского края от 26 марта 2020 года № 97-пр «О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Хабаровского края» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Хабаровского края №129-пр от 01.04.2020г., № 182 от 30.04.2020г. и №237 от 29.05.2020г.; а также с учетом Постановлений Правительства Хабаровского края №253-пр от 10.06.2020г. и №252-пр от 10.06.2020г.) был введен запрет деятельности организаций, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг с очным присутствием граждан и была приостановлена:

- в период с 01.04.2020 по 10.06.2020 (включительно) работа объектов розничной торговли и предоставление услуг гражданам, предусматривающих очное присутствие гражданина;

- в период с 01 апреля 2020г. по 30 апреля 2020г. (включительно) работа объектов розничной торговли, за исключением оптики.

В дальнейшем, в соответствии с требованиями Указов Президента РФ № 206 от 25.03.2020, №239 от 02.04.2020, №294 от 28.04.2020, №316 от 11.05.2020, а также Постановлений Правительства Хабаровского края №97-пр от 25.03.2020, №129-пр от 01.04.2020, №134-пр от 04.04.2020, 198-пр от 08.05.2020, №237-пр от 29.05.2020, от 28.08.2020 N 364-пр и ряда иных документов, последовательно на территории Хабаровского края вводился запрет деятельности организаций, осуществляющих розничную торговлю непродовольственными товарами и оказание услуг с очным присутствием граждан

Вместе с тем, согласно материалам дела, работа Фонда возобновлена 13.05.2020 на основании соответствующего приказа Фонда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления обращения от 11.08.2020, в котором содержится просьба, в том числе, об уменьшении арендной платы.

В уменьшении арендной платы арендатору было отказано, однако предоставлена рассрочка во внесении арендных платежей на основании соответствующего соглашения от 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, помещения предоставлены арендатору для использования под розничную торговлю. Таким образом, заключая договор аренды, Фонд обоснованно рассчитывал, с использованием арендованной части помещения, осуществлять розничную торговлю в таких помещениях.

В тоже время, в указанные периоды запрета и ограничения деятельности, арендатор по независящим от него причинам не мог использовать переданное в аренду имущество для определенных в договоре целей – розничная торговля, в целом или частично.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных нормой пункта 4 статьи 614 ГК РФ, для снижения (освобождения) арендатора от обязанности вносить арендную плату по договору за определенные периоды – в связи с введенными ограничениями и по независящим от арендатора причинам существенно изменились условия пользования нежилым зданием, в котором расположен объект аренды, что повлекло невозможность (ограничение) использования арендованной части помещения для целей, определенных договором аренды.

В связи с изданием указанных актов у арендатора была исключена возможность использовать арендованную часть помещения по ее целевому назначению, о чем арендодатель был уведомлен.

Материалами дела подтверждено, что Фонд предпринимал попытки урегулировать ситуацию с просрочкой арендных платежей, однако в ходе переговоров с арендодателем, собственником имущества соглашение об уменьшении арендной платы и изменений условий договора аренды сторонами не было достигнуто.

Учитывая, что согласно материалам дела Фонд не осуществлял уставную деятельность в период с 28.03.2020 по 12.05.2020, суд считает возможным снизить размер арендной платы за указанный период на 80%.

Таким образом, арендная плата за март 2020 года подлежит снижению до 179 072 руб. 87 коп. (173 919 руб. 69 коп. (6 441 руб. 47 коп. в день * 27 (с 01.03.2020 по 27.03.2020)) + 5 153 руб. 18 коп. (25 765 руб. 88 коп. (6 441 руб. 47 коп. в день * 4 дня) – 80%);

-за апрель 2020 года – до 39 937 руб. 12 коп. (199 685 руб. 61 коп. – 80%);

-за май 2020 года – до 137 847 руб. 46 коп. (15 459 руб. 53 коп. (77 297 руб. 64 коп. (6 441 руб. 47 коп. * 12 дней) – 80%) + 122 387 руб. 93 коп. (6 441 руб. 47 коп. * 19 дней)).

В связи с чем общая сумма задолженности по графику погашения задолженности от 15.02.2022 за период с октября 2021 по ноябрь 2022 года составит 1 062 198 руб. 52 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки в размере 158 755 руб. 12 коп. за период с 11.10.2021 по 21.11.2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 2.4 договора № 30/8659 (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2009 № 4) предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт).

При этом, поскольку рассрочка внесения арендных платежей предусмотрена путем подписания соглашения о внесении изменений в договор аренды, исходя из буквального волеизъявления сторон, суд приходит к выводу о том, что положения договора № 30/8659 о неустойки за невнесение арендной платы в равной степени распространяются и на график рассрочки.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с ним исходя из следующего.

в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Указанный мораторий не применяется в отношении должников являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления; включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «"О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (вопрос 10 Обзора № 2).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)»).

Следовательно, на обязательства, возникшие до 01.04.2022, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по неуплаченным текущим обязательствам начисляются.

Произведя расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, периодов образования задолженности и периодов, заявленных к взысканию, суд приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с Фонда составит 75 015 руб. 02 коп. (расчет прилагается).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает его необоснованным исходя из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 № 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию пени, ответчик длительное время не оплачивал арендную плату в надлежащем размере.

Оценив доводы ответчика относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также рассчитан исходя из 1/300 ставки рефинансирования.

Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения договорных обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

На основании изложенного суд не находит оснований для снижения в данном случае неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден в силу ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного фонда культуры в пользу Краевого государственного казенного учреждения «Краевой имущественный комплекс» 553 019 руб. 09 коп. основного долга, 1 062 198 руб. 52 коп. задолженности по графику погашения задолженности от 15.02.2021, 75 015 руб. 02 коп. неустойки, всего – 1 690 232 руб. 72 коп.

Взыскать с Хабаровского краевого благотворительного фонда культуры в доход федерального бюджета 27 721 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья К.А. Конфедератова