Решение от 20 апреля 2018 г. по делу № А38-2139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-2139/2018
г. Йошкар-Ола
20» апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Шевелёвой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы

к ответчику бывшему директору ООО «Клаб Трэвэл» ФИО2

о привлечении к административной ответственности

с участием представителей:

от заявителя – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от ответчика – ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

05.03.2018 заместитель прокурора г. Йошкар-Олы обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении бывшего директора ООО «Клаб Трэвел» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что ответчик, являясь директором ООО «Клаб Трэвел», нарушил требования пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 4-6).

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

В судебном заседании объявлялся перерыв до 13.04.2018.


В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил привлечь бывшего директора ООО «Клаб Трэвел» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.04.2018).

Ответчик в отзыве на заявление и в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, считал, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения (л.д. 53-54, протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.04.2018).


Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым требование заместителя прокурора г. Йошкар-Олы о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ удовлетворить по следующим правовым и процессуальным основаниям.


На основании статей 22, 25 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», статей 24.6, 28.4 и 28.8 КоАП РФ заместителем прокурора г. Йошкар-Олы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 (л.д. 7-9).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила жалоба конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» ФИО3 по факту ненадлежащего исполнения бывшим бухгалтером ООО «Клаб Трэвэл» ФИО4 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 11-12).

В ходе проверки был установлен факт неисполнения бывшим руководителем ООО «Клаб Трэвэл» ФИО2 обязанности по передаче конкурсному управляющему организации-должника в установленный законом срок всех документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

ФИО2 о проведении проверки извещен надлежащим образом (л.д. 7-9).

В объяснении, данном 12.02.2018, ответчик свою вину в совершении административного правонарушения не признал; пояснил, что часть документов была передана конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи, иные документы у руководителя отсутствуют, их местоположение ему неизвестно, возможно они находятся у бывшего бухгалтера должника ФИО4 (л.д. 17-18).


В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет (до этой редакции – 1 год) со дня совершения административного правонарушения.

Закон, увеличивающий срок давности привлечения к административной ответственности, ухудшает положение лица, совершившего административное правонарушение, и в связи с этим в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ не имеет обратной силы.

С учетом этого установленный с 29.12.2015 трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, подлежит применению лишь к административным правонарушениям, совершенным после указанной даты.


Судом признается доказанным совершение ФИО2 вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная обязанность руководителя отражена также в пункте 5 резолютивной части решения суда о признании должника банкротом. Данная обязанность бывшего руководителя должника является безусловной, и подлежащей неукоснительному исполнению вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса от конкурсного управляющего предоставить ему перечисленные документы.

В связи с вышеизложенным возражения ответчика о том, что в процедуре конкурсного производства он не получал от конкурсного управляющего должника требование о передаче документов, противоречат действующему законодательству о банкротстве и признаются необоснованными.

Судом установлено, что названная обязанность ФИО2 как бывшим руководителем организации в полном объеме не исполнена.

Так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.02.2017 в отношении ООО «Клаб Трэвэл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», о чем 04.03.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.06.2017 ООО «Клаб Трэвэл» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем 01.07.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Клаб Трэвэл» на момент признания должника банкротом являлся ФИО2

Согласно акту приема-передачи документов ООО «Клаб Трэвэл» № 2 от 22.06.2017 бывший генеральный директор ООО «Клаб Трэвэл» ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы:

1. Папка Личные дела на 3 л. ;

2. Папка Штатное расписание на 15 л.;

3. Папка Покупки на 18 л.;

4. Папка Авансовые отчеты на 9 л.;

5. Папка Касса на 17 л.;

6. Папка Списание материалов на 4 л.;

7. Папка Отчеты на 132 л.;

8. Папка Кассовая книга на 6 л.;

9. Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них на 20 л.4

10. Журнал сч. 70 Заработная плата за 2016 год на 45 л.;

11. Журнал сч. 70 Заработная плата за 2017 год на 27 л.;

12. Трудовая книжка ФИО2;

13. Токен для банк-клиента Ак Барс SafeTouch (л.д. 56).

25.08.2017 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, неоднократно уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, в котором просит «обязать солидарно бывшего директора ООО «Клаб Трэвэл» ФИО2 и бывшего бухгалтера ООО «Клаб Трэвэл» ФИО4 передать конкурсному управляющему ФИО3 подлинники первичной документации по счету № 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2016-2017 годы: накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, договор с ФИО5».

Поскольку среди переданных документов отсутствовали документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО «Клаб Трэвэл», необходимые конкурному управляющему для исполнения возложенной на него обязанности по ее взысканию, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 08.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Клаб Трэвэл» ФИО3 об истребовании документации должника у бывшего директора ФИО2 удовлетворил (л.д. 29-31).

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Между тем и на день судебного разбирательства истребованные судом документы конкурсному управляющему так и не переданы, что не оспаривается ответчиком (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.04.2018).

Тем самым преюдициально установлен факт неисполнения ФИО2 обязанности, установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд считает установленным в действиях ответчика вменяемого ему состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение не истек.


Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектами правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Административным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является арбитражный суд. Следовательно, именно арбитражный суд решает вопрос о привлечении субъекта к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО2 заключается в том, что он, являясь уполномоченным должностным лицом организации, находящейся в процедуре несостоятельности (банкротства), при необходимой степени заботливости и осмотрительности, имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не предпринял для соблюдения требования закона необходимых и достаточных мер.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии (недоказанности) вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подлежат отклонению как необоснованные, бездоказательные и не свидетельствующие об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Поскольку ответчик не принял все зависящие от него меры для соблюдения предусмотренных действующим законодательством требований, вина в его действиях считается установленной.

С 14.06.2017 по день судебного заседания было достаточно времени для восстановления, сбора и передачи конкурсному управляющему необходимых документов, подтверждающих дебиторскую задолженность должника.

Объективных обстоятельств, препятствовавших исполнению бывшим директором ООО «Клаб Трэвэл» ФИО2 вышеуказанных обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражным судом не установлено, доказательства, подтверждающие их наличие, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о «физическом» отсутствии у него перечисленных документов и их неизвестном местонахождении не снимают с него обязанность по хранению, в случае необходимости - восстановлению указанных документов и их передаче конкурсному управляющему должника.

Возражения об отсутствии запроса конкурсного управляющего, переданного ответчику, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку обязанность по передаче документов прямо определена Законом о банкротстве и не зависит ни от даты получения требования, ни от самого факта наличия данного требования.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), свидетельствующих о малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлечённого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве, препятствующих деятельности арбитражного управляющего. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении бывшего директора ООО «Клаб Трэвэл» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за рассмотренное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Таким образом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, объект посягательства, а также конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд не находит оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что ФИО2, являясь бывшим директором ООО «Клаб Трэвэл», совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Перечень видов наказаний, установленный статьей 3.2 КоАП РФ, является исчерпывающим и расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому.

Часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ допускается наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Назначаемое ответчику административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначается в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции, а также для замены штрафа на предупреждение в ходе судебного разбирательства не установлено.


Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.


Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2018. Полный текст решения изготовлен 20.04.2018, что в соответствии со статьёй 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176 и 206 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Клаб Трэвэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Йошкар-Ола, зарегистрирован по адресу: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Обязать ФИО6 уплатить штраф в течение шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя платежа – УФК по Республике Марий Эл (Прокуратура Республики Марий Эл), ИНН получателя – 1215037348, КПП – 121501001, номер счета получателя платежа – 40101810100000010001, наименование банка – ГРКЦ НБ Республика Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, БИК – 048860001, КБК – 41511690010016000140, ОКТМО – 88701000.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в указанный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья Н.А. Шевелёва