Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А45-8776/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-8776/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионторг» на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу № А45-8776/2017 по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (644009, Омская область, город Омск, улица Масленникова, дом 231, ИНН 5506218498, ОГРН 1115543024574) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (630128, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Демакова, дом 30, офис 515/1, ИНН 5408293306, ОГРН 1125476037697) о взыскании неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее - общество «ОНИИП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионторг» (далее - общество «Регионторг») о взыскании 512 547 руб. 75 коп. неустойки по контракту на поставку металлообрабатывающего оборудования от 10.08.2015 № 0552100000515000005 (далее – контракт).

Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество «Регионторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе общество «Регионторг» приводит следующие доводы: суды неправомерно не применили подлежащие применению разъяснения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; судами не учтены представленные доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки; судами фактически не установлен баланс интересов сторон.

Общество «ОНИИП» в отзыве на кассационную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между обществом «ОНИИП» (заказчик) и обществом «Регионторг» (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку, а заказчик – обязался принять и оплатить на условиях настоящего контракта технологическое оборудование, согласно ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1). Технические характеристики оборудования определяются техническим заданием (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта).

Оплата суммы контракта осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж заказчик осуществляет из средств, перечисленных из федерального бюджета на лицевой счет соответствующего проекта в размере 30 %, что составляет 297 000 руб. от суммы настоящего контракта, включая НДС 1,8 %, что составляет 45 305 руб. 08 коп. в течение 15 банковских дней со дня вступления в силу настоящего контракта и получения заказчиком счета на оплату авансового платежа (пункт 4.6 контракта).

В соответствии с приложением № 1 к контракту общая стоимость оборудования определена в размере 990 000 руб., поставка оборудования осуществляется в течение семи недель с момента выполнения заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.6 настоящего контракта.

Пунктом 7.10 контракта стороны согласовали дату исполнения обязательств поставщика по поставке оборудования в соответствии с пунктом 1.3 настоящего контракта, ей считается дата подписания сторонами акта соответствия оборудования техническому заданию.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (пункт 10.2.1 контракта).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 10.2.3 контракта).

Общество «Регионторг» направило обществу «ОНИИП» информационное письмо от 21.09.2015 № 21/09-15/1, в котором указало на то обстоятельство, что поставка оборудования будет осуществлена с отступлением от срока, установленного контрактом, гарантировало поставку оборудования не ранее февраля 2016 года.

11.04.2016 между обществом «ОНИИП» и обществом «Регионторг» подписан акт соответствия оборудования техническому заданию.

Поскольку общество «Регионторг» допустило просрочку поставки оборудования, общество «ОНИИП» направило в адрес ответчика претензию от 21.02.2017 № 203/1036 с требованием уплатить неустойку, начисленную на основании пункта 10.2.1 контракта, в размере 512 547 руб. 75 коп.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества «ОНИИП» в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 596, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7)

и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий контракта в части сроков поставки оборудования, наличия оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство общества «Регионторг» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив нарушение ответчиком срока поставки оборудования по контракту, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судами отмечено, что ответчиком доказательства, подтверждающие, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, а также свидетельствующие о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом судами правомерно указано, что неисполнение обязательств контрагентом ответчика с учетом осуществления последним предпринимательской деятельности, не является основанием, влекущим снижение размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова