Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-4402/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4402/2019
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н. В.,

при участии:

от истца: Сухачев И. Н., по доверенности от 22.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9082/2019) ООО «Стройбаза Рыбинская» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-4402/2019 (судья Корчагина Н. И.),

принятое по иску ООО «Стройбаза «Рыбинская» (адрес: 188800, г. Выборг, Ленинградская обл., пр-кт Московский, д. 9, пом. 10-Н) – конкурсный управляющий Скоркин Иван Сергеевич; к ПАО Банк «Александровский» (адрес: 191119, г. Санкт-Петербург, пр. Загородный, д. 46, к. 2, лит. Б, ИНН: 7831000080, ОГРН: 1027800000194); о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), обязании погасить записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости,

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (191124 г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12); 2) Общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСБАЛТИК» (адрес: 173003, г. Великий Новгород, Новгородская обл., ул. Германа д.37, ИНН: 5321092034, ОГРН: 1035300277594),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза «Рыбинская» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк «Александровский» (далее – Банк) о признании отсутствующими обременения в виде ипотеки на земельный участок, , площадью 72 000 кв м, с кадастровым номером 78:42:0018501:11, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория «Шушары», участок 13 (Пулковский) (далее – земельный участок), об обязании погасить записи об ипотеке в отношении объекта недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и общество с ограниченной ответственностью «ТЕКСБАЛТИК» (далее – ООО «ТЕКСБАЛТИК»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройбаза Рыбинская» просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на ненадлежащее извещение конкурсного управляющего ООО «Стройбаза Рыбинская» о рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не исследованы обстоятельства прекращения кредитных обязательств, обеспечиваемых ипотекой, а также сделан необоснованный вывод о сохранении обременения на момент рассмотрения иска.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно применены разъяснения Пленума ВАС РФ о прекращении залога после реализации имущества на торгах.

Податель жалобы считает, что сохранение записи в ЕГРН нарушает права истца и создает правовую неопределенность для третьих лиц.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройбаза «Рыбинская».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 ООО «Стройбаза «Рыбинская» (ИНН 7810672243, ОГРН 1027804883842) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич (ИНН 580601970512, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 14771), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сторонами спора заключены кредитные договоры от 06.03.2015 №№ 2412 и 2413 (далее – кредитные договоры), по условиям которорых Банк - кредитор предоставляет ООО «Стройформат» - заемщику кредитную линию с лимитом в размере 50 000 000 рублей и 100 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам Обществом и Банком заключены договоры об ипотеке от 04.03.2016 №№ 2412/002 и № 2413/003, по условиям которых Общество предоставляет Банку в залог земельный участок, площадью 72 000 кв м, с кадастровым номером 78:42:0018501:11, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория «Шушары», участок 13 (Пулковский) (далее – земельный участок).

На основании договоров об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи об обременении указанного объекта недвижимости.

В последующем ООО «Стройформат», ООО «ТЕКСБАЛТИК» и Банком заключены договоры от 10.06.2016 №№ 1 и 2 о переводе долга, по условиям которых ООО «ТЕКСБАЛТИК» приняло обязательства по кредитным договорам от 06.03.2015 №№ 2412 и 2413.

Из дополнительного соглашения от 10.06.2016 № 1 к договору об ипотеке от 04.03.2016 № 2412/002 и дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 04.03.2016 № 2413/003 следует, что ипотека устанавливается в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитных договоров.

Письмом от 17.07.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении записи в ЕГРН об ипотеке, а также совместно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ограничения (обременения) земельного участка ипотекой для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Письмом от 31.10.2018 № 15-02-02/1690 Банк отказал в погашении записи, указав на наличие у Общества 40 509 589, 04 рублей долга по кредитным договорам.

Общество, ссылаясь на то обстоятельство, что Банком не представлены доказательства наличия долга и основания для сохранения обременений, а также на то, что запрос истца, направленный в ООО «ТЕКСБАЛТИК» о наличии неисполненных обязательств оставлен без ответа, указав, что в настоящее время согласно выписке из ЕГРП в отношении земельного участка по-прежнему зарегистрировано обременение в виде ипотеки, наличие непогашенной регистрационной записи препятствует реализации имущества в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» «исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

Как следует из смысла данной нормы, после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также записи о залоге бездокументарных ценных бумаг в системе ведения учета владельцев указанных бумаг».

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при рассмотрении споров, в том числе об обжаловании отказа в совершении записи о погашении ипотеки со стороны органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судам необходимо учитывать следующее: продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 -19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом если залоговый кредитор (Банк) не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, установленном статьей 110, 111 Закона о банкротстве, согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Сам факт того, что спорное имущество будет реализовано не с целью удовлетворения требований залогодержателя, а с целью удовлетворения других кредиторов, не является в дальнейшем (после реализации имущества) основанием для признания записи об ипотеке сохранившейся. Данная запись признается отсутствующей, так как банк не реализовал свое право на включение в реестр требований в качестве залогового кредитора для целей удовлетворения требований за счет предмета залога, тем самым несет риск неблагоприятных последствий.

Приняв во внимание, что в настоящее время Банком требований в рамках дела о банкротстве Общества не заявлено, земельный участок с торгов не реализован, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении конкурсного управляющего Общества о рассмотрении дела судом первой инстанции, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом, в том числе адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику.

На основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения обязанности по информированию Общества в лице непосредственно конкурсного управляющего (руководителя).

Конкурсный управляющий является представителем Общества, следовательно, довод о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, является необоснованным при наличии доказательств направления судебной корреспонденции Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 17).

При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262- ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что «информация о деятельности судов» - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определение от 25.01.2019 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний 26.01.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(http://kad.arbitr.ru/).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 по делу № А56-4402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Жиляева



Судьи


Н.С. Полубехина


И.А. Тимухина