Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-238221/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238221/16-150-2142
г. Москва
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН <***>, 101000, <...>/2, корп. 2)

к КП "УГС" (ОГРН <***>, 125375, <...>)

о взыскании 3 225 863 руб. 56 коп. неосновательного обогащения

третьи лица: 1) Департамент городского имущества <...>) ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»,

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАНСЛОГИСТИК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с КП «УГС» 3 225 863 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде подлежащих оплате денежных средств за содержание переданных в оперативное управление ответчика помещений, со ссылкой на ст.ст. 8.1, 131, 201, 216, 296, 298, 309, 310, 539, 544, 1102-1109 ГК РФ.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что истцом заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, в целях эксплуатации и технического обслуживания истцом заключены договоры энергоснабжения, водоснабжения, комплексному обследованию нежилых помещений, при этом истец понес расходы по оплате выполненных работ, услуг по поставке электрической энергии и мощности, водоснабжению, поскольку истец выполняет только функции по эксплуатации и техническому обслуживанию, тогда как обязанность по несению расходов по содержанию нежилых помещений лежит на ответчике, которому переданы нежилые помещения в оперативное управление, в связи с чем у ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств, подлежащих оплате за содержание нежилых помещений.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что нежилые помещения используются истцом без правовых оснований, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, кроме того истцом не представлены доказательства согласования привлечения третьих лиц к оказанию услуг.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Между ООО «БОРИОН» (организация) и ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» (владелец) заключен договор об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.12.2013г. № 005-001657-13, в соответствии с которым организация участвует в приемке законченного строительством гаражного комплекса и вводе его в эксплуатацию, обеспечивает сохранность объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод в эксплуатацию), а также заключает договоры с городскими специализированными организациями на предоставление коммунальных услуг (отпуск тепла, воды и электроэнергии).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2015г. № 1 к договору ООО «ТрансЛогистик» приняло на себя права и обязательства, возложенные на организацию по договору в объеме, существующем на дату подписания соглашения.

В соответствии с п. 5.1.2 организация обязуется оказывать услуги, работы в соответствии с перечнем основных услуг по эксплуатации, но без ограничения и в сроки, установленные приложением № 2 к договору.

Нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, переданы Департаментом городского имущества города Москвы в оперативное управление Казенному предприятию города Москвы «Управление гражданского строительства», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2014г. № 77-АР 938113, № 77-АР 938120, № 77-АР 938122.

Пунктом 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Истцом в целях эксплуатации и обслуживания нежилых помещений были заключены договоры и понесены расходы по оплате выполненных работ.

Так истцом был заключен с ООО «Техинжиниринг» договор на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объектов от 16.12.2015г. № 12, в соответствии с условиями которого ООО «Техинжиниринг» выполняет работы по техническому надзору за обслуживанием и эксплуатацией инженерных систем и инженерной инфраструктуры, а истец на основании актов выполненных работ осуществляет оплату оказанных услуг.

Истец понес расходы на эксплуатацию гаражного комплекса в сумме 1 938 820руб. 33коп.

Истцом был заключен с ПАО «Мосэнергосбыт» договор энергоснабжения от 17.08.2015г. № 77642566, в соответствии с актами приема-передачи электрической энергии (мощность) ПАО «Мосэнергосбыт» поставило ООО «ТрансЛогистик» электрическую энергию на сумму 1 251 931руб. 60коп.

Также истцом был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015г. № 408739 с АО «Мосводоканал» по адресу: <...>.

В соответствии с актами приема-передачи услуг АО «Мосводоканал» оказало услуги на общую сумму 35 111руб. 63коп.

Истец выполняет только функции по эксплуатации и техническому обслуживанию нежилых помещений, а потребителем услуг по электроснабжению и водоснабжению является ответчик, ответчик обязан нести вышеуказанные расходы по содержанию.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг в гаражный комплекс, находящийся в оперативном управлении ответчика, были исполнены истцом в полном объеме, обязанность нести расходы по содержанию нежилых помещений, находящихся в оперативном управлении, лежит на ответчике, ответчиком расходы не компенсированы, истец обратился к ответчику с претензией от 30.9.2016г. № 753/2016 с требованием оплатить задолженность, получение ответчиком подтверждается соответствующей отметкой.

Однако, требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально- правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец без правовых оснований владеет и пользуется нежилыми помещениями.

С момента регистрации ответчиком права оперативного управления доступ в нежилые помещения истцу был ограничен, ответчик фактически владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями, при этом в договорных отношениях истец с ответчиком не состоит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г. № А40-113341/16 удовлетворены требования ответчика об обязании освободить и передать ответчику помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017г. по делу № А40-113341/16 установлено, что дополнительное соглашение от 09.06.2015г. к договору об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.12.2013г. № 005-001657-13, на котором основывает свои требования истец, заключено с прежней эксплуатирующей организацией, в порядке переуступки своих прав и обязанностей без участия представителя собственника гаражного комплекса и за пределами срока действия договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.12.2013г. № 005-001657-13.

Таким образом, судом установлено, что истец использует спорные нежилые помещения без установленных законом или сделкой оснований.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязанность по оплате за оказанные истцом услуги возложена на ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства».

Согласно п. 4.4 договора об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса от 11.12.2013г. № 005-001657-13 владелец ежемесячно производит оплату фактически оказанных услуг организацией в течение 10 рабочих дней с даты получения от организации счета, счет-фактуры, оформленных в соответствии с подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг (работ).

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательства предъявления ответчику указанных документов.

В соответствии с п. 4.4.1 договора услуги, работы, оказанные организацией с изменениями и (или) с отступлениями от условий технического задания или договора, либо без согласования с владельцем и не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Согласно п. 5.2 договора организация вправе привлекать по согласованию с владельцем для выполнения своих обязанностей по эксплуатации и техническому обслуживанию третьих лиц.

Однако, истцом в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих о согласовании с ответчиком заключения указанных договоров.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что работы согласованы с ответчиком, проводились по инициативе истца и в добровольном порядке для обеспечения собственных нужд, исковые требования признаются судом необоснованными.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 210, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 66, 75, 101-103, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Маслов