Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А40-305142/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-305142/24-68-2358
г. Москва
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Ярошенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "Рост" (огрн: <***>, инн: <***>)

к ответчику ООО "Энергостройснаб" (огрн: <***>, инн: <***>)

о взыскании 5 840 024 рублей

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 17.02.2025 г., паспорт, диплом;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принято судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5.074.906 руб., неустойки в сумме 659.737 руб. 85 коп., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 66.972 руб. 12 коп.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв на иск, ходатайство об объединении дел, вызове свидетелей, назначении строительно-технической экспертизы по делу.

Представитель истца по доводам отзыва и ходатайствам возражал.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел №А40- 305148/24-67- 2309, № А40-305142/24 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Частью 2.1 указанной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, а само объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Между тем, в данном случае такие основания отсутствуют, поскольку в рамках дела рассматривается иск в связи с неисполнением по иному договору , следовательно, подлежат установлению различные обстоятельства и исследованию разные первичные документы.

В данном случае объединение указанных выше дел не обеспечит процессуальную экономию и достижение цели эффективного правосудия, следовательно, не будет способствовать целесообразности выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе в качестве свидетелей работников сторон, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что свидетельские показания сами по себе не могут являться допустимыми доказательствами выполнения работ, в отсутствие документального подтверждения и их результата.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ, а также с учетом пункта 1 статьи 162 ГК РФ.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При правильном применении статьи 68 АПК РФ, исходя из подлежащих установлению обстоятельств, в частности факта выполнения работ стоимостью, эквивалентной размеру аванса, суд не установили оснований для вызова свидетелей по ходатайству ответчика.

Правовых оснований для назначения судебной строительно-технической экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ не имеется, поскольку не представлены первичные документы, в которых были бы отражены виды, стоимость работ выполненных ответчиком во исполнение договора и переданных истцу в соответствии с ним, равно как исполнительная документация и иные документы, которые подтверждали бы фактическое выполнение работ, т.е. в данном случае отсутствует предмет исследования.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 07.10.2024 № БК 07/10-24, согласно условиям которого, истец (заказчик) поручил, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу системы освещения в подвале, на 1 и 2 этажах на объекте: «Банно-оздоровительный комплекс - ФИО2», расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, деревня Шульгино, в соответствии со сметной документацией Приложение № 1 к договору, утвержденной заказчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.5. договора установлена общая стоимость выполнения работ (материалы + работы) составляют 16.916.355 руб. 04 коп.

Истец 09.10.2024 во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 5.074.906 руб. 51 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением.

Срок выполнения работ установлен по договору: с 08.10.2024 по 15.11.2024 (пункт 1.6 договора).

Истец сослался на то, что по состоянию на 30.10.2024 ответчик к работам не приступил.

Актами от 09.10.2024, от 12.10.2024 и от 24.10.2024 зафиксирован факт неоднократного нарушения ответчиком условий договора, ответчик допустил просрочку начала выполнения работ, нарушил конечный срок выполнения работ, что является существенным нарушением условий договора.

В связи с этим, 25.11.2024 истцом было принято решение о расторжении договора и направлено ответчику уведомление о расторжении договора (исх. № 24/11-25-5), в связи с невыполнением работ по договору, учитывая тот факт, что было направлено в адрес ответчика посредством системы электронного документооборота ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» с применением «усиленной квалифицированной электронной подписи», согласованного сторонами в договоре.

Поскольку подрядчик к работам не приступал, заказчик в уведомлении о расторжении договора, в срок 5 (пять) дней с даты получения уведомления потребовал от подрядчика вернуть неотработанный аванс, а также сумму неустойки за неисполнение обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Досудебное требование истца к ответчику оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Факт перечисления денежных средств подтвержден, доказательств встречного исполнения не представлено, договор расторгнут, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В отзыве ответчик ссылается на то, что работы по договорам подряда № ОИ-19-08-2024 и № БК 07/10-24 фактически выполнялись. Материалы были закуплены и поставлены на объект. Доступ на строительную площадку был предоставлен. Работы велись, что подтверждается перепиской, фотофиксацией и иными документами. Получателем поставок и ответственным за разгрузку являлся прораб ФИО3, допущенный на площадку, что подтверждается уведомлением от 08.09.2024. контрагенту, а так же в переписке между сторонами. Ответчик так же поясняет что авансы были направлены на оплату закупленных материалов и они были закуплены и разгружены на площадку истца где и находятся по сей день, что подтверждается договором поставки от 25.08.2024, платежными поручениями № 38 от 14.10.2024 и № 42 от 17.10.2024, а также транспортными накладными от 28.08.2024, 27.09.2024, 18.10.2024 и 16.10.2024. В соответствии со ст. 753 ГК РФ и практике, Формы КС-2 и КС-3 не являются единственным подтверждением факта выполнения работ. Акты о невыполнении работ составлены односторонне. Ответчик к настоящему отзыву предоставляет переписку между сторонами и фотофиксацию выполненных этапов и переписку с рабочими.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен в разделе 6 договора от 07.10.2024 № БК 07/10-24.

Между тем соответствующих доказательств ответчик не представил. Приложенная к отзыву переписка работников может свидетельствовать лишь о взаимодействии сторон в процессе выполнения договора, но сама по себе не подтверждает факт выполнения и сдачи работ ответчиком истцу в порядке, установленном договором, равно как и договор поставки, транспортные документы с контрагентом ответчика, поскольку предметом договора являлось выполнение работ, а не поставка материала.

Доказательств возврата неотработанного аванса ответчиком в дело не представлено, как и доказательств надлежащего выполнения условий договора в части выполнения работ.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

За нарушение срока выполнения работ истец на основании п. 8.2 договора начислил неустойку за период с 08.10.2024 по 15.11.2024 в сумме 659.737 руб. 85 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел, а суд не усмотрел, исходя из размера неустойки, примененного истцом (0,1%), который не превышает обычно применяемый в схожих правоотношениях.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За период с момента расторжения договора с 26.11.2024 до 18.12.2024 на сумму неотработанного аванса истец начислил проценты в сумме 66.972 руб. 12 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, требование истца о взыскании процентов также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесены на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об объединении дел, вызове свидетелей и назначении экспертизы отказать.

Взыскать с ООО "Энергостройснаб" (огрн: <***>, инн: <***>)

в пользу ООО "Рост" (огрн: <***>, инн: <***>) неосновательное обогащение в сумме 5.074.906 руб., неустойку в сумме 659.737 руб. 85 коп., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 66.972 руб. 12 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 199.048 руб. 47 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлины в сумме 1.152 руб. 53 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.12.2024 № 8891.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова