Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-264713/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 264713/24-2-1107
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Станкотех»

к ответчикам: 1) Начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО1, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ, третье лицо: ООО «Корунд»

о признании незаконным постановления от 07.10.2024г. №77010/24/1096238 об отмене окончания (прекращения) ИП №258591/24/77010-ИП, о приостановлении исполнительного производства

при участии:

От заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.04.2024, диплом)

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Станкотех» (далее по тексту – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным, отменить постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 07.10.2024г. №77010/24/1096238 об отмене окончания (прекращения) ИП №258591/24/77010-ИП в отношении АО «Станкотех», а так же обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1, в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Станкотех».

Ответчики, третье лицо,  извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на  официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили, материалов исполнительного производства не представили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Останкинском отделе судебных приставов ГУФССП по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство №258591/24/77010-ИП, возбужденное 27.12.2022г. на основании исполнительного листа № ФС 040592637 от 07.09.2022г. о взыскании с должника - АО «Станкотех» задолженности в размере 6 785 390,57 рублей в пользу ООО «Корунд».

2 июня 2022 года Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-50110/2022, которым удовлетворил исковое заявление ООО «Корунд» к АО «Станкотех»» о взыскании задолженности по договору поставки СТМ. 182413-26042021 от 26.04.2021г. в сумме 6 645 545,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 276,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО «Корунд» 07.09.2022г. был выдан исполнительный лист.

27.12.2022г. судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП г. Москвы ФИО3, было возбуждено исполнительное производство № 156475/22/77010-ИП о взыскании с должника - АО «Станкотех» задолженности в размере 6 785 390,57 рублей в пользу Взыскателя - ООО «Корунд».

АО «Станкотех» была произведена оплата задолженности по исполнительному производству в пользу ООО "Корунд" в размере 6 785 390,57 рублей, что подтверждается следующими платежными документами;

1)  Платежное поручение №2416 от 30.12.2022г. на 3 322 772,71 руб.

2)   Платежное поручение №2417 от 30.12.2022г. на 3 322 772,71 руб.

3)   Платежный ордер №265147 от 07.03.2023г. на 130 123,33 руб.

Кроме того, по исполнительному производству в пользу ООО «Корунд» с АО «Станкотех» излишне были взысканы денежные средства в сумме 5 053 276,64 руб., что подтверждается следующими документами;

1)    Инкассовое поручение №839576 от 16.02.2023г. на 4 839 235,9 руб.

2)    Платежный ордер №265147 от 21.03.2023г. на 214 040,74 руб.

Излишне взысканные денежные средства были возвращены на счет АО «Станкотех».

23.03.2023г. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г., исполнительное производство №156475/22/77010-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

13.09.2024г. ООО «Корунд» обратилось в Арбитражный суд г. заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя именно постановления об окончании исполнительного производства от 06.09.2024г.

20.09.2024г. Определением Арбитражного суда г, Москвы заявление ООО «Корунд» принято, возбуждено производство по делу №А40-230047/2024.

23.10.2024г. Определением Арбитражного суда г. Москвы производство по  делу №А40-23 0047/2024 было прекращено в связи с заявлением ООО «Корунд» об отказе от иска в связи с тем, что 07.10.2024г. Начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об отмене  окончания (прекращения) ИП по исполнительному производству №258591 /24/77010- ИП.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве.

В связи с изложенным, АО «Станкотех» считает, что Постановление Начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО1 от 07.10.2024г. №77010/24/1096238 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №258591/24/77010-ИП было неправомерно и незаконно, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, так как исполнительное производство, окончено 23.03.2023г., срок обжалования постановления об окончании исполнительного производства от 23.03.2023г., прошел, ходатайство с восстановлении пропущенного на обжалование срока ООО «Корунд» не заявлялось.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В тексте оспариваемого постановления отсутствуют основания, по которым начальник отдела пришел к выводу о необходимости отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Отменённое постановление о прекращении исполнительного производства в отсутствие каких-либо оснований вносит неопределенность в правоотношения сторон и нарушает требования судебного акта в части исполнения решения. Поскольку должник должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и его имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из позиции заявителя усматривается, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемого постановления закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия  решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку Постановление заинтересованных лиц не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 118263/23/77022-СД, выразившиеся в непринятии процессуальных решений по заявлениям от 18.04.2024 № 200-107.101/5912 о наложении ареста на транспортные средства и №200-107.101/5913 об исполнительном розыске имущества должника.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 118263/23/77022-СД, выразившееся в неналожении ареста на имущество ООО «Ленд Строй», а именно - транспортные средства: Ниссан Кашкай 2016 г.в., государственный регистрационный знак М910ТУ777, VIN <***>; Хендэ Дженезис 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN XWEGN41CDG0000480; БМВ 520D XDRIVE 39DC 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VFN <***>; Мазда СХ-5 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства № 118263/23/77022-СД, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска транспортных средств: Ниссан Кашкай 2016 г.в., государственный регистрационный знак М910ТУ777, VIN <***>; Хендэ Дженезис 2016 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN XWEGN41CDG0000480; БМВ 520D XDRIVE 39DC 2020 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; Мазда СХ-5 2018 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ГУФССП России по Москве ФИО4 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" путем принятия необходимых мер принять меры по надлежащему исполнению сводного исполнительного производства № 1 18263/23/77022-СД, а именно: по исполнительному розыску транспортных средств, зарегистрированных на ООО «Ленд Строй», наложению ареста и обращению на них взыскания.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      Т.И.Махлаева