Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А56-16911/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16911/2021
14 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/реш.3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43795/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2023 по обособленному спору № А56-16911/2021/реш.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое

по заявлению ФИО2 о признании решения собрания кредиторов недействительным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Смартех»,

установил:

акционерное общество «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО «ПАКБ») 09.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – ООО «Смартех») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 заявление АО «ПАКБ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2021 заявление АО «ПАКБ» признано обоснованным, в отношении ООО «Смартех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.04.2021 № 68.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2022 ООО «Смартех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2022 № 83.

ФИО2 05.04.2023 (зарегистрировано 07.04.2023) обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов, принятого 14.03.2023 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 29.11.2023 по обособленному спору № А56-16911/2021/реш.3 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня удовлетворить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент проведения собрания кредиторов требования АО «ПАКБ» были включены в реестр; на момент проведения собрания требования Банка были погашены; в результате принятия спорного решения права и законные интересы заявителя, как участника дела о банкротстве, были нарушены;

От АО «ПАКБ» поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ФИО2 14.03.2024 поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу вопроса об исключении требований АО «ПАКБ» из реестра требований кредиторов ООО «Смартех».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы и ранее заявленного ходатайства о приостановлении.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приостановлении апелляционного производства, апелляционная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении апелляционного производства, изучив изложенные в его обоснование доводы, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ФИО2 о приостановлении производства по апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 14.03.2023 исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО4 в форме заочного голосования проведено собрание кредиторов ООО «Смартех», на котором большинством голосов (51 347 532 руб. 96 коп. - 56,08%) приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Смартех о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства (вопрос не ставится на голосование);

2. Утвердить ФИО4 арбитражным управляющим для проведения процедуры конкурсного производства.

Результаты собрания кредиторов опубликованы 17.03.2023 на сайте ЕФРСБ (сообщение №11001757).

Полагая, что решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов принято с нарушением прав и интересов лиц, участвующих в деле, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 отказал, со ссылкой на то, что оно принято в пределах компетенции правомочного собрания кредиторов должника и не нарушает права и законные интересы как должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и иных третьих лиц.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных названным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Предметом настоящего апелляционного обжалования является несогласие ФИО2 с решением собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, согласно которому большинством голосов кредиторов принято решение об утверждении кандидатуры ФИО4 в статусе конкурсного управляющего ООО «Смартех».

Согласно протоколу от 14.03.2023 на собрании участвовали следующие кредиторы: ПАО БАНК «АК БАРС» (размер требования - 8 645 948 руб. 05 коп.; количество голосов для участия в собрании - 9,99%); ООО «Бланк Банк» (размер требования 27 702 628 руб. 30 коп.; количество голосов для участия в собрании – 31,54%); ООО «Трансстроймеханизация» (размер требования - 10 169 491 руб. 73 коп.; количество голосов для участия в собрании – 11,58%); АО «ПАКБ» (размер требования - 41 178 041 руб. 23 коп.; количество голосов для участия в собрании – 46,89%).

При принятии решения об утверждении ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «Смартех» ООО «Трансстроймеханизация» и АО «ПАКБ» проголосовали «За».

Поскольку общая сумма голосов ООО «Трансстроймеханизация» и АО «ПАКБ» составила 51 347 532 руб. 96 коп. (56,08%), решение было принято в их пользу.

В свою очередь ФИО2 указывает, что к моменту проведения собрания требования АО «ПАКБ» были погашены, в связи с чем не могли учитываться при принятии решений на собрании кредиторов.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Поскольку в юридически значимый период требования АО «ПАКБ» были включены в реестр требований кредиторов (Сведений об исключении указанного требования из реестра кредиторов ООО «Смартех», как на момент проведения собрания, так и в настоящее время не имеется), кредитор имел право на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня.

Иных доводов о возможном нарушении ее прав избранием ФИО4 конкурсным управляющим ФИО2 не приведены.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков