Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А53-42369/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42369/2018
город Ростов-на-Дону
27 июня 2019 года
15АП-6769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель ФИО3, удостоверение, по доверенности от 09.01.2019;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 03.04.2019 по делу № А53-42369/2018 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - ответчик) о взыскании 5 296 018,69 руб. неосновательного обогащения, 741437,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением от 03.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2019) с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» взыскано 3 757 971 рубль 29 копеек неосновательного обогащения, 27 412 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 347 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 818 730 руб. 89 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит частично изменить решение от 03.04.2019, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 03.04.2019 в общей сумме 451 325 руб. 48 коп. Заявитель жалобы указывает, что, предлагая истцу некорректные коэффициенты индексации арендной платы с 2015 года, ответчик должен был знать о том, что, получая значительную переплату суммы аренды, он пользуется чужими денежными средствами. Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.04.2019 в части удовлетворенных исковых требований отменить, отказать в иске в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о факте отнесения арендуемого земельного участка к собственности Российской Федерации и применении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила), истец должен был узнать с момента издания распоряжения Правительства Российской Федерации № 1160-р от 14.07.2010, согласно которому арендуемый обществом земельный участок был включен в границы морского порта Ростов-на-Дону. Вместе с тем, истец оплачивал арендную плату согласно условиям договора, не обращаясь в уполномоченные органы за изменением порядка расчета арендной платы, соглашаясь и принимая условия заключенного договора аренды. Новый порядок определения размера арендной платы может применяться только после внесения соответствующих изменений сторонами в действующий договор. Такие изменения в договор не вносились, дополнительные соглашения в части изменения порядка расчета арендной платы не заключались. За внесением изменений в договор аренды истец в ТУ Росимущества в Ростовской области не обращался. Указанные обстоятельства не были исследованы судом при вынесении решения. Судом в обжалуемом решении необоснованно отклонен довод ответчика о том, что ТУ Росимущества в Ростовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующим в судебном заседании объявлено о вынесении 19.06.2019 судом первой инстанции определения об исправлении опечатки в решении суда по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции, изложенные ранее в судебном разбирательстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом Аксайского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовское судоходное товарищество» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 24.05.2004 №38, по условиям которого арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:81, для использования под производственную базу.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №1160-р от 14.07.2010 земельный участок с кадастровым номером 61:02:600014:81 стал относиться к морскому порту г. Ростова-на-Дону, став федеральной собственностью, что установлено судом в рамках дела №А53-4748/2015.

В 2015 году арендная плата вносилась истцом платежными поручениями от 20.03.2015 №86 на сумму 458932,97 руб., от 23.06.2015 №218 на сумму 458932,97 руб., от 07.07.2015 №240 на сумму 21100,85 руб., в Минимущество Ростовской области.

Платежными поручениями от 10.12.2015 №1097 на сумму 1016273 руб., 14.03.2016 №133 на сумму 250000 руб., от 17.03.2016 №137 на сумму 255166,92 руб., от 21.06.2016 №332 на сумму 505166,92 руб., от 20.09.2016 №514 на сумму 100000 руб., от 27.09.2016 №533 на сумму 405166,92 руб., от 20.12.2016 №694 на сумму 505166,91 руб., от 06.04.2017 №216 на сумму 525373,60 руб., от 21.06.2017 №407 на сумму 525373,60 руб., от 27.09.2017 №619 на сумму 525373,60 руб., от 22.12.2017 №819 на сумму 525373,58 руб., от 27.07.2018 №607 на сумму 500000 руб., от 02.08.2018 №615 на сумму 146388,54 руб., от 12.10.2018 №821 на сумму 446388,54 руб., в федеральный бюджет в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области.

Вместе с тем, ответчик считает, что арендная плата в 2015, 2016, 2017, 2018 годах составляла 29 244 205,40 рублей (кадастровая стоимость земельного участка)х 1,5% = 438 663 рубля в год.

Истец полагает, что в указанные годы им арендная плата вносилась в большем размере, чем предусмотрено действующим законодательством, переплата составила 6 309 048,32 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды от 19.11.2018, которая была получена последним 26.11.2018, что подтверждается штампом на экземпляре ответчика, представленном в судебном заседании 27.03.2019, и пояснениями самого ответчика.

Вместе с тем, сумма переплаты возвращена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление N 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года.

Как видно из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 26.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О размере арендной платы истец должен был знать из нормативных актов, регулирующих ставки арендной платы за землю, которые являются общедоступными.

Судом отмечено, что уведомления ТУ Росимущества по Ростовской области носят информационный характер и не являются обязательными, а соответственно, истец мог вносить арендную плату в предусмотренном действующим законодательством размере.

Кроме того, переплата по арендным платежам не засчитывалась в счет будущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании переплаты по платежным поручениям от 20.03.2015 №86 на сумму 458932,97 руб., от 23.06.2015 №218 на сумму 458932,97 руб., от 07.07.2015 №240 на сумму 21100,85 руб., от 10.12.2015 №1097 на сумму 1016273 руб. заявлены за пределом срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, переплата по платежным поручениям от 20.03.2015 №86 на сумму 458932,97 руб., от 23.06.2015 №218 на сумму 458932,97 руб., от 07.07.2015 №240 на сумму 21100,85 руб. не может быть взыскана с ТУ Росимущества по Ростовской области, поскольку вносилась на счет Минимущества Ростовской области – бюджет субъекта Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании переплаты за 2016-2018 года, суд исходил из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

Как правильно указывает истец, в соответствии с п.5 Правил арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации, в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства. Согласно приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 02.06.2012 №322 ставка арендной платы установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с тем, истец не учел, что пунктом 8 Правил установлена ежегодная индексация аренных платежей.

Таким образом, в 2016 года размер арендной платы составил: 29244205,40 руб. (кадастровая стоимость) х1,5%) х 1,046 (коэффициент индексации 2016 года) = 466737,52 руб., фактически оплачено 2020667,67 руб., переплата составила 1553930,15 руб.

В 2017 году размер арендной платы составил 466737,52 руб. (арендная плата 2016 года) х 1,04 (коэффициент индексации 2017 года) = 485407,02 руб., фактически оплачено 2101494,38 руб., разница 1616087,36 руб.

В 2018 размер арендной платы составил: 485407,02 руб. (размер арендной платы 2017 года) х 1,04 (коэффициент индексации 2018 года) = 504823,30 руб., фактически оплачено 1092777,08 руб., разница составила 587953,78 руб.

Таким образом, общая сумма переплаты составила за 2016-2018 года 3757971 рубль 29 копеек.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 3757971 рубль 29 копеек неосновательного обогащения удовлетворены судом первой инстанции, в остальной части требований судом отказано.

На основании изложенного судом отклонены доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску должен являться Росморречфлот, поскольку арендная плата перечислялась именно ТУ Росимущества по Ростовской области, который является главным распорядителем денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 741437,55 руб. за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

С учетом положений статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Как видно из материалов дела, претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 26.11.2018, именно с этой даты ответчик мог и должен был узнать о неосновательности получения указанных денежных средств.

Доказательств того, что ответчик мог знать о неосновательности направления истцом средств ранее получения претензии от истца, материалами дела не доказано.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, следует учитывать, что указанная ситуация допущена в результате волеизъявления и действий самого истца, который не может автоматически перекладывать свою ответственность на бюджет ранее информирования об этом другой стороны.

Судом произведен перерасчет процентов, в соответствии с которым период исчисления следует указывать с 27.11.2018 по 16.12.2018, согласно которому: 3757971,29х20х7,5%/365 составляет 15443,72 руб., с 17.12.2018 по 31.12.2018 – 3757971,29х15х7,75%/365 составляет 11968,88 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27412,60 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в остальной части заявленных требований отказано.

Довод территориального управления о необоснованном взыскании заявленных требований с Российской Федерации в лице Федерального агентства, а не с управления, не принимается, поскольку в силу пункта 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Остальные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы искового заявления и отзыва на него, признанные судом необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.04.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.06.2019) по делу № А53-42369/2018 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина