Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А57-12908/2023

300/2023-354780(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12908/2023
город Саратов
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», муниципальное унитарное предприятие «Балаково-Водоканал»

об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 г.

при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2023 (до перерыва), от ответчика – не явился, извещен

от МУП «Балаково-Водоканал» – представитель ФИО3 по доверенности от 16.10.2023 (до перерыва),

от ООО «Дирекция капитального строительства» – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», истец) с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ООО «Многопрофильное строительство», ответчик), об обязании в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 г., путем выполнения следующих работ:

- у д.9, д.9А по ул. 30 лет Победы, г. Балаково выполнить работы по обратной засыпке бортового камня,

- выполнить уклоны дорожного покрытия в парковочном кармане у <...> г.Балаково,

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуара площадью 10 кв.м., деформацию бортового камня в районе подъездов № 6, № 7 дома № 39 ул. Строительная, г.Балаково,

- выполнить уклоны дорожного покрытия в парковочном кармане напротив подъезда № 5 <...> Победы, г. Балаково.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства», муниципальное унитарное предприятие «Балаково- Водоканал».

Представители ответчика и ООО «Дирекция капитального строительства» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец, ознакомившись с заключением судебного эксперта, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил:

– обязать ООО «Многопрофильное строительство» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить дефекты дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021г., путем выполнения работ согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением № 4 к экспертному заключению № 1809/1 от 18.09.2023г. на сумму 680 870 руб.00 коп.

– взыскать с ООО «Многопрофильное строительство» в пользу МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб.

Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части обязания ООО «Многопрофильное строительство» устранить просадку асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуара площадью 10 кв.м., деформацию бортового камня в районе подъездов № 6, № 7 дома № 39 ул. Строительная, г.Балаково. Производство по делу в указанной части просил прекратить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика устранить просадку асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуара площадью 10 кв.м., деформацию бортового камня в районе подъездов № 6, № 7 дома № 39 ул. Строительная, г.Балаково. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Суд принимает уточнения исковых требований в остальной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исковые требования МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» основаны на нормах статьей 309-310, 720-724, 740, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021г.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «Многопрофильное строительство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 г., согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонт автомобильных дорог и тротуаров на территории муниципального образовании город Балаково в соответствии с техническим заданием и сметным расчетом стоимости работ, а заказчик обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных контрактом.

Цена контракта составила 33 161 250 руб. 01 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели следующие сроки выполнения работ: с 31.05.2021 г. по 16.08.2021 г.

В силу пункта 4.1.11 контракта подрядчик обязался гарантировать качество выполнения работ в соответствии с требованиями, установленными к выполнению работ нормативными документами Российской Федерации в области дорожной деятельности. В случае если в период гарантийной эксплуатации объекта капитального строительства обнаружатся недостатки (дефекты), то подрядчик обязан их устранить безвозмездно в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктами 6.1 – 6.5 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня приемки результатов работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Результаты работ должны в течение всего гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. контракта, соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству работ, указанным в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Гарантия качества результата работ распространяется на все составляющие результаты работ. Подрядчик отвечает за качество материалов, используемых для выполнения работ. Гарантия на товары (материалы), используемые при выполнении работ, должна составлять не менее срока гарантии, установленного производителем товаров (материалов). Подрядчик несет ответственность за недостатки работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. При обнаружении в течение гарантийного срока, установленного пунктом 6.1. контракта, недостатков выполненных работ, подрядчик обязан устранить недостатки за свой счет в разумные сроки, но не более 45 дней с момента получения претензии заказчика. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Выявленные разрушения асфальтобетонного покрытия в течение гарантийного срока устраняются путем полной замены разрушенного участка покрытия.

Между сторонами договора были подписаны следующие акты о приемке выполненных работ:

- акт № 2 от 01.10.2021 г. в отношении ремонта дворовой территории ул. 30 лет Победы, д. 22,

- акт № 5 от 19.10.2021 г. в отношении ремонта дворовой территории ул. Трнавская, д. 29,

- акт № 8 от 08.12.2021 г. в отношении ремонта дворовой территории ул. Строительная, д. 39,

- акт № 6 от 19.10.2021 г. в отношении ремонта дворовой территории ул. 30 лет Победы, <...>.

07 октября 2022 г. проведена проверка дворовой территории по адресу: <...> Победы, д.22, в результате которой выявлено скопление воды в парковочном кармане напротив подъезда № 5 площадью 10 кв.м.

07 октября 2022 г. проведена проверка дворовой территории по адресу: <...>, в результате которой выявлена просадка асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуара площадью 10 кв.м., деформация бортового камня.

28 октября 2022 г. проведена проверка дворовой территории по адресу: <...>, в результате которой на парковке МКД № 29 по ул. Трнавская выявлен застой воды при выпадении осадков в летний и осенний периоды, а в весенний период при таянии снега.

24 марта 2023 г. проведена проверка дворовой территории по адресу: <...> Победы, <...>, в результате которой выявлено отсутствие обратной засыпки бортового камня со стороны забора.

В адрес ответчика истцом направлялись претензионные письма за исх. № 2819 от 11.10.2022 г., за исх. № 3225 от 23.11.2022г., за исх. № 632 от 28.03.2023г. с требованием устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Поскольку письма оставлены без ответа, а ответчик добровольно устранять выявленные недостатки отказался, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд руководствуется следующим.

Предметом иска являются требования о понуждении ООО «Многопрофильное строительство» совершить действия, направленные на устранение недостатков выполненных работ, а также возместить расходы истца на устранение недостатков.

Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора, в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок

построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Отсутствие разногласий при подписании акта выполненных работ не опровергает тот факт, что недостатки возникли после принятия этих работ и в период гарантийного срока.

Пунктом 6.1 контракта стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет со дня приемки результатов работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Изучив представленные истцом акты о приемке выполненных работ, суд установил, что выявленные недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4838 и № 305-ЭС16-4427, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных

работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Поскольку имеется спор по поводу недостатков выполненной работы и их причин возникновения в период гарантийного обязательства, определением суда от 14.07.2023 г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» с привлечением эксперта ФИО4

Назначая проведение экспертного исследования в экспертном учреждении, суд руководствовался сроком проведения судебной экспертизы, наличием у эксперта специальных познаний и стажа работы экспертом.

На разрешение перед экспертом суд поставил следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Многопрофильное строительство» в части ровности и уклонов покрытия парковочного кармана по адресу: д.22, ул.30 лет Победы, г. Балаково, условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожностроительных работ?

2) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Многопрофильное строительство» по адресу: <...> г. Балаково, условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожно-строительных работ?

3) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Многопрофильное строительство» в части ровности и уклонов покрытия парковочного кармана по адресу: <...> г. Балаково, условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожностроительных работ?

4) Соответствуют ли выполненные работы ООО «Многопрофильное строительство» в части обратной засыпки бортового камня по адресу: <...>, ул.30 лет Победы, г. Балаково, условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожностроительных работ?

5) Какие виды работ выполнены некачественно (указать перечень)?

6) Являются ли выявленные недостатки следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе капитального ремонта, либо вызваны другими причинами?

7) Определить объем и стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения некачественно выполненных работ?

По результатам проведенной в рамках дела судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы, изложенные в экспертном заключении № 1809/1 от 18.09.2023 г.

По первому вопросу.

Выполненные ООО «Многопрофильное строительство» работы в части ровности и уклонов покрытия парковочного кармана напротив пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: д.22, ул.30 лет Победы, г. Балаково, не соответствуют условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожно-строительных работ, т.к. асфальтобетонное покрытие в кармане устроено без уклона к проезжей части, вдоль которой устроено понижение уровня в виде желоба с последующим организованным отводом в водосточный колодец, что является нарушением п. 5.5.8-5.5.10 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования». Фактически, асфальтобетонное покрытие в кармане устроено с обратным уклоном к бордюрному камню и

локальными провалами покрытия, в результате чего, в парковочном кармане происходит скопление дождевых и талых вод, что приводит к снижению срока эксплуатации покрытия на данном участке.

По второму вопросу.

Выполненные ООО «Многопрофильное строительство» работы по адресу: <...>, не соответствуют условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожно-строительных работ в части ровности и уклонов покрытия двух парковочных карманов общей площадью 250 кв.м. напротив подъездов №№ 45 и №№ 7-8, т.к. асфальтобетонное покрытие в карманах устроено без уклона к проезжей части, что является нарушением п. 5.5.8-5.5.10 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования». Фактически, асфальтобетонное покрытие в карманах устроено с обратным уклоном к бордюрному камню и локальными провалами покрытия, в результате чего, в парковочном кармане происходит скопление дождевых и талых вод, что приводит к снижению срока эксплуатации покрытия на данном участке. Дефект асфальтобетонного покрытия напротив подъезда № 7 не связан с некачественным выполнением работ со стороны ООО «Многопрофильное строительство».

Для определения качества асфальтобетонной смеси в месте деформации покрытия был выполнен отбор образцов на дефектном участке в соответствии с ГОСТ Р 58407.5-2019 «Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды»

По результатам испытания отобранных образцов в аккредитованной лаборатории ООО «Алгоритм» было установлено, что технические характеристики асфальтобетонной смеси соответствуют требованиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31 мая 2021 года и ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия». Исключая низкое качество асфальтобетонной смеси, а также учитывая характер деформации грунта, а именно: значительный провал на локальном участке, эксперт приходит к выводу, что причиной деформации явилась нестабильность подстилающих слоев.

При исследовании прилегающей территории было определено, что участок провала расположен по оси между двумя смотровыми колодцами инженерной системы канализации. По ходатайству экспертной организации от МУП «Балаково-Водоканал» в материалы дела поступила выкопировка расположения инженерных сетей (водоснабжение и водоотведения) по адресу: <...>. Согласно представленной выписке, деформированный участок асфальтобетонного покрытия напротив подъезда № 7 расположен по оси канализационного трубопровода, что, по мнению эксперта может указывать на нестабильность подстилающих слоёв покрытия и образования провала вследствие поступления канализационных стоков из негерметичного канализационного трубопровода.

По третьему вопросу.

Выполненные ООО «Многопрофильное строительство» работы, в части ровности и уклонов покрытия парковочного кармана напротив подъездов №№ 1-4 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не соответствуют условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожно-строительных работ т.к. асфальтобетонное покрытие в кармане устроено без уклона к проезжей части, что является нарушением п. 5.5.8-5.5.10 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования». Фактически, асфальтобетонное покрытие в кармане устроено с обратным уклоном к бордюрному камню и локальными провалами покрытия, в результате чего, в парковочном кармане происходит скопление дождевых и талых вод, что приводит к снижению срока эксплуатации покрытия на данном участке.

По четвертому вопросу.

Выполненные ООО «Многопрофильное строительство» работы, в части обратной засыпки бортового камня дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: г. Балаково, ул. 30 лет Победы, д. 9, 9А, не соответствуют условиям муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021, а также нормативно-технической документации, используемой при проведении дорожно-строительных работ т.к. не выполнена обратная засыпка бортового камня со стороны забора в объёме 9 куб.м., что является нарушением требований п. 6.25 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» и п. 8 Ведомости объёмов работ № 2.6. Отсутствие обратной засыпки приводит к скоплению дождевых и талых вод вдоль бетонного основания и подмыванию основания бордюрного камня.

По пятому вопросу.

ООО «Многопрофильное строительство» в рамках исполнения Муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 были некачественно выполнены следующие работы:

- не выполнена обратная засыпка бортового камня в объеме 9 куб.м. со стороны забора дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, <...> (п. 8 Ведомости объемов работ № 2.6);

- некачественно выполнено устройство асфальтобетонного покрытия парковочного кармана напротив пятого подъезда многоквартирного жилого дома по адресу: д.22, ул.30 лет Победы, г. Балаково в объеме 250 кв.м. (п. 22 Ведомости объемов работ № 2.4);

- некачественно выполнено устройство асфальтобетонного покрытия парковочного кармана напротив подъездов №№ 1-4 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в объеме 300 кв.м. (п. 22 Ведомости объемов работ № 2.2);

- некачественно выполнено устройство асфальтобетонного покрытия двух парковочных карманов общей площадью 250 кв.м. напротив подъездов №№ 4-5 и №№ 7-8, многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в объеме 250 кв.м.

По шестому вопросу.

При исследовании причин возникновения недостатков, перечисленных в перечне исследовательской части (и выводов) по пятому вопросу было установлено, что не выполнение обратной засыпки бортового камня в объёме 9 куб.м. со стороны забора дворовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...> Победы, <...> является следствием нарушения технологии работ, т.к. признаков разработки грунта вдоль бордюрного камня в процессе эксплуатации (следы грунта на бетонном основании бордюрного камня) в масштабах всей дворовой территории не имеется. В парковочных карманах многоквартирных жилых домов по адресам: <...> Победы, <...>; <...> и <...> отклонения имеются по всей площади парковочных мест, а локальные просадки незначительны (до 30мм), что указывает на образование дефектов в виде обратного уклона к бордюрному камню и локальных провалов покрытия вследствие нарушения технологии выполнения работ подрядчиком в процессе капитального ремонта. Дефект асфальтобетонного покрытия напротив подъезда № 7 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> не связан с некачественным выполнением работ со стороны ООО «Многопрофильное строительство».

По седьмому вопросу.

Для устранения некачественно выполненных ООО «Многопрофильное строительство» работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 0160300003221000123-21 необходимо выполнить работы в следующих объёмах:

- срезка поверхностного слоя асфальтобетона в объеме 800 кв.м.; - розлив вяжущих материалов (битума) в объеме 0,24т; - устройство асфальтобетонного покрытия толщиной 5см.;

- обратная засыпка бортового камня в объеме 9 куб.м.;

Стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения некачественно выполненных ООО «Многопрофильное строительство» работ в рамках исполнения Муниципального контракта № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 составляет: 680 870 руб.

Лица, участвующие в деле ознакомились с заключением эксперта.

В судебное заседание судом вызывался эксперт, который дал пояснения в судебном заседании по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для получения ответов на поставленные судом вопросы эксперт выезжал на осмотр объекта экспертизы 26.07.2023 г., в ходе которого не только осуществлял визуальные исследования, но проводил инструментальным способом замеры и осуществлял фотофиксацию.

Выводы эксперта понятны, мотивированы проведенными осмотрами, исследованиями.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Истец, ознакомившись с заключением судебного эксперта, в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части обязания ООО «Многопрофильное строительство» устранить просадку асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуара площадью 10 кв.м., деформацию бортового камня в районе подъездов № 6, № 7 дома № 39 ул. Строительная, г.Балаково.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичный отказ от исковых требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что некачественное выполнение работ по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 г. в отношении остальных спорных участков подтверждено.

В локальном сметном расчете № 1, являющемся приложением № 4 к экспертному заключению № 1809/1 от 18.09.2023г. указаны объемы и виды работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков.

В связи с тем, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах установленного договором гарантийного срока, на подрядчике в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли не по его вине.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что выявленные недостатки возникли не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Между тем принцип разумного процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил ответчику достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано нарушение ответчиком принятых по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 г. обязательств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» об обязании ООО «Многопрофильное строительство» устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021 г., выявленные в пределах гарантийного срока, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая общий срок выполнения работ суд считает разумным установить срок устранения недостатков в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость судебной экспертизы составила 80 000 руб.

Истцом на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 95 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ муниципального казенного учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от заявленных исковых требований в части устранения просадки асфальтобетонного покрытия дорожного полотна и тротуара площадью 10 кв.м., деформацию бортового камня в районе подъездов № 6, № 7 дома № 39 ул. Строительная, г.Балаково, производство по делу в данной части прекратить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств устранить дефекты дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0160300003221000123-21 от 31.05.2021г., путём выполнения работ согласно локальной смете № 1, являющейся приложением № 4 к экспертному заключению № 1809/1 от 18.09.2023г. на сумму 680 870 рублей 00 копеек:

ЛОКАЛЬНАЯ СМЕТА № 1

(наименование конструктивного решения)

Базисно-Составлен индексный метод

Основание

(проектная и (или) иная техническая документация)

Составлена в ценах III квартал

2023 года (1.01.2000)

тыс.

Сметная стоимость 680,87 61,60 руб.

Средства на

оплату труда

в том числе: рабочих 6,55 0,23 тыс. руб.

строительных тыс. Нормативные затраты 27,21 работ 680,87 61,60 руб. труда рабочих 3 чел.-ч.

монтажных тыс. Нормативные затраты 19,11 работ 0,00 0,00 руб. труда машинистов 04 чел.-ч.

тыс. Расчетный

оборудования 0,00 0,00 руб. измеритель

тыс. конструктивно

прочих затрат 0,00 0,00 руб. го решения 0

/п

Обоснование

Наименование работ и затрат

Ед. изм.

Количество

Сметная стоимость в

базисном уровне цен (в

текущем уровне цен (гр.8)

для ресурсов,

отсутствующих в СНБ),

руб.

Индексы

Сметна

я

стоимос

ть в

текуще

м

уровне

цен, руб.

на ед.

Коэф.

всего

с

учето

м

коэф фици ентов

на

единицу

Коэ

ф.

всего

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

№ п

1 27-03- Срезка

012-01 поверхностного слоя

асфальтобетонных дорожных покрытий

с применением импортных фрез при ширине

фрезерования до 2200 мм, толщина 100

слоя до 5 см м2 8 8

1 ОТ

2,35 19 28,49 541

3 ЭМ

769,36 6 155

2 в т.ч. ОТм

4,98 40 28,49 1 140

4 М

0,13 1

ЗТ чел-

ч 0,25 2

ЗТм чел-

ч 0,39 3,12

Итого по расценке

771,84 6 175

ФОТ

59 1 681

Пр/812- НР Автомобильные

021.0-1 дороги % 126 126 74 2 118

Пр/774- СП Автомобильные

021.0 дороги % 95 95 56 1 597 Всего по позиции 6 305

2 27-06- Розлив вяжущих

026-01 материалов т 0,24 0,24

3 ЭМ

39,10 9

2 в т.ч. ОТм

7,15 2 28,49 57

ЗТм чел-0,158

ч 0,66 4

Итого по расценке

39,10 9

2,1 01.2.01. Битумы нефтяные 01-0012 дорожные марки

БДУ-70/100, 2

улучшенные т 1,033333 0,248 192,47 544

ФОТ

2 57

Пр/812- НР Автомобильные

021.0-1 дороги % 126 126 3 72

Пр/774- СП Автомобильные

021.0 дороги % 95 95 2 54

Всего по позиции 558

4 27-06- Устройство 029-01 покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей импортными асфальтоукладчиками второго 100

типоразмера 0 м2 0,8 0,8

1 ОТ

182,32 146 28,49 4 160

3 ЭМ 7

702,63 6 162

2 в т.ч. ОТм

241,40 193 28,49 5 499

4 М

874,78 700

ЗТ чел-16,68

ч 20,86 8

ЗТм чел-

ч 18,85 15,08

Итого по расценке 8

759,73 7 008

ФОТ

339 9 659

Пр/812- НР Автомобильные

021.0-1 дороги % 126 126 427 12 170 Пр/774- СП Автомобильные

021.0 дороги % 95 95 322 9 176 Всего по позиции 7 757

5 27-06- При изменении 030-01 толщины покрытия

на 0,5 см добавлять или

исключать: к расценке 27-06029-01 ПОПРАВКИ К:

М *2; ЭМ *2; ОТм *2; ОТ *2; ЗТ *2; 100

ЗТм *2 0 м2 0,8 0,8

1 ОТ

3,29 2 5 28,49 142

3 ЭМ

254,89 2 408

2 в т.ч. ОТм

5,95 2 10 28,49 285

4 М

2,94 2 5

ЗТ чел-

ч 0,35 2 0,56

ЗТм чел-

ч 0,47 2 0,752

Итого по расценке

261,12 418

5,1 04.2.01. Смеси 01-0037 асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон плотные

мелкозернистые, т 120,8 96,64 480,00 46 387

марка II, тип В

ФОТ

15 427

Пр/812- НР Автомобильные

021.0-1 дороги % 126 126 19 538

Пр/774- СП Автомобильные

021.0 дороги % 95 95 14 406

Всего по позиции 46 838

7 01-02- Засыпка вручную 061-01 траншей, пазух котлованов и ям, 100

группа грунтов 1 м3 0,09 0,09

1 ОТ

663,75 60 28,49 1 709

ЗТ чел-

ч 88,5 7,965

Итого по расценке

663,75 60

ФОТ

60 1 709

Пр/812- НР Земляные 001.2-1 работы, выполняемые:

ручным способом % 89 89 53 1 521

Пр/774- СП Земляные 001.2 работы, выполняемые:

ручным способом % 40 40 24 684 Всего по позиции 137

ВСЕГО по смете (в базисном и текущем уровнях цен) ВСЕГО прямые затраты по смете 60 601 539 056 в том числе оплата труда 230 6 552 эксплуатация машин и механизмов 12 734 10,88 138 546 материальные ресурсы 47 637 8,27 393 958 Всего ФОТ (справочно) 475 13 533 Всего накладные расходы 576 16 419 Всего сметная прибыль 418 11 917 ВСЕГО по смете (в базисном и текущем уровнях цен) 61 595 567 392 НДС 20% 113478 Всего с НДС 680 870

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Балаково «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Многопрофильное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Борисова А.А.