Постановление от 4 февраля 2025 г. по делу № А56-99500/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99500/2023
05 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Бугорской Н.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Извековым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-30243/2024) Государственного бюджетного дошкольного общеобразовательного учреждения детский сад №114 Фрунзенского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-99500/2023 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кардинал»

к государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №114 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Кардинал" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному общеобразовательному учреждению детский сад №114 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) о взыскании 50 000 руб. задолженности и 387,179 руб. неустойки по контракту от 24.12.2019 № 0172200002219000115-114 (далее – Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 26.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что ответчик имел основания для удержания штрафов, начисленных в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, в счет стоимости услуг, оказанных Обществом.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 ввиду назначения судьи Нестерова С.А. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционная жалоба по настоящему делу передана для рассмотрения в производство судьи Сухаревской Т.С.

В судебном заседании 20.01.2025 присутствовали представители Общества и Учреждения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Обществом (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен контракт на оказание услуг по организации и обеспечению охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (далее – услуги) для нужд заказчика.

Исполнитель оказывает услуги в полном объеме в соответствии с техническим заданием и расчетом стоимости услуг, определяющими объем, содержание услуг и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями настоящего контракта, определяющими стоимость услуг, сроки их оказания и другие требования (пункт 1.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата по контракту производится заказчиком ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур и актов оказанных услуг, подписанных сторонами, в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 3.2 контракта сроки оказания услуг: начало оказания услуг – с момента заключения контракта, но не ранее 01.01. 2020, окончание оказания услуг – 31.12.2022.

Как следует из текста искового заявления, истец выполнил взятые на себя обязательства по контракту в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ (услуг). Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности за оказанные услуги подтвержден актами оказанных услуг от 30.11.2022 № 2315, от 02.12.2022 № 2537, направленными истцом в адрес ответчика по средствам «СБИС» электронного документооборота.

В нарушение условий контракта ответчик произвел частичную оплату за оказанные услуги, в связи с чем по расчетам истца задолженность составила 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 50 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензионное требование об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 50 000 руб. задолженности, 3 879,17 руб. неустойки за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждены Правилами №1042.

Пунктом 4 Правил №1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона №44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 6.2.3 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, не имеющего стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6.13 контракта расчеты между сторонами за оказанные услуги производятся на основании актов оказанных услуг, за вычетом сумм, подлежащих взысканию с исполнителя в качестве неустойки (пени, штрафа), в случае нарушения исполнителем условий контракта.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество сослалось на наличие у учреждения задолженности по оплате оказанных в ноябре и декабре 2022 года услуг в сумме 50 000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в ходе оказания услуг по контракту заказчиком выявлены нарушения.

В соответствии с пунктом 7.2.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей(включительно);

г) 100000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата оказанных исполнителем услуг подлежит уменьшению на сумму пени, штрафа, исчисленную в соответствии с пунктом 7.2 (7.2.1-7.2.6) настоящего контракта.

Основанием для уменьшения размера оплаты является заявление заказчика о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования, соответствующее пункту 7.3 настоящего контракта, направляемое исполнителю (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 настоящего контракта) (пункт 2.7 контракта).

При этом, в случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости услуг, отраженных в актах приемки оказанных услуг фактически оказанным услугам и их стоимости, определенной Контрактом, Заказчик передает Исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приемки оказанных услуг и не подписывает документы до внесения Исполнителем в них соответствующих изменений (п. 2.10 Контракта).

Услуги, оказанные Исполнителем с отклонениями от технического задания, установленных норм и правил, а также условий Контракта, не подлежат принятию Заказчиком до устранения Исполнителем отклонений (п. 2.11. Контракта).

При обнаружении Заказчиком недостатков в оказанных услугах Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки в указанный Заказчиком срок, своими силами и за свой счет (п. 6.4. Контракта).

Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством со дня подписания акта приемки оказанных услуг приемочной комиссией, включающей в себя ответственных представителей заказчика и исполнителя (пункт 2.4.5).

Доводы ответчика об оказании истцом услуг с нарушением условий контракта, в связи с чем, ответчик начислил штрафные санкции в счет удержания из стоимости оплаты услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из подписанных сторонами актов (счет-фактура) от 30.11.2022 № 2381, от 02.12.2022 № 2603 следует, что услуги приняты без замечаний и возражений заказчиком.

Вместе с тем, согласно пункту 2.4.3 Приложения №1 к контракту при обнаружении в ходе оказания услуг недостатков составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их устранения исполнителем. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недоделки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте.

Заказчиком, доказательств составления актов о выявлении нарушений в материалы дела не представлено.

Таким образом, Учреждением не предоставлено надлежащих доказательств того, что в спорный период услуги по организации и обеспечению охраны объектов и имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов Учреждению не оказывались и фактически объект находился в указанный период без охраны, в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения иска, Учреждение сослалось на начисление Обществу штрафа в общем размере 50 000 руб. на основании претензий от 29.11.2022 № 349 и от 14.12.2022 № 377.

Оценив такое удержание, суд приходит к выводу об их необоснованности.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 879,17 руб. пени за просрочку оплаты за период с 15.12.2022 по 02.10.2023.

Согласно пункту 7.1.1 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истец обоснованно начислил ему пени.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным по праву и размеру.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, согласно которому исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по делу № А56-99500/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.А. Бугорская


Н.С. Полубехина