Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А48-4476/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орёл

19 июля 2017 года Дело А48-4476/2016

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр», ( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственной жилищной инспекции Орловской области, ( <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания от 16.06.2016 №609,

третьи лица: ФИО2 (<...>), отрытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» (302006, <...>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя -

-
представитель ФИО3 ( доверенность от 09.01.2017, паспорт),

от ответчика -

-
заместитель начальника отдела ФИО4 ( доверенность от 09.01.2017 №120),

от третьего лица 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (далее –ООО «Орелжилцентр», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Орловской области (далее – Управление, ответчик, жилинспекция) от 16.06.2016 №609 ( далее также оспариваемое предписание).

Требование Общества мотивировано тем, что ненормативным правовым актом ответчика от 06.06.2016 №609 ООО «Орелжилцентр» предписано осуществить возврат денежных средств собственнику жилого помещения №45 многоквартирного дома № 172 по ул. М. Горького в г. Орле в сумме 1832,95,05 руб. ( за март 2016 года- 611,34 руб., за апрель 2016 года - 1212,61 руб.), выставленных за период с 14.03.2016 по 25.04.2016.

Между тем, согласно протоколу открытого конкурса №ОК -150/01-16 от 02.03.2016 победителем названного конкурса и, соответственно управляющей домом №172 по ул. М. Горького в г. Орле организацией является ООО «Орелжилцентр».

Информация об итогах конкурса размещена на официальном сайте после подписания соответствующего протокола от 02.03.2016 в 10 час. 50 мин., о чем свидетельствует скриншот сайта.

Договор управления названным жилым домом заключен на условиях, указанных в конкурсной документации, и управляющая организация вправе осуществить управление домом со дня, следующего за подписанием договора первым из собственников.

С 14.03.2016. после подписания договора управления домом Общество на законных основаниях приступило к исполнению данного договора и вправе получать предусмотренную плату. В силу ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее -ЖК РФ) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Поскольку, иное не установлено, Общество обязано было приступить к управлению домом не позднее 13.04.2016.

Заявитель не согласен с доводами Управления о том, что в период с 01.02.2016 по 26.04.2016 управляющей домом №172 по ул. М. Горького г. Орла организацией являлось ОАО «Орелжилэксплуатация», поскольку в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной организацией.

Вменное Обществу оспариваемым предписание нарушение ч. 13 ст. 161, ч. 1.1 ст. 162 ЖК РФ не касается определения размера и внесения платы за жилищно- коммунальные услуги, а указанная в нем сумма- 1832, 95, 05 руб. нереальна, поэтому предписание является неисполнимым ( сумма указанная в скобках не равна сумме указанной выше).

Управление требование заявителя не признало по тем основаниям, что в период с 01.02.2016 по 26.04.2016 деятельность по управлению многоквартирным домом №172 по ул. М.Горького в г. Орле осуществляло ОАО «Орелжилэксплуатация» на основании договора о принятии многоквартирного дома на техническое обслуживании от 01.02.2016. Несмотря на указанное обстоятельство, в нарушение п. 39 постановления Правительства РФ от 06.02.2016 №75, 26.02.2016 на основании открытого конкурса была выбрана управляющая организация вышеуказанного дома ООО «Орелжилцентр» согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ.

Ссылаясь на положения чч. 13.14 ст. 161, ч. 1.1 ст. 162 ЖК РФ ответчик указывает, что на 14.03.2016 договоры управления многоквартирного дома №172 по ул. М. Горького г. Орла подписали 70 собственников дома, что является менее 50 % от общего числа собственников или лиц, принявших помещения от застройщика.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.2016 по делу №А48-991/2016 приняты обеспечительные меры по запрету Обществу: осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №172 по ул. М.Горького г. Орла; выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений дома; заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов ( холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергии, газа), используемых для предоставления коммунальных услуг жителям названного дома.

Определением арбитражного суда от 18.04.2016 обеспечительные меры по делу №А48- 991/2016 отменены.

Управление многоквартирным домом №172 по ул. М.Горького г. Орла Обществом и формирование им платежных документов за период с 14.03.2016 по 26.04.2016 является неправомерным и нарушает обязательные требования, предусмотренные чч. 1, 1.1 ст. 162 ЖКРФ. С 26.04.2016 обязательства по содержанию и ремонту указанного дома ООО «Орелжилцентр» и формированию платёжных документов является правомерным.

В письме от 20.07.2016 № 1649 Управление пояснило Обществу возврат какой суммы необходимо осуществить для исполнения оспариваемого предписания.

Определением арбитражного суда от 25.08.2016 производство по настоящему делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А48-978/2016.

После устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу определением суда от 26.05.2017 производство по делу № А48- 4476/2016 возобновлено.

Определениями арбитражного суда от 26.05.2017, от 06.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: ФИО2 (далее- ФИО2, третье лицо 1) и открытое акционерное общество «Орелжилэксплуатация» ( далее- третье лицо 2, ОАО «Орелжилэксплуатация»).

Третьи лица в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поэтому арбитражный суд согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом. (в ред. Федеральных законов от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (часть 1.1 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела в Управление обратился ФИО2 ( третье лицо 1) с заявлением от 25.04.2016, в котором указано на наличие двух квитанций на оплату коммунальных услуг квартиры 45 дома №172 по ул. М. Горького от ООО «Орелжилцентр» и ОАО «Орелжилэксплуатация» ( третье лицо 2) и просьбой разобраться какой компании платить. ( т. 1 л.д. 53).

На основании приказа и.о. начальника Управления ФИО5 от 13.05.2016 № 1130 ответчиком была проведена внеплановая проверка Общества ( т. 1 л.д. 69).

По итогам проверки ответчиком составлен акт от 16.06.2016 № 1460, в котором сделан вывод об отсутствии у Общества оснований по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома №172 по ул. М. Горького в г. Орле, формированию платежных документов за период с 14.03.2016 по 26.04.2016 и нарушении заявителем положений ч.ч. 13,14 ст. 161 ЖК РФ, ч.ч.1, 1.1 ст. 162 ЖК РФ.

16.06.2016 Обществу выдано Управлением предписание №609, в котором содержится указание на двойное выставление платежных документов собственникам помещений многоквартирного дома №172 по ул. М. Горького в г. Орле ( далее также МКД №172, спорный дом) за март 2016 года, неправомерное выставление платежных документов ООО «Орелжилцентр» за период с 01.04.2016 по 25.04.2016, нарушение Обществом положений ч.ч 13, 14 ст. 161 ч.ч 1, 1.1 ст. 162 ЖК РФ.

В оспариваемом ненормативном правовом акте указано на необходимость заявителю в срок до 18.07.2016 осуществить возврат денежных средств собственнику жилого помещения №45 МКД №172 в сумме 1832,95, 05 руб. ( март 2016 года- 611,34 руб., апрель 2016 года -1212,61 руб.), выставленных за период с 14.03.2016 по 25.04.2016 ( т. 1 л.д. 62,63).

Оспаривая законность предписания ответчика от 16.06.2016 №609, заявитель утверждает, что именно с 14.03.2016 после подписания первого договора управления спорным домом Общество на законных основаниях обязано было приступить к исполнению договора и получать предусмотренную плату.

Доводы заявителя в этой части арбитражный суд считает несостоятельным и в виду следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 14 в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что до проведения Администрацией г. Орла открытого конкурса №ОК-150/01-16 по отбору управляющей организации для управления МКД №172 ( извещение №140116/109833 46/02 о проведении открытого конкурса было размещено на сайте www. torgi. gov.ru 14.01.2016) победителем которого 26.02.2016 признан участник конкурса - ООО «Орелжилцентр», управляющей организацией спорного дома являлось третье лицо 2 (ОАО «Орелжилэксплуатация»).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. В рамках осуществления деятельности по управлению МКД №172 третье лицо 2, как управляющая организация, заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями ( ООО «Интер РАО –Орловский энергосбыт», ООО «Газпром межрегионгаз Орел» ( т. 1 л.д. 97-101, 109 -116), получало от МПП ВКХ «Орелводоканал» счет –фактуры за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению ( т. 1 л.д. 102,103), направляло жильцам спорного дома извещения и квитанции на оплату оказанных услуг, в том числе ФИО2 за период март, апрель 2016 года ( т. 1 л.д. 105,106).

27.01.2016 сособственниками помещений МКД №172 проведено общее собрание, на котором управляющей организацией спорного дома выбрано ОАО «Орелжилэксплуатация» и утверждены условия договора управления домом с 01.02.2016 на срок 3 года ( протокол общего собрания от 27.01.2016 т. 1 л.д. 90).

01.02.2016 ОАО «Орелжилэксплуатация» и собственниками помещений МКД №172 заключены договоры управления многоквартирным домом.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 03.08.2016 решение общего собрания собственников помещений МКД №172 оформленное протоколом от 27.01.2016 признано недействительным ( т. 1 л.д. 18-26).

Ссылки на указанные обстоятельства содержаться в решении Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2016 по делу № А48-978/2016 ( т. 2 л.д. 9,10), в рамках которого третьему лицу 2 отказано в удовлетворении требования о признании недействительным результатов открытого конкурса ОК -150/01-16 по отбору управляющей организации для управления МКД №172.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

14.03.2016 ООО «Орелжилцентр» заключило с собственниками помещений спорного дома договор управления многоквартирным домом на основании проведенного конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД № 172 ( протокол конкурса ОК -150/01-16 от 26.02.2016 , т. 1 л.д. 125- 144).

Указанный выше договор управления подписан 70 собственниками спорного дома, что является 50 % от общего числа собственников или лиц, принявших помещения от застройщика ( общее количество собственников и лиц , принявших помещения от застройщика составляет 179). Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Таким образом, перечисленными выше нормами ЖК РФ определён порядок и момент заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, избранной по результатам открытого конкурса:

-либо в случае подписания конкурсного договора управления многоквартирным домом более чем с 50 % лиц, принявших от застройщика (лица обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме ( ч.1.1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 13 ст. 161 ЖК РФ);

- либо в случае, если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом (в спорном случае по истечении двух месяцев с 26.02.2016).

Обществом указанный выше порядок заключения договора управления надлежащим образом не соблюден, поскольку договор управления спорным домом от 14.03.2016 был подписан менее чем 50 % ( пятьюдесятью процентами) лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство МКД №172) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, помещения в спорном доме по передаточному акту или иному документы о передаче ( двухмесячный срок, предусмотренный ч. 13 ст. 161 ЖК РФ истек только 25.04.2016).

Доказательств заключения договора управления с другими лицами, принявшими от застройщика в эксплуатацию помещения в спорном доме по передаточному акту или иному документу, не перечисленных в приложении №1 к договору от 14.03.3016 ( т. 1 л.д. 136-144) Обществом на момент принятия оспариваемого предписания Управлению не представлено, как и арбитражному суду в ходе рассмотрения дела.

Жилищное законодательство предусматривает возможность заключения договора управления, многоквартирным домом либо в письменной форме, либо в электронной форме. Иных форм заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе в форме конклюдентных действий, жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, у заявителя отсутствовали законные основания для осуществления расчётов с собственниками помещений МКД №172 за период, указанный в предписании жилинспекции от 06.06.2016 №609 и выставления третьему лицу 1 квитанций за содержание и ремонт общего имущества спорного дома и уборки подъезда за март, апрель 20126 года.

Названные услуги в этот период оказывало собственникам помещений МКД № 172 ОАО «Орелжилэксплуатация», которое действовало на основании заключенных 01.02.2016 года договоров управления многоквартирным домом с собственниками помещений МКД №172, в соответствии ч. 14 ст. 161 ЖК РФ ( решение общего собрания собственников помещений спорного дома об избрании третьего лица 2 в качестве управляющей организации, оформленное протоколом от 27.01.2016, признано недействительным судом общий юрисдикции 03.08.2016).

За оказанные собственникам помещений спорного дома услуги ОАО «Орелжилэксплуатация» направляло соответствующие квитанции об оплате. Применительно к ФИО2 подобные квитанции выставлялись третьим лицом 2 до мая 2016 года включительно ( т. 1 л.д. 107).

По смыслу части 4 статьи 434 ГК РФ, части 1 статьи 162 ЖК РФ для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора.

Одной стороной такого договора выступает управляющая организация, другой собственники помещений. Договор управления многоквартирным домом является договором со множественностью лиц, на стороне собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, в силу указания части 1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве отдельной стороны заключаемого договора.

Общество не представило доказательств, подтверждающих заключение договоров управления, с лицами принявшими от застройщика ( лица, обеспечивающего строительсво многквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещений в спорном доме по передаточному акту или иному документу о передаче , составляющих более чем 50 % от их общего числа.

Кроме того, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.03.3016 по делу № А48- 991/2016 по заявлению ОАО «Ореолжилэксплуатация» были приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (<...>, ИНН <***>) осуществлять действия направленные на текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № 172 по улице М. Горького в городе Орле;

-запрета обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (<...>, ИНН <***>) выставлять платежные документы на внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, платы за коммунальные услуги собственникам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме № 172 по улице М. Горького в городе Орле;

-запрета обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» (<...>, ИНН <***>) заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими поставку коммунальных ресурсов (холодное водоснабжение и водоотведение, электрической энергии, газа) используемых для предоставления коммунальных услуг жителям многоквартирного жилого дома № 172 по улице М. Горького в городе Орле ( т. 1 л.д. 79-83).

Указанные обеспечительные меры отменены арбитражным судом по делу №А48- 991/2016 определением от 18.04.2016 ( т. 1 л.д. 84-88).

Жилинспекция в оспариваемом предписании в разделе «мероприятия и работы подлежащие выполнению» указала на обязанность Общества осуществить возврат денежных средств собственнику помещения № 45 МКД №172 ( ФИО2 ) за март 2016 года, в сумме 611,34 руб., за апрель 2016 года в сумме 1212,61 руб., выставленных за период с 14 марта 2016 года по 25 апреля 2016 года.

Расчета сумм, подлежащих возврату третьему лицу 1 ни предписание ответчика от 16.06.2016 №609, ни акт проверки от 16.06.2016 №1460 не содержат.

В материалы дела сторонами не представлена квитанция, выставленная заявителем ФИО2 за март 2016 , а также документы, подтверждающие уплату третьим лицом 1 выставленных Обществом квитанций за март, апрель 2016 года. ООО «Орелжилцентр» не оспаривает факт направления ФИО2 квитанции за март 2016 года и в своем пояснении, подписанном бухгалтером Общества ФИО6 указывает на отсутствие технической возможности по формированию квитанций прошлых периодов и наличии всей информации, выставленной ФИО2 в квитанциях за март, прель 2016 года в сводной информации по лицевому счету ( т. 2 л.д. 42).

Из содержания лицевого счета <***> ФИО2, представленного в материалы дела заявителем, видно, что последнему было начислено за март 2016 года за услуги по содержанию и ремонту жилья - 809,02 руб., за уборку подъезда - 48,42 руб. В апреле 2016 года -1393,32 руб. и 83,39 руб. соответственно, и за отопление – 507, 28 руб. ( т. 3 л.д. 9).

ОАО «Орелжилэксплуатация» начислено ФИО2 за март 2016 года к уплате 3671,02 руб., в том числе за услуги по содержанию и ремонту жилья 1011,96 руб., уборку подъезда 100 руб. За апрель 2016 года начислено к оплате 3760,24 руб., из которых за услуги по содержанию и ремонту жилья 1011,96 руб., за уборку подъезда -100 руб., за отопление – 979,28 руб. ( т. 1 л.д. 105,106).

Оплата ФИО2 выставленных ему заявителем квитанций произведена в июле 2016 года.

Это видно из лицевого счета ФИО2 ( 6382, 30 руб. за содержание и ремонт жилья, 381,98 руб. за уборку подъезда, 670,75 руб. за отопление).

В письменных объяснениях от 05.07.2017 жилинспекция представила подробный расчет за период указанный в оспариваемом предписании. Данный расчет заявителем не оспорен, проверен судом и признан правильным ( т. 4 л.д. 125).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания по причине отражения в нем нереальной суммы -1832,95,05 руб. отклоняется судом как несостоятельный.

В силу положений ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки;

2) получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Сведений о том, что ООО «Орелжилцентр» уведомило орган государственного жилищного надзора о невозможности выполнения требований предписания установленный срок либо обращалось с ходатайством о продлении этого срока, либо за разъяснениями по порядку его исполнения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о бездействии Общества (указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда it 13.07.2016 по делу № А48-981/2016).

Имеющиеся в материалах дела письма ООО «Орелжилцентр» с требованием об отмене предписания № 609 не содержат в себе ходатайств о продлении срока исполнения предписания, не содержат просьбы о разъяснении порядка его исполнения информации о его неисполнимости.

Более того, в письме исх. № 1649 от 20.07.2016 Управление повторно пояснило возврат какой суммы необходимо осуществить ООО «Орелжилцентр» для исполнения описания.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд, оценив указанные обстоятельства, считает, предписание жилинспекции от 16.06.2016 №609 законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов