Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-11326/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11326/2018
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Мальцевой И.В. по доверенности от 01.01.2018;

от ответчиков (должника): 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14682/2018) ООО «Норманн-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-11326/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО «Адамант СПб»

к 1) ООО «Норманн-Центр»,

2) ООО «Норманн-Строй»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Адамант СПб» (далее – истец, ООО «Адамант СПб», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Центр» (далее – ответчик 1, ООО «Норманн-Центр»), с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» (далее – ответчик 2, ООО «Норманн-Строй», покупатель) 966 010 рублей задолженности, 149 377 рублей 65 копеек неустойки, 24 154 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «Норманн-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность солидарного взыскания государственной пошлины, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

02.07.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Адамант Спб» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Норманн-Строй», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика №2, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

12.07.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

06.10.2017 между ООО «Адамант СПб» (поставщик) и ООО «Норманн-Строй» (покупатель) был заключен договор поставки бетона, раствора товарных и строительных материалов № 75/17 (далее – договор № 75/17), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар в установленные в договоре сроки.

Пунктом 2.2. указанного договора установлено, что поставщик производит отгрузку продукции согласно заявкам покупателя.

В силу пунктов 2.5., 3.2.3. данного договора покупатель обязан оплатить полученный путем перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после поставки продукции.

Пунктом 5.3. данного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойка в виде пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

На основании договора № 75/17 поставщик по заявкам покупателя поставил, а покупатель принял, но не оплатил товар на сумму 966 010 рублей, что подтверждается актами № 7811 от 23.10.2017, № 8072 от 31.10.2017, № 7938 от 26.10.2017, № 7961 от 27.10.2017, № 7875 от 25.10.2017, № 7694 от 19.10.2017, а также товарными накладными № 8071 от 31.10.2017, № 7960 от 27.10.2017, № 7937 от 26.10.2017, № 7874 от 25.10.2017, № 7810 от 23.10.2017, № 7693 от 19.10.2017.

Спорный товар был принят ООО «Норманн-Строй», что подтверждаются отметкой ответчика в виде печати организации и подписи ответственного лица на актах и товарных накладных.

По состоянию на 31.12.2017 задолженность составила 966 010 рублей.

06.10.2017 между ООО «Адамант СПб», ООО «Норманн-Центр» (поручитель) с участием ООО «Норманн-Строй» был заключен договор поручительства № 75/17-ПР (далее – договор № 75/17-ПР), в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед поставщиком своим имуществом, денежными средствами солидарно и в полном объеме с ООО «Норманн-Строй» за неисполнение последним своих обязательств по договору поставки № 75/17 от 06.10.2017, в том числе по оплате основной задолженности, неустойки (пункт 1.4., пункт 2.3.).

Поскольку покупатель оплату товара не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности и договорной неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Не оспаривая факт поставки, наличие суммы задолженности и неустойки, правильность их расчета, ООО «Норманн-Строй» ссылается на необоснованность солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно взыскал с обоих ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-11326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова

Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова