Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А35-10914/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-10914/2017
г.Калуга
19 декабря 2018 г.
резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2018

постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей

при участии в заседании:

Смолко С.И.

ФИО1

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (305523, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2, генеральный директор, протокол от 02.06.2014, ФИО3, доверенность от 01.12.2017 (на 3 года);

от заинтересованного лица - Администрации Курского района Курской области (305001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Москва» (108814, г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод, д.101, корп.1, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО4, доверенность от 21.12.2017 № 1024;

автономного учреждения Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» (305004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судья Осипова М.Б.) по делу № А35-10914/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.09.2018 по делу № А35-10914/2017 обществу с ограниченной ответственностью «Дойче Аграр Группе» (далее – общество, заявитель) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа Администрации Курского района Курской области, изложенного в письме от 14.08.2017 № 3952, в выдаче разрешения на строительство.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество 18.10.2018 посредством электронного сервиса «Мой арбитр» подало апелляционную жалобу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 02.11.2018 возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Общество не согласилось с определением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку Общество поздно получило по почте текст оспариваемого решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Общества, ООО «Газпром Трансгаз Москва», суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу пункта 33 постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок на обжалование решения от 12.09.2018 истек 12.10.2018, апелляционная жалоба подана 18.10.2018.

Из материалов дела следует, что Общество надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Информация о решении суда первой инстанции от 12.09.2018 размещена в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.09.2018. Согласно штампу на конверте копия решения суда от 12.09.2018 направлена заявителю 13.09.2018. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Суд кассационной инстанции учитывает, что информация о движении дела своевременно публиковалась в сети Интернет, носила открытый характер и была доступна для заинтересованных лиц, представитель общества участвовал в судебном разбирательстве, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Общество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А35-10914/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья Н.В. Ключникова

судьи С.И. Смолко

ФИО1