Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А53-36743/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36743/2020
город Ростов-на-Дону
25 марта 2021 года
15АП-1996/2021


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.,

рассмотрев без вызова сторон материалы апелляционной жалобы муниципального бюджетного учреждения "Новочеркасская служба эксплуатации"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-36743/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Новочеркасская служба эксплуатации" (далее – учреждение, ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., неустойки в размере 105 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.11.2020 в размере 8 234,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 января 2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. задолженности, 105 840 руб. пени за период с 20.08.2019 по 03.11.2020, 8 234, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.11.2020, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по день фактической оплаты задолженности 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 800 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7 682 руб. государственной пошлины.

26 января 2021 года судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение суда в части удовлетворенных требований является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Так, судом первой инстанции в решении указано на не предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление. Однако ответчик направил отзыв через систему «Мой Арбитр», но ввиду отсутствия в штате юриста и сменой начальника учреждения, судом был отклонен отзыв в связи с допущенной ошибкой при его подаче. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что 26.09.2019 между сторонами заключено соглашение, в рамках которого договор подряда №0105 от 01.05.2019 расторгнут, акт выполненных работ №326 от 19.08.2019 аннулирован, полученные истцом денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат зачету в счет будущих работ, или при их отсутствии подлежат возврату истцу в срок до 31.10.2019. Указанный вывод, по мнению ответчика, противоречит обстоятельствам дела. Так, согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №110 от 13.09.2019, начальник учреждения находился в ежегодном отпуске с 18.09.2019 по 04.10.2019, что фактически ставит под сомнение подпись исполнителя на соглашении о расторжении спорного договора. Кроме того, согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №172 л/с от 30.04.2019, ведущий юрисконсульт учреждения ФИО2 была уволена 30.04.2019 по собственному желанию, в связи с чем не могла быть исполнителем письма №522 от 26.09.2019, в котором истцу было предложено расторгнуть договор, а также об аннулировании актов выполненных работ. Вывод суда первой инстанции о том, что в рамках действия договора услуги не оказывались, заявки на выполнение работ не направлялись, является необоснованным. Учреждение выполнило работы в полном объеме, что подтверждается путевыми листами, заявки на выполнение работ подавались в телефонном режиме.

В апелляционный суд 18.02.2021 от учреждения поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением новых доказательств. Суд расценивает приложение данных документов к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении новых доказательств к материалам дела.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что, не оспорив мотивированно и с представлением соответствующих доказательств фактические обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчик принял на себя соответствующий процессуальный риск. Уважительные причины невозможности заявления мотивированных возражений в суде первой инстанции ответчиком не приведены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных ответчиком новых доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и МБУ «Новочеркасская служба эксплуатации» (исполнитель) был заключен договор подряда № 0105 от 01.05.2019 по организации и проведению механизированной уборки территории муниципального образования «город Новочеркасск» с использованием техники учреждения.

Стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 369 600 руб.

В рамках действия договора услуги не оказывались, заявки на выполнение работ не направлялись.

При подготовке отчетной документации за 9 месяцев 2019 года истцом был установлен факт наличия подписанного сторонами акта оказанных услуг от 31.05.2019 № 112 на сумму 369 600 руб., о чем 26.09.2019 истец проинформировал ответчика.

ИП ФИО1 19.08.2019 произвел перечисление средств в сумме 120 000 руб. в качестве оплаты по договору платежным поручением № 326 от 19.08.2019.

26.09.2019 между сторонами заключено соглашение, в рамках которого договор подряда № 0105 от 01.05.2019 расторгнут, акт выполненных работ от 31.05.2019 № 112 аннулирован, полученные истцом денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат зачету в счет будущих работ, или при их отсутствии подлежат возврату истцу в срок до 31.10.2019 (пункт 4 соглашения).

В указанный срок ответчиком денежные средства не были возвращены.

Истец письмами от 26.09.2019, 28.10.2019, 23.03.2019, 19.02.2020, 26.10.2020 обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском послужил факт нарушения учреждением обязательств по выполнению работ, согласованных в договоре подряда № 0105 от 01.05.2019.

Из материалов дела следует, что до расторжения договора подряда истцом в адрес ответчика произведена оплата на общую сумму 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 326 от 19.08.2019

Как было указано выше, 26.09.2019 между сторонами заключено соглашение, в рамках которого договор подряда расторгнут, акт выполненных работ от 31.05.2019 № 112 аннулирован, полученные истцом денежные средства в размере 120 000 руб. подлежат зачету в счет будущих работ, или при их отсутствии подлежат возврату истцу в срок до 31.10.2019.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ на указанную сумму либо возврата денежных средств в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», которым установлено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком возражения по существу заявленных требований не были заявлены, правовые основания иска ответчик не оспорил. Доказательств выполнения работ или возврата денежных средств не представил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить в суде первой инстанции, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено.

Ответчик, будучи фактически извещенным о судебном процессе, в суд первой инстанции ни отзыв, ни какие-либо доказательства не представлял.

Довод заявителя жалобы о том, что им был подан отзыв с использованием системы «Мой Арбитр», но ввиду отсутствия в штате юриста и сменой начальника учреждения, судом был отклонен отзыв в связи с допущенной ошибкой при его подаче, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковое заявление было принято судом первой инстанции 11.11.2020. Определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства было получено ответчиком 20.11.2020, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Таким образом, у учреждения было достаточно времени повторно подать отзыв на исковое заявление не только с использованием системы «Мой Арбитр», но и посредством почтовой или факсимильной связи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в штате юриста и смена начальника учреждения не является уважительной причиной для не предоставления отзыва на исковое заявление. Обстоятельств, подтверждающих невозможность направить отзыв на исковое заявление иным способом, не приведено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что учреждением были выполнены работы, что подтверждается путевыми листами.

Вместе с тем, основания для приобщения и оценки дополнительных доказательств (путевые листы) на стадии апелляционного рассмотрения дела, во-первых, отсутствуют, а во-вторых, представленные путевые листы в любом случае не являются надлежащим доказательством выполнения работ.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие о сдаче-приемке спорных работ в установленном договором порядке и сроки.

Также в апелляционной инстанции заявлен довод о том, что согласно приказу о предоставлении отпуска работнику №110 от 13.09.2019, начальник учреждения находился в ежегодном отпуске с 18.09.2019 по 04.10.2019, что фактически ставит под сомнение подпись исполнителя на соглашении о расторжении спорного договора, который отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нахождение руководителя юридического лица в отпуске не лишает его права действовать в гражданских отношениях от имени юридического лица, и не опровергает факта подписания им представленных от имени ответчика документов.

Кроме того, на соглашении проставлена печать ответчика. Об утере печати или ином противоправном ее использовании, ответчиком в правоохранительные органы не заявлено, доказательств иного материалы дела не содержат. В материалы дела не представлено доказательств наличия у ответчика печати с иным оттиском.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было оспорено соглашение о расторжении договора в установленном порядке, не было заявлено о фальсификации соответствующего документа.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №172 л/с от 30.04.2019, ведущий юрисконсульт учреждения ФИО2 была уволена 30.04.2019 по собственному желанию, в связи с чем не могла быть исполнителем письма №522 от 26.09.2019, в котором истцу было предложено расторгнуть договор, а также об аннулировании актов выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо подписано непосредственно руководителем ответчика, что не оспорено последним, в силу чего указание в нем соответствующего исполнителя не имеет правового значения и могло быть сделано ошибочно.

Кроме того, полномочия по представлению интересов МБУ "Новочеркасская служба эксплуатации", в том числе по подготовке документов, могли быть переданы начальником иному лицу, как сотруднику учреждения, так и привлеченному представителю, каким и являлась ФИО2 Указанное обстоятельство подтверждается материалами электронных дел №А53-2598/2020, А53-2596/2020, согласно которым ФИО2 представляла интересы учреждения на основании выданной ей доверенности.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму 120 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям соглашения от 26.09.2019, в случае просрочки возврата денежных средств исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, за каждый день просрочки, в период их фактического использования (т.е. с 20.08.2019 по момент фактического возврата денежных средств).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 105 840 руб.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.11.2020 в размере 8 234,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям соглашения от 26.09.2019, в случае просрочки возврата денежных средств исполнитель также уплачивает заказчику в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование денежными средствами в период их фактического использования (т.е. с 20.08.2019 по момент фактического возврата денежных средств).

Следовательно, исходя из буквального значения содержащихся условий соглашения, стороны предусмотрели право истца требовать одновременной уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, что не противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 42 постановления № 7.

Частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, постольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2019 по 03.11.2020 в размере 8 234,36 руб. и с 04.11.2020 по день фактической оплаты задолженности было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-36743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.А. Абраменко