Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А57-23352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66687/2020

Дело № А57-23352/2019
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием системы видеоконференц-связи)

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 18.06.2021,

ФИО3 – ФИО4, ФИО2, доверенность от 17.05.2021

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022

по делу № А57-23352/2019

по заявлению ФИО1 о признании неправомерными действий финансового управляющего ФИО1 ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.02.2022 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

В Арбитражныи? суд Саратовскои? области поступило заявление ФИО1 о признании неправомерным бездеи?ствия финансового управляющего ФИО5, выраженного в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат подушек фундаментных в количестве 18 штук, плит перекрытия ПП 6x1,5 в количестве 12 штук, плит дорожных ПД 6x1,5 в количестве 900 штук, плит дорожных ПД 6x2 в количестве 20 штук, блоков фундаментных ФБС в количестве 30 штук, балок двутавр № 300 12 м в количестве 10 штук, подушек для заборных плит в количестве 20 штук.

Определением Арбитражного суда Саратовскои? области от 28.09.2022 в удовлетворении жалобы должника на бездеи?ствие финансового управляющего ФИО5 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 определение Арбитражного суда Саратовскои? области от 28.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка отчету финансового управляющего ФИО7 от 30.06.2020, постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому с земельного участка должника похищены железобетонные плиты в количестве 929 штук; на сегодняшний день спорное имущество находится по адресу: <...> и д. 15, и в конкурсную массу не включено, что подтверждает неправомерные действия финансового управляющего ФИО5

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8) доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, обращаясь с жалобой, указал, что являлся Главой крестьянско-фермерского хозяйства «Восток» (далее – КФХ «Восток»), которое впоследствии прекратило свое существование в связи с приобретением ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

В результате заключенного в 2003 году соглашения о взаиморасче?тах ЗАО «Татищевоагроснаб» передало КФХ «Восток»: плиты дорожные ПД - 6x2 по цене 452 руб. в количестве 52 штуки, плиты дорожные ПД - 6x1,5 по цене 382 руб. в количестве 948 штук, прицеп тракторныи? (К-701), 3 ПТС-12 по цене 10 960 руб., подстанция КТП -250 -10/0,4 (инв. № 429А/250кВа) по цене 38 400 руб.

Данное имущество в последующем находилось на земельных участках, принадлежащих ФИО1, по адресу: Саратовская область, р-н Татищевскии?, <...>. Плиты дорожные 6x2 и 6x1,5, были размещены, большеи? частью, на земельных участках с кадастровыми номерами 64:34:200224:22, 64:34:20022457, 64:34:200224:24.

04.05.2018 между ФИО1 и ФИО9, был заключен договор продажи земельного участка по адресу: Саратовская область, р-н Татищевскии?, <...>, с кадастровым номером 64:34:200224:22, без размещенных на нем плит, которые ранее принадлежали КФХ «Восток», а в дальнейшем - должнику.

30.06.2020 финансовым управляющим Дегтяре?вым Г.Н., был составлен отчет о своеи? деятельности и приобщен к материалам основного дела в Арбитражном суде Саратовскои? области, согласно которому, у ФИО1 имеется следующее имущество: подушки фундаментные в количестве 18 штук, плиты перекрытия ПП 6x1,5 в количестве 12 штук, плиты дорожные ПД 6x1,5 в количестве 900 штук, плиты дорожные ПД 6x2 в количестве 20 штук, блоки фундаментные ФБС в количестве 30 штук, балка двутавр №300 12 м в количестве 10 штук, подушки для заборных плит в количестве 20 штук.

Согласно проведенной финансовым управляющим ФИО6 оценке от 10.11.2020, инвентаризационным описям основных средств № 1 и № 2 от 01.10.2020, общая сумма рыночнои? стоимости объектов составила 13 654 000 руб., при этом, сведения о вышеперечисленном имуществе в описях отсутствуют.

Как указывает должник, вышеуказанные плиты, подушки, блоки и двутавровые балки, на земельных участках отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Саратовскои? области 21.04.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражныи? управляющии? ФИО5

Должник считает, что ФИО5 известно о вышеизложенных обстоятельствах, и он обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и совершать другие деи?ствия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России?скои? Федерации, направленные на возврат имущества должника. Соответственно обращаться в суд с требованием о возврате имущества должника, находящегося у третьих лиц, и взыскании убытков. Какие-либо сведения о принятии мер со стороны ФИО5, направленных на возврат вышеуказанного имущества, отсутствуют. Таким образом, должник считает, что непринятие ФИО5 мер, направленных на выявление и возврат вышеуказанного имущества должника, находящегося у третьих лиц, свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностеи?, влекущее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для признания его деи?ствии? (бездеи?ствия), неправомерными.

Суд первои? инстанции, отказывая в удовлетворении требовании? должника, исходил из следующего.

Судом установлено, что в распоряжении финансового управляющего ФИО5 в отношении спорного имущества имеется лишь информация о том, что какое-то имущество было у ФИО1 и было утрачено при неизвестных обстоятельствах (по предположению ФИО1 было похищено).

При этом из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по настоящему делу, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения данного обособленного спора, следует, что указанные выше обстоятельства были предметом проверки, при это, судебнои? коллегией указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения ФИО6 в качестве финансового управляющего должника подушки фундаментные, плиты перекрытия, плиты дорожные, блок фундаментныи?, балка двутавр, подушки для заборных плит существовали в натуре, соответственно, возможность выявить имущество, не существующее в натуре, у финансового управляющего объективно отсутствовала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело о признании должника банкротом возбуждено по заявлению самого должника - ФИО1

Согласно материалам дела, 01.10.2020 финансовым управляющим проведена опись имущества должника, результаты описи имущества должника оформлены в виде: инвентаризационнои? описи основных средств № 1 от 01.10.2020, инвентаризационнои? описи основных средств № 2 от 01.10.2020. Сообщение о результатах описи имущества должника размещены финансовым управляющим в ЕФРСБ 01.10.2020.

Суд первой инстанции отметил, что в описи имущества ФИО1 не имеется упоминании? о наличии у должника в собственности спорного имущества: подушек фундаментных 18 штук, плит перекрытии? ГШ 6x1,5 12 штук, плит дорожных ПД 6x1,5 900 штук, плит дорожных ПД 6x2 20 штук, блока фундаментного ФБС 30 штук, балки двутавр № 300 12 м. 10 штук, подушек для заборных плит 20 штук.

В целях выявления имущества должника, финансовым управляющим ФИО6 были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В период с 10 по 13 июля 2021 года должником была осуществлена передача финансовому управляющему принадлежащего ему имущества. Состав передаваемого имущества зафиксирован путем составления актов приема-передачи имущества, однако в составе переданного финансовому управляющему имущества, спорное имущество, поименованное в жалобе, отсутствует.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО6 был сделан запрос в адрес арбитражного управляющего Дегтяре?ва Г.Н., деи?ствовавшего в процедуре реструктуризации долгов должника, о передаче сведении? в отношении имущества должника и инои? документации.

Среди документации, полученнои? от арбитражного управляющего Дегтяре?ва Г.Н. по акту прие?ма-передачи от 04.08.2020, сведения о спорном имуществе также отсутствовали.

Так как на момент введения процедуры реализации имущества 02.07.2020 полномочия ФИО7 фактически прекращены, виду неустановления вышеуказанного имущества, в отчете от 30.06.2020 он отразил его как «спорное».

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2020 финансовым управляющим ФИО6 в адрес ФИО1 направлено уведомление (запрос), содержащее, в том числе, требование о передаче принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определением Арбитражного суда Саратовскои? области от 05.03.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документации было отказано в связи с тем, что все, что имелось у ФИО1, было передано финансовому управляющему, иные сведения и документы у должника отсутствуют. Суд пришел к выводу о том, что все документы, имевшиеся у должника, были приложены ФИО1 к заявлению о признании банкротом.

Отсутствие иного имущества должника, кроме переданного по акту приема-передачи, было установлено также в ходе рассмотрения жалобы ФИО10 на деи?ствия ФИО6 определением Арбитражного суда Саратовскои? области от 30.08.2021 по настоящему делу, при этом ФИО1 каких-либо документов, подтверждающих наличие иного имущества, кроме указанного в акте приема-передачи, суду не представлялось.

Финансовым управляющим ФИО7 также были даны пояснения о том, что подушки для заборных плит 20 штук находились на территории базы, принадлежащеи? ФИО9 по договору купли-продажи от 04.05.2018.

При этом из постановления ОМВД по Татищевскому раи?ону от 11.02.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 от 12.12.2019 по факту неправомерных деи?ствии? со стороны ФИО9, следует, что со слов ФИО1 спорное имущество располагалось по адресу: Саратовская область, Татищевскии? раи?он, <...>. Отсутствие дорожных плит он обнаружил 08.12.2019. Указанные обстоятельства указаны и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 года по делу № А57-23352/2019.

Между тем, суд первой инстанции отметил, что ФИО5 утвержде?н финансовым управляющим должника определением Арбитражного суда Саратовскои? области от 21.04.2022.

Из указанных обстоятельств следует, что должник обратился с заявлением в следственные органы до утверждения кандидатуры ФИО5 в качестве финансового управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что на дату утверждения финансового управляющего ФИО5 в качестве финансового управляющего должника вышеуказанное спорное имущество существовало в натуре, соответственно, возможность его выявить у финансового управляющего объективно отсутствовала, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания деи?ствии? (бездеи?ствия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными.

Арбитражныи? суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указаннои? статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на деи?ствия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих деи?ствии? законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностеи?);

- факта несоответствия этих деи?ствии? требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными деи?ствиями (бездеи?ствием) деи?ствительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

При рассмотрении жалоб на деи?ствия (бездеи?ствие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобои?, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В целях исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах и об обязательствах должника, у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Разрешая настоящии? обособленныи? спор, суды деи?ствовали в рамках предоставленных им полномочии? и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационнои? жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушении? норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведеннои? судами оценкои? обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационнои? жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первои? и апелляционнои? инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка отчету финансового управляющего ФИО7 от 30.06.2020, постановлению о возбуждении уголовного дела, согласно которому с земельного участка должника похищены железобетонные плиты в количестве 929 штук, подлежит отклонению, поскольку судами была дана надлежащая оценка указанным доказательствам, отмечено, что на момент введения процедуры реализации имущества 02.07.2020 полномочия ФИО7 фактически прекращены, ввиду неустановления данного имущества он указал его как «спорное». При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие возбужденного в настоящее время уголовного дела не предполагает безусловное основание для утверждения о наличии спорного имущества, поскольку не является преюдициальным по смыслу статьи 69 АПК РФ. Более того, предполагаемые события по изъятию имущества у должника происходили задолго до того, как ФИО5 был утвержден финансовым управляющим должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая направление запросов финансовым управляющим ФИО5 в адрес регистрирующих органов, кредитных организации?, арбитражного управляющего ФИО7 в целях выявления имущества должника, подачу заявления об истребовании имущества и документации у должника, а так же тот факт, что возможное наличие спорного имущества без определения принадлежности и количества подтверждается только указанием финансовым управляющим ФИО7 в отче?те о деятельности финансового управляющего, устные объяснения, данные Дегтяре?вым Г.Н., противоречивые деи?ствия должника ФИО1 по не указанию на наличие у него спорного имущества при подаче заявления о признании его банкротом, не предоставлению имущества либо подтверждающеи? документации в отношении имущества финансовому управляющему ФИО6, а впоследствии подачи настоящеи? жалобы, пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО5 выполнен весь комплекс возможных мероприятии?, направленныи? на выявление спорного имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указаннои? оценки судов, что не входит в круг полномочии? арбитражного суда кассационнои? инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положении? закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушении? норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационнои? жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, Арбитражныи? суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу № А57-23352/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья П.П. Васильев


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов