Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А24-2471/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2471/2018
г. Петропавловск-Камчатский
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 011 712, 06 руб. неустойки,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.10.2017 (сроком на три года),

установил:

Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района (далее – истец, Управление, место нахождения: 688600, Камчатский край, Тигильский район, с. Тигиль, ул. Партизанская, д. 17) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мильмар» (далее – ответчик, ООО «Мильмар»; место нахождения: 688600, Камчатский край, Тигильский район, <...>) о взыскании 1 011 712, 06 руб. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств (завершения строительства) по муниципальному контракту на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы» от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 330, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по сдаче объекта строительства и передаче его истцу к установленному контрактом сроку.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, представитель ООО «Мильмар» иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что сумма неустойки определена истцом неверно, так как работы выполнены ответчиком не на 21 270 000 руб., как указывает истец, а почти на 50 млн. руб. (с учетом закупленных для строительства материалов). Кроме того, договор аренды на земельный участок не зарегистрирован.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2015 между администрацией муниципального образования «Тигильский муниципальный район» (участник долевого строительства, администрация) и ООО «Мильмар» (застройщик) по результатам открытого электронного аукциона, оформленного протоколом от 05.05.2015 № 0138300005415000012, заключен государственный контракт № 0138300005415000012-0178375-02 (далее – контракт) на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы».

По условиям пункта 1.1 контракта застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью контракта) своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – один из группы многоквартирных домов эконом класса (далее – многоквартирный дом), строительство которого осуществляется застройщиком с привлечением денежных средств участников долевого строительства, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, на земельном участке, находящемся рядом с пересечением улиц Толстихина и Гагарина с. Тигиль Тигильского района Камчатского края с кадастровым номером 82:01:000009:1081 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства – квартиры, общее имущество в многоквартирном доме, указанные в пункте 1.2 названного контракта, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную контрактом цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2016 № 1 ООО «Мильмар» приняло на себя обязательство передать администрации квартиры в срок до 20.12.2016. Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Контракт зарегистрирован 30.09.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним, и действует 1 год и 3 месяца с момент государственной регистрации. Таким образом, по мнению истца, конечным сроком окончания работ по контракту является 30.12.2017.

Платежным поручением от 29.05.2015 № 664671 администрация перечислила ООО «Мильмар» авансовый платеж в размере 10% по муниципальному контракту в размере 5 736 348 руб.

Платежными поручениями от 17.05.2015 № 730198, от 30.06.2015 № 781266 и 781265 администрация перечислила ООО «Мильмар» авансовый платеж в размере 60 % по муниципальному контракту в размере 34 841 692,50 руб.

Общая сумма авансовых платежей по муниципальному контракту составила 40 578 040, 50 руб.

13.01.2017 между администрацией (цедент) и Управлением (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по муниципальному контракту на участие в долевом строительства одного из группы многоквартирных домов эконом класса с целью реализации муниципальной программы муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей муниципального образования сельского поселения «село Тигиль» на 2014–2016 годы» от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

Поскольку строительство и сдача объекта к установленному сроку (30.12.2017) не осуществлено, Управление обратилось к ответчику с письменной претензией, а после ее неудовлетворения ответчиком – в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В силу положений статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона № 214-ФЗ денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в целях, предусмотренных указанной статьей.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в установленные контрактом срок (30.12.2017) объект долевого строительства ООО «Мильмар» не сдан.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (жилого помещения).

Согласно пункту 7.1 муниципального контракта от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02 за нарушение установленного по названному контракту сроков начала и завершения строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты неустойки от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Истцом по настоящему делу неустойка за период с 31.12.2017 по 20.04.2018 в размере 1 011 712, 06 руб. рассчитана на основании пункта 7.1 муниципального контракта, исходя из суммы неисполненных ответчиком обязательств в размере 36 272 915 руб. и действовавших в этот период ключевых ставок Банка России 7,75%, 7,5% и 7,25%.

Данный расчет судом проверен и признан неправильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что цена контракта составляет 57 972 915 руб. Согласно представленной истцом оценочной экспертизе от 06.02.2018 № 101/02-18-СЭ, ответчиком исполнены обязательства по контракту на сумму 21 270 000 руб. (л. д. 35–71).

Вышеуказанная экспертиза ООО «Мильмар» в установленном порядке не оспорена, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлялось. Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих доводы ответчика по тексту письменного отзыва, что ООО «Мильмар» в рамках муниципального контракта понесло расходы в сумме около 50 млн. руб., ответчиком в суд не представлено.

В связи с этим сумма неисполненных ООО «Мильмар» обязательств по контракту определена истцом правильно в сумме 36 272 915 руб.

Вместе с тем, оснований для применения в расчетном периоде ключевых ставок Банка России 7,75%, 7,5% и 7,25% у истца не имелось, поскольку в силу пункта 7.1 контракта неустойка определяется с учетом ключевой ставки Банка России на день ее уплаты.

На момент вынесения настоящего судебного акта ключевая ставка Банка России составляет 7,25%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет: 36 272 915 руб. * 111 дней * 1/300 * 7,25% = 973 020, 94 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Оснований для снижения суммы неустойки не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии регистрации договора аренды земельного участка правового значения для размера неустойки и (или) ее снижения не имеет.

В связи с частичным удовлетворением иска и на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований (96,18%) в размере 22 233 руб.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» в пользу Управления по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» администрации Тигильского муниципального района 973 020, 94 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мильмар» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 22 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья В.И. Решетько