Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А19-30392/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30392/2024
г. Иркутск
24 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., посредством веб-конференции (онлайн заседания), рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>) в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (адрес: 660099, <...>)

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2024 №РВ КАП-20241025-20896753657,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

при участии в судебном заседании 18.03.2025:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.04.2023 № 37-23, диплом, паспорт (веб-конференция), ФИО2 (веб-конференция), доверенность от 12.04.2023 № 36-23, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025 № 03-01/25, диплом, удостоверение № 144;

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 18.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 01.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.04.2023 № 37-23, диплом, паспорт (очно, в помещении суда), ФИО2, доверенность от 12.04.2023 № 36-23, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.03.2024 № 792/ИД, диплом, паспорт (веб-конференция);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 10.01.2025 № 03-01/25, диплом, удостоверение № 144 (очно, в помещении суда);

от третьего лица: не явились, извещены;

в судебном заседании 01.04.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 10.04.2025, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 12.04.2023 № 37-23, диплом, паспорт, ФИО2, доверенность от 12.04.2023 № 36-23, диплом, паспорт, ФИО4, доверенность от 22.03.2024 № 792/ИД, диплом, паспорт (веб-конференция);

от ответчика: ФИО5, удостоверение № 89, доверенность от 03.04.2025 № 07-04/25, ФИО6, доверенность от 10.01.2025 № 04-01/25, диплом, удостоверение № 164 (очно, в помещении суда);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» в лице филиала Магистральные электрические сети Сибири (далее – ПАО «Россети», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, ответчик) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в решении от 29.10.2024 № РВ КАП-20241025-20896753657-4.

Определением суда от 10 января 2025 года заявление принято, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра по Иркутской области, Управление).

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, необходимости соблюдения принципов состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе.

В судебное заседание Управление Росреестра по Иркутской области, надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направило.

До начала судебного заседания в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов, от Управления Росреестра по Иркутской области отзыв на заявление, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и пояснениях по делу. По мнению общества, у Службы не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, строительство спорного объекта произведено в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, обществом получено заключение о соответствии построенного объекта проектной документации и всем предъявляемым строительным нормам и правилам. В рассматриваемом случае несоответствие протяженности сооружения с кадастровым номером 38:17:000000:1409, указанной в проектной документации (до внесении изменений) и заключении о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 02.05.2024 №54, связано с внесением данных из выписки из ЕГРН от 08.11.2021 в отношении спорного объекта, в которой содержались неактуальные сведения (техническая ошибка). В настоящее время сведения в отношении спорного объекта, содержащиеся в ЕГРН, приведены в соответствие. Кроме того, представитель заявителя указал на то, что в части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, аналогичный перечень оснований предусмотрен Административным регламентом Службы по предоставлению государственной услуги «Выдача или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исправление в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию технической ошибки» (далее – Административный регламент). Оспариваемый отказ не содержит ссылок на положения части 6 статьи 55 ГрК РФ и административного регламента. В подтверждение своих доводов представил копии документов, в том числе: выписки из ЕГРН, ответ Управления Росреестра по Иркутской области на обращение от 21.02.2025 №14-02264/25, заключение №54 от 02.05.2024, акт внеплановой проверки от 25.04.2024, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2021 №38-000-12021, информационное письмо Ростехнадзора от 04.12.2024 №361-15321.

Представители ответчика, заявленные требования не признали, возражали по основаниям, приведенным в своих возражениях, считают оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку ПАО «Россети» в нарушение части 3 статьи 55 ГРК РФ не представил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации с измененными параметрами; просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Относительно формулировки причины отказа, указали на технический сбой. Для приобщения к материалам дела представили возражения на заявление.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 18.03.2025 объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин 01.04.2025, с 01.04.2025 до 16 час. 00 мин. 10.04.2025. Информация о перерыве размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После окончания перерыва в материалы дела посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя поступили письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов.

3-е лицо в судебное заседание своего представителя не направило, дополнительных пояснений и доказательств суду не представило.

Представители заявителя и ответчика поддержали ранее озвученные позиции.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:17:000000:1409 «Сооружение ВЛ 110 кв таежная-Карапчанка «Карапчанка 1,2» от ОРУ 110 кв ПС Таежная до ОРУ 110 кв ПС Карапчанка, протяженностью 9084 м.» является Открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (далее – АО «ИЭСК»).

Указанный объект капитального строительства введен в эксплуатацию на основании разрешения от 27.07.2021 №38-000-2021, протяженность объекта составила 9674 м.

Между ПАО «Россети» (заказчик) и АО «Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы» (далее – АО «ЦИУС ЕЭС») 18.12.2020 (генподрядчик) заключен договор № 753737 (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ и услуг по титулу «Строительство ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС – Усть-Кут № 3 ориентировочной протяженностью 294 км, ремонтно-эксплуатационной базы для размещения линейного участка в г. Усть-Илимск, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО «РЖД» и ПАО «Газпром»)», в том числе, провести инженерные изыскания; разработать проектную и рабочую документацию; оформить исходно-разрешительную документацию.

Подрядчиком ООО «Ленэлектромонтаж» подготовлена проектная документация объекта капитального строительства с кадастровым номером 38:17:000000:1409 «Сооружение ВЛ 110 кВ Таежная - Карапчанка «Карапчанка 1,2» от ОРУ 110 кВ ПС Таежная до ОРУ 110 кВ ПС Карапчанка, протяженностью 9084,00 м» (далее – объект, сооружении, ОКС). На основании сведений из ЕГРН от 08.11.2021 № 99/2021/429121367 установлена протяженность объекта 9 084 м.

Указанная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30.06.2022 № 38-1-1-3-042773-2022, на основании которой Службой выдано разрешение на строительство от 28.06.2023 № 38-0-4-2023.

На основании разрешительной документации осуществлено строительство объекта и переустройство объекта капитального строительства, принадлежащего АО «ИЭСК», введенного ранее в эксплуатацию на основании разрешения от 27.07.2021 № 38-000-1-2021.

В связи окончанием строительства спорного объекта, Енисейским управлением Ростехнадзора в форме выездной проверки в период с 12.04.2024 по 25.04.2024 проведен федеральный государственный строительный надзор. Результаты проверки отражены в акте внеплановой выездной проверки от 25.04.2024 № 09/110/262-рш/2024. В связи с отсутствием нарушений обществу выдано заключение от 02.05.2024 № 54 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Далее, в ходе подготовки документов для ввода объекта в эксплуатацию на основании выписки из ЕГРН от 25.03.2024 № КУВИ-001/2024-83928397 установлено, что протяженность ОКС до начала строительства составляет 9 674 м.

На этом основании 13.06.2024 в проектную документацию в части корректировки протяженности объекта (замена выписки ЕГРН от 2021 года на выписку из ЕГРН от 2024 года) внесены изменения и получено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ № Л5003679-72-BЛ/5 (далее – Справка ГИП).

В соответствии с пунктом 10 Справки ГИП, в проектную документацию на основании выписки от 25.03.2024 внесены изменения в части протяженности ОКС: протяженность до реконструкции составляет 9 674 м., после реконструкции – 9 925, 3 м.

Согласно пунктом 11 Справки ГИП изменения, внесенные в проектную документацию, соответствуют установленным требованиям и совместимы с частью проектной документации и результатами инженерных изысканий, в которые изменения не вносились. Изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов, не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий.

В разрешение на строительство внесены изменения в связи с внесением изменением в проектную документацию (разрешение на строительство от 25.06.2024).

Общество 23.10.2024 посредством ЕПГУ обратилось в Службу с заявлением № 4740976719 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 29.10.2024 № РВ КАП-20241025-20896753657-4 ПАО «Россети» в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Служба в оспариваемом решении указала на то, что сведения, содержащиеся в заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не соответствуют данным (сведениям), содержащимся в разрешении на строительство.

Заявитель 04.12.2024 повторно обратился в Службу с заявлением о выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в ответ на которое ответчик сообщил о том, что правовые основания для повторного рассмотрения данного заявления отсутствуют (письмо исх. № 02-86-26875/24).

ПАО «Россети» полагая, что решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2024 №РВ КАП-20241025-20896753657 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений урегулированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в соответствующий уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1); разрешение на строительство (пункт 3); акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией) (пункт 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (пункт 8); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 данного Кодекса (пункт 9).

В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Пункт 31 главы 12 Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача или отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выдача дубликата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, внесение изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, исправление в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию технической ошибки», утвержденного приказом Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 12.05.2016 № 014-спр, содержит аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренный частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 8 статьи 55 ГрК РФ отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2024 ПАО «Россети» посредством ЕПГУ обратилось в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области с заявлением № 4740976719 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта – строительство ВЛ 500 кВ Усть-Илимская ГЭС-Усть-Кут № 3 ориентировочной протяженностью 294 км, ремонтноэксплуатационной базы для размещения линейного участка в г. Усть-Илимск, реконструкция ОРУ 500 кВ ПС 500 кВ Усть-Кут (расширение для установки линейной ячейки и шунтирующего реактора 500 кВ мощностью 180 Мвар) (для ТП энергопринимающих устройств и объектов по производству электрической энергии ОАО РЖД и ПАО Газпром). 2 этап строительства. ВЛ 500 кВ УстьИлимская ГЭС – Усть-Кут № 3, в том числе объекта – сооружение ВЛ 110 кв таежная-Карапанка «Карапчанка 1,2» от ОРУ 110 кв ПС Таежная до ОРУ 110 кв ПС Карапчанка, протяженностью 9084,00 м» с приложением пакета документов, который обозревался в судебном заседании.

Оригиналы указанных документов (приложение к заявлению о получении разрешения на ввод в эксплуатацию) обозревались судом в судебном заседании, после чего возвращены представителю ответчика.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Служба, указала на то, что сведения, содержащиеся в заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не соответствуют данным (сведениям), содержащимся в разрешении на строительство.

В ходе судебного разбирательства по делу представители ответчика пояснили, что фактически в выдаче запрашиваемого разрешения обществу отказано на основании пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ - отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта ОКС требованиям проектной документации после внесения в нее изменений.

В обоснование своей позиции ответчик указал, на то, что согласно проектной документации до внесения изменений, согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021, приложенной заявителем к заявлению о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, положительного заключения государственной экспертизы от 30.06.2022 № 38-1-1-3-042773-2022, разрешению на строительство от 28.06.2023 № 38-0-4-2023, протяженность объекта составляла 9 084 кв.м., после реконструкции - 9 335,3 м. На основании заключения № 54 от 02.05.2024, общество подтвердило соответствие построенного объекта требованиям проектной документации. Однако в дальнейшем в проектную документацию в части протяженности ОКС внесены изменения, согласно которым протяженность ОКС составляет 9 674 м, после реконструкции – 9 925, 3 м. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требования проектной документации с внесенными в нее изменениями общество не представило. При этом, ответчик ссылается, на пункт 15.4 статьи 48 ГрК РФ, согласно которому внесение изменений в проектную документацию после получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не допускается.

Оценивая правомерность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, суд должен исходить из отсутствия у административного органа дискреционных полномочий при принятии решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию либо отказе выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, а также того обстоятельства, что в силу прямого указания закона административный орган при принятии соответствующего решения обязан был установить наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ.

В силу подпункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ в целях получения разрешения на ввод в эксплуатацию в орган исполнительной власти также подлежит представлению заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 15 данной статьи проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 указанной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с данным Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 данного Кодекса.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ предусмотрено, в каких случаях не проводится экспертиза проектной документации в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства; 2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов; 3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что проектная документация на строительство объекта получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» от 30.06.2022 № 38-1-1-3-042773-2022, на основании которой Службой выдано разрешение на строительство от 28.06.2023 № 38-0-4-2023. Енисейским управлением Ростехнадзора от 02.05.2024 № 54 выдано заключение о соответствии построенного ОКС требованиям проектной документации на основании акта внеплановой выездной проверки от 25.04.2024 №09/110/262-р/2024. Выездная проверка проведена в период с 12.04.2024 по 25.04.2024 по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский, Нижнеилимский и Усть-Кутский районы, г. Усть-Илимск, в ходе которой проводился осмотр спорного объекта.

Таким образом, установлено осуществление застройщиком строительства (реконструкции) спорного объекта в соответствии с проектной документацией; факт наличия недостатков выполненных работ при строительстве не подтвержден.

В дальнейшем, в ходе подготовки документов для ввода объекта в эксплуатацию, получена выписка из ЕГРН от 25.03.2024 № КУВИ-001/2024-83928397, согласно которой протяженность спорного объекта до реконструкции указана 9 674 м.

Указанные обстоятельства явились основанием для внесения изменений в проектную документацию соответствующих изменений, получения подтверждения соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ от 13.06.2024 № Л5003679-72-BЛ/5, на основании которых 25.06.2024 в разрешение на строительство внесены соответствующие изменения.

В опровержение доводов ответчика об изменении технических характеристик линейного объекта, к которым относится, в том числе протяженность объекта, заявитель представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-000-1-2021 ОКС от 27.07.2021 с кадастровым номером 38:17:000000:1409 (линейного объекта) с фактической протяженностью – 9 674 м. (до начала выполнения работ заявителем).

Согласно части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании разрешения от 27.07.2021 на ввод объекта в эксплуатацию № 38-000-1-2021 в ЕГРН внесены сведения, согласно которым протяженность сооружения с кадастровым номером 38:17:000000:1409 составляет 9 674 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.07.2021.

Кроме того, в период судебного разбирательства по настоящему делу, общество обратилось с обращением в Управления Росреестра по Иркутской области от 11.02.2025 № М2137/110 о предоставлении пояснений относительно сведений содержащихся в ЕГРН по состоянию на 08.11.2021 об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером 38:17:000000:1409.

Из содержания представленного ответа Управления от 21.02.2025 № 14-02264/25 следует, что выписка из ЕГРН от 08.11.2021 № 99/2021/429121367 в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 38:17:000000:1409, сформирована по итогам обработки запроса от 08.11.2021 № 80- 213014314, направленного в предыдущей версии Сервиса. Вместе с тем, согласно сведениям ФГИС ЕГРН, сведения о протяженности Сооружения (объекта недвижимости с кадастровым номером 38:17:000000:1409), указанного в обращении, со значением 9 674 м. были внесены в ЕГРН 04.08.2021 при осуществлении учетных действий в части изменения основных характеристик объекта недвижимости по обращению № КУВД-001/2021-31138915 (ВС-2021-07-29-672636) от 29.07.2021. Сведения о протяженности сооружения со значением 9 674 м. загружены в Витрину ЕГРН 27.08.2021 и по состоянию на 20.02.2025 остаются актуальными. Вероятной причиной указания иных сведений в отношении объекта с кадастровым номером 38:17:000000:1409, отраженных в выписке от 08.11.2021, является задержка обновления данных в Федеральном информационном ресурсе.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.03.2024 протяженность спорного объекта указана 9674 м.

Кроме того, в ответ на обращение заявителя, Енисейское управление Ростехнадзора от 04.12.2024 № 361-15321 подтвердило соответствие построенного объекта требованиям проектной документации на основании выданного заключения от 02.05.2024 № 54, утвержденного Управлением на основании пункта 37 Положения о федеральном государственном строительном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1087, и акта внеплановой выездной проверки от 25.04.2024 № 09/110/262-рш/2024. Енисейским управлением Ростехнадзора отмечено, что предметом федерального государственного строительного надзора является соблюдение требований, установленных частью 3 статьи ГрК РФ, что также указано в пункте 10 решения Управления от 03.04.2024 № Р-361-262-рш. Соблюдение соответствия сведений об объекте капитального строительства, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в разрешении на строительство, не является предметом указанного вида надзора и при проведении контрольных (надзорных) мероприятий не проверяется.

Представленные заявителем выписки из ЕГРН от 29.01.2021, от 08.11.2021, от 25.03.2024, разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.01.2021, ответ на обращение Управления Росреестра по Иркутской области от 21.02.2025 №14-02264/25, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, подтверждают доводы заявления.

Вместе с тем, указанные документы ответчик при рассмотрении заявления общества не исследовал, обстоятельства того, что внесенные изменения в проектную документацию о протяженности объекта (при наличии технической ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН от 08.11.2021, а также документов находящихся в распоряжении Службы) повлияли/не повлияли на его основные характеристики, эксплуатационные качества и безопасность его эксплуатации, отраженные в выданном разрешении на строительство, не исследовались.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года №2374-О, нормы части 1 статьи 61 от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закона о регистрации) призваны обеспечить достоверность сведений, содержащихся в ЕГРН, в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

Суд принимает во внимание доводы заявителя, что на момент окончания работ на спорном объекте, общество не располагало какими-либо сведениями о наличии ошибки содержащихся в ЕГРН в отношении объекта; при составлении строительной документации полагало на достоверность сведений, внесенных ранее в ЕГРН, связи, с чем у последнего отсутствовали основания для инициирования процедуры внесения изменений в проектную документацию до 25.03.2024.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Службой не подтвержден факт несоответствие протяженности линейного сооружения имеющейся документации, фактическое обследование объекта и актуализация сведений об его технических характеристиках не проводилась.

Кроме того, как следует из содержания решения Службы, в качестве оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано только на то, что сведения, содержащиеся в заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, не соответствуют данным (сведениям), содержащимся в разрешении на строительство. При этом, указанное решение не мотивировано и не содержит указаний, каким именно требованиям, указанным в разрешении на строительство не соответствует объект капитального строительства, какие именно параметры объекта не соответствуют проектной документации, указание на нормы статьи 55 ГрК РФ отсутствуют, что не позволяет сделать однозначных выводов о характере нарушений (в случае их наличия).

Суд усматривает, что Служба не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у него оснований, указанных в оспариваемом отказе, установленных законом для отказа заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы ответчика об избрании заявителем неправильного способа защиты права, предлагая обществу обратиться с требованием о признании права собственности на объект, отклоняются судом. По смыслу статей 9, 12 ГК РФ, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца (заявителя). Суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, а должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 16-КГ18-44).

Заявитель избрал способ защиты нарушенного права порядок, предусмотренный главой 24 АПК РФ («Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц»).

В силу абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 21), законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Основополагающими принципами, определяющими функционирование органов публичной власти являются принцип законности, а также принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина недопустимости злоупотребления правами, закрепленные частью 2 статьи 15, частями 1 и 3 статьи 17 и статьей 18 Конституции РФ, распространяющими свое действие и в отношении юридических лиц (правовая позиция о применимости норм частей 1 и 3 статьи 17 и статьи 18 Конституции РФ к юридическим лицам основана, в том числе на абзаце 4 пункта 17 Постановления № 21).

Отсутствие норм, пошагово закрепляющих порядок действий государственного органа при осуществлении им тех или иных полномочий, не должно приводить к действиям (бездействию) государственного органа, в результате которых заинтересованное лицо лишено возможности реализовать право, предоставленное ему законом.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что решение от 29.10.2024 № РВ КАП-20241025-20896753657-4 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование общества является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве восстановительной меры заявитель просил суд обязать ответчика выдать ПАО «Россети» разрешение на ввод в эксплуатации спорного объекта.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением.

Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым действие (бездействием), и предъявить требование о признании таких действий (бездействия) незаконными.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты, суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом согласно пункту 26 Постановления №21, если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При этом, как указано Конституционным Судом РФ в определении от 29.09.2016 № 1965-О, суды при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов осуществляют проверку оспариваемого акта и устанавливают его соответствие закону или иному нормативному акту, а не подменяют собой органы государственного контроля, не выполняют их функции.

Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, учитывая необходимость совершения действий по рассмотрению заявления общества на предмет наличия (отсутствия) совокупности условий для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию либо оснований для отказа, которые должна совершить Служба в целях устранения допущенных нарушений, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Всем существенным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле судом дана оценка, иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с удовлетворением заявленных требований на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, выраженный в письме от 29.10.2024 №РВ КАП-20241025-2089675367-4.

Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать со Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» 50 000 расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Е.С. Ломаш