Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А14-7171/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7171/2017

«04» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области

о взыскании задолженности в размере 1 803 756 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности №79 от 23.06.2017, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (далее по тексту – ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее по тексту – ответчик по делу) о взыскании 625 367 руб. 92 коп. задолженности по договору №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016, 38 395 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 22.06.2017, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, 1 074 049 руб. 03 коп. задолженности по договору №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016, 65 943 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2016 по 22.06.2017, с начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения, принятого определением суда от 10.07.2017).

Индивидуальный предприниматель глава К(Ф)Х ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

В судебном заседании 20.09.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.09.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (арендатор) и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 (субарендатор) заключены договора субаренды земельных участков №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 и №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016, согласно которым арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду земельные участки (пункты 1.1. договоров).

Согласно пункту 2.1. договора №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 сумма арендной платы за весь срок субаренды составляет 666 424 руб. 26 коп. и вносится субарендатором в срок не позднее 5 ноября 2016 года в безналичном порядке на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 2.1. договора №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016 сумма арендной платы за весь срок субаренды составляет 1 074 049 руб. 03 коп. и вносится субарендатором в срок не позднее 5 ноября 2016 года в безналичном порядке на расчетный счет арендатора.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 образовалась задолженность: по договору№010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 – 625 367 руб. 92 коп., по договору №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016 - 1 074 049 руб. 03 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2017 с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности.

Претензия также содержит указания на то, что в случае ее неисполнения истец обратиться в арбитражный суд за взысканием основного долга и штрафных санкций, а также судебных расходов.

12.05.2015 ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» получено письмо за подписью индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2, согласно которому ответчик просит оплату по арендной плате за земли сельскохозяйственного назначения за 2016 год продлить до 25.02.2017, однако и в указанный срок задолженность ответчиком не погашена.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из субаренды земельного участка, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) - «Аренда».

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договорам субаренды №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 и №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016 в общей сумме 1 699 416 руб. 95 коп. документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Кроме того, ответчик ни заявленные требования по существу ни произведенный истцом расчет арендных платежей не оспорил.

При этом судом учтено, что надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании 20.09.2017 с перерывом до 27.09.2017 и представление доказательств в обоснование своей позиции по делу, возражений против требований ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» не заявил, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» 1 074 049 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016 и 625 367 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года вступили в действия изменения в статью 395 Гражданского кодекса РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Расчет процентов произведен на сумму задолженности, без вычета НДС 18%, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5451/09.

Проверив произведенный истцом расчета проценты за пользование чужими средствами, суд находит его выполненным с ошибками: неверно определена даты начала периодов просрочки, поскольку не учтены положения статьи 191 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, а также выходные дни, в связи с чем правомерным является начисление процентов по договору №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 в сумме 65 311 руб. 74 коп. за период с 08.11.2016 по 22.06.2017 и по договору №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016 в сумме 38 027 руб. 90 коп за период с 08.11.2016 по 22.06.2017.

Кроме того, ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» просило начислять проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удерживания, уклонения от их возврата за период с 23.06.2017 по день фактического погашения суммы долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд считает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 23.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования ООО «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» подлежат удовлетворению в части взыскания 1 074 049 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016, 625 367 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016, 65 311 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016 за период с 08.11.2016 по 22.06.2017 и 38 027 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 за период с 08.11.2016 по 22.06.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на непогашенную сумму основного долга, начиная с 23.06.2017 исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического погашения суммы долга.

В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из предмета заявленных по настоящему делу требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 038 руб.

Истцом при обращении в суд согласно платежному поручению №6504 от 12.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 руб. относится на истца, в сумме 1 969 руб. относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, в сумме 29 007 руб. в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,506,516 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №2 по Воронежской области 15.06.2011 за ОГРНИП 31136291660060, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОЭКО-ВОРОНЕЖ» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 09.09.2011 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 1 802 756 руб. 59 коп., в том числе 1 074 049 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016, 625 367 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016, 65 311 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка №010416-НХП-Г-ВРН от 01.04.2016 за период с 08.11.2016 по 22.06.2017 и 38 027 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субаренды земельного участка №010616-НХП-Г-ВРН от 01.06.2016 за период с 08.11.2016 по 22.06.2017,

- 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Взыскать индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с.Елань-Колено Новохоперского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №2 по Воронежской области 15.06.2011 за ОГРНИП 31136291660060, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 007 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова