Решение от 31 июля 2020 г. по делу № А40-16453/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16453/20-84-116
г. Москва
31 июля 2020 года
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «Машнабор» (ИНН <***>)

к ответчику: 1) АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева» (ИНН <***>); 2) ООО «ИТЦМ» (107140, <...>, эт. 2, ком. 12а).

о признании незаконным аукцион в электронной форме на поставку абразивного инструмента для нужд АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева», номер извещения 31908239692, номер закупки 1707-2019-00734,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.12.2019 г. № 2/12);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.07.2019 г.);

от ООО «ИТЦМ» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Машнабор» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева», ООО «ИТЦМ» о признании незаконным аукцион в электронной форме на поставку абразивного инструмента для нужд АО «Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева», номер извещения 31908239692, номер закупки 1707-2019-00734.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика 1 в судебном заседании с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, основываясь на следующем.

Из материалов дела следует, что 27.08.2019 на электронной площадке http://etp. zakazrf.ru было опубликовано извещение о закупке № 31908239692, на право заключения договора поставки абразивного инструмента, с начальной стоимостью лота 48 201 429,36 руб.

Изучив закупочную документации ООО «Машнабор» приняло ее условия в полном объеме.

03.10.2019 протоколом ПРТ-092.5-ОА-201900000620-3 закупочная комиссия Ответчика признала Истца победителем.

Затем, 25.10.2019 протоколом ПРТ-092.6-ОА-2019000000620-4 Ответчик признал Истца уклонившимся от заключения договора.

В поданном исковом заявлении Истец оспаривает конкурсную документацию ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, из закупочной документации усматривается, что банковская гарантия должна содержать в себе условие о возмещении неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства.

Представленная Истцом банковская гарантия не соответствовала данному критерию и в этой связи была возвращена обратно Истцу с замечаниями.

Банковская гарантия была согласована 18.10.2019.

Вопреки доводам Истца это действие не было направлено на затягивание процедуры подписания договора для того, чтобы предоставить кому-либо из участников закупки приоритет.

Ответчик не направил истцу и не разместил на площадке отдельного документа на протокол разногласий.

Согласно п. 4.2.13 Документации о закупке по аукциону в электронной форме, участниками которого могут являться только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на поставку абразивного инструмента для нужд АО «ММП имени В.В. Чернышева», установлено, что в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному Заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим документации о закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется с использованием программно-аппаратных средств ЭТП.

ООО «Машнабор» действительно направляло протокол разногласий к договору, из которого усматривается предложение изменить сроки поставки по договору.

Таким образом, истец не указывал в протоколе разногласий какие пункты проекта договора не соответствуют его заявке, а предложил ответчику изменить срок договора, что недопустимо.

Принимая участие в закупке, Истец полностью согласился с ее условиями, а также с закупочной документацией, которую разместил Ответчик на электронной торговой площадке.

Закупка проводилась в соответствии с ФЗ-223 регламентировалась Единым положением о закупках утвержденным ГК «Ростех».

Протоколом № ПРТ-092.5-ОА-2019000000620-3 от 03.10.2019 Истец был признан победителем.

09.10.2019 Истцу был направлен договор для последующего подписания.

14.10.2019 вместо подписанного договору Истец направил Ответчику протокол разногласий.

21.10.2019 Ответчик повторно направил Истцу проект договора, который так и не был подписан.

Протоколом № ПРТ-092.6-ОА-2019000000620-4 от 25.10.2019 Истец был признан уклонившимся от подписания договора.

В соответствии с п. 13.12.38 ЕПОЗ ГК «Ростех», в редакции, действовавшей на момент проведения закупки, в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник закупки вправе составить протокол разногласий с указанием замечаний к условиям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о закупке, своей заявке, с указанием соответствующих положений указанных документов и обоснованием таких замечаний.

Истец направил в адрес Ответчика протокол разногласий, но не указал в нем чему по его мнению не соответствует проект договора (извещению, документации о закупке или своей заявке).

Согласно п. 13.12.39 ЕПОЗ ГК «Росетх» по результатам рассмотрения протокола разногласий заказчик либо дорабатывает проект договора, при условии обоснованности полученных замечаний в протоколе разногласий, либо не учитывает полученные замечания участника, формирует уведомление с указанием причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания и направляет такое уведомление участнику закупки.

Из вышеуказанного следует, что Заказчик после получения от участника закупки протокола разногласий вправе учесть его или отклонить.

Рассмотрев протокол разногласий Истца, 21.10.2019 Ответчик вновь направил ему для подписания проект договора без учета протокола разногласий. Т.Е. условия договора остались прежними, в том виде в котором были изначально опубликованы.

Такое действие не противоречит существующему порядку, а повторное направление проект договора следует расценивать, как отклонение протокола разногласий Истца.

Как следует из материалов дела, по условиям закупки встречные предложения по срокам недопустимы, об этом указано в п. 22 информационной карты аукциона.

Согласно п. 22 информационной карты, Участник может направить Заказчику встречное предложение о цене договора и предложения о продукции.

Истцом же было направлено Ответчику встречное предложение об изменении срока исполнения обязательств по договору. Однако, как было отмечено выше, такого рода предложения вообще не было предусмотрено закупочной документацией аукциона, Истец вышел за рамки регламента процедуры закупки.

Кроме того, ранее аналогичные доводы Истца рассматривались в УФАС по г. Москве. Однако, антимонопольный орган не нашел оснований для удовлетворения жалобы ООО «Машнабор».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О указал, что положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, был Ответчиком был заключен договор с участником закупки, занявшим второе место - ООО «ИТЦМ», который в настоящее время полностью исполнен.

Таким образом, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. N 12573/11).

Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемой ситуации, требуя признания недействительными торгов, истец должен был представить суду доказательства нарушения состоявшимися торгами его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Обращаясь в суд с данным иском, истец преследовал цель защитить нарушенные права и законные интересы, восстановить их путем признания недействительным открытого аукциона, тем самым понудить заказчика разместить данный заказ заново, что при исполнении договора невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Машнабор» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова