Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А76-6313/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6313/2018
09 октября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года Полный текст решения изготовлен 09 октября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Мик-плюс, ОГРН <***>, к Администрации Усть-Катавского городского округа г. Усть-Катав, Челябинской области, ОГРН <***>, об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителя:

Истца: ФИО2 – действующего на основании доверенности от 30.05.2018, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мик-плюс», (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Администрации Усть-Катавского городского округа, (далее – ответчик) об обязании представить копию проекта перепланировки жилого помещения № 79 в доме 30, МКР-1 г. Усть-Катав, Челябинской области, выполненного организацией, имеющей допуск СРО к проектным работам; копию заключения экспертной организации в отношении жилого помещения № 79 в доме 30, МКР-1 г. Усть-Катав, Челябинской области, выполненного организацией, имеющей допуск СРО к проведению экспертных работ в сфере жилищного строительства.

В обосновании исковых требований истец ссылался на ст. 7 Закона № 214-ФЗ и ст.28 ЖК РФ.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3. (л.д. 1-3).

Ответчик и третье лицо, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснения истца, представленных суду доказательств, истец является застройщиком многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, город Усть-Катав, МКР-1 Нагорного района, д.30.

Данный многоквартирный дом введен в эксплуатацию 05.06.2015, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 74-319-00130-2015, выданным ответчиком.

Собственником квартиры № 79 данного многоквартирного дома является ФИО3, что подтверждается передаточным актом от 09.06.2015 к договору № 79УК-ДС от 20.01.2015.

Как следует из пояснений истца, в указанной квартире третьим лицом ФИО3 была произведена перепланировка без уведомления застройщика, без согласования с ним и без направления в его адрес какой-либо документации.

Ссылаясь на ч.1, п.5, ч.6, ч.7 ст.7 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в связи с тем, что застройщик должен владеть информацией о проведенной перепланировке в переданных им объектах долевого строительства, а также иметь проектную и иную документацию по проведенным перепланировкам и переустройству, истец обратился к ответчику о предоставлении указанной документации.

ООО «Мик-плюс» обратилось в Администрацию Усть-Катавского городского округа Челябинской области с заявлением от 25.09.2017 о предоставлении документов по перепланировки жилого помещения № 79 дома № 30 в МКР-1, Нагорного района, г. Усть-Катав (л.д. 19).

Письмом № 658 от 28.09.2017 ответчик проинформировал истца о том, что истребуемая информация в соответствии со ст. 24 главы 2 Конституции РФ является конфиденциальной информацией, то есть имеет ограниченный доступ, о которой вправе обратиться следственные органы, суды, прокуратура.

В указанном ответе ответчик рекомендовал обратиться к собственнику жилого помещения № 79 д. 30, МКР-1, г. Усть-Катав (л.д. 20).

Отказ в предоставлении Администрацией Усть-Катавского городского округа г. Усть-Катав документов послужило поводом для обращения с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (л.д. 4-6).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, согласно которого считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика отказ в Администрации Усть-Катавского городского округа г. Усть-Катав в предоставлении экземпляров проекта и заключения экспертной организации не является нарушением законодательства, нарушений законных прав и интересов ООО «Мик-Плюс», по мнению ответчика не допущено (л.д. 54-56).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Аналогичная норма права закреплена в пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее –Закон № 149-ФЗ), согласно которой организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, информации непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149 - ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа.

Согласно части первой статьи 40 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» отказ в предоставлении информации возможен, если запрашиваемая информация содержит сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну.

Согласно абз. 7 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. No16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» если запрашиваемая информация содержит (сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну, отказ в предоставлении этой информации является правомерным в силу части 1 статьи 40 названного закона.

На специальную охрану тайны указывается в Федеральных законах «О государственной тайне», «О персональных данных», «О коммерческой тайне».

Другими федеральными законами ( статья 20 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления») могут быть предусмотрены иные основания, исключающие возможность предоставления информации о деятельности органов, организаций, общественных объединений, должностных лиц (в том числе, по запросам редакций средств массовой

В соответствии со статьями 19 и 20 ФЗ от 09.02.2009 N 8ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 данного федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

В том случае, если часть запрашиваемой информации относится к информации ограниченного доступа, а остальная информация является общедоступной, государственный орган или орган местного самоуправления обязан предоставить запрашиваемую информацию, за исключением информации ограниченного доступа.

Информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в том случае, если содержание запроса не позволяет установить запрашиваемую информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; запрашиваемая информация относится к информации ограниченного доступа.

Как следует из пояснений истца к собственнику помещения для предоставления указанной документации он не обращался, в судебном порядке предоставить ее не понуждал.

Кроме того, из пояснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что он не является управляющей компаний по отношению к указанному многоквартирному дому, письменных обращений граждан относительно последствий перепланировки не получал, обращения носили устный характер.

Суд принимает во внимание, что правоотношения между администрацией Усть-Катавского городского округа и ФИО3 возникли в ходе оказания муниципальной услуги по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения, административный регламент оказания которой утвержден постановлением администрации Усть-Катавского городского округа от 09.03.2017 № 233.

Согласно положения пункта 32 указанного административного регламента к документам, необходимым для получения запрашиваемой муниципальной услуги, относится подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки перепланируемого помещения; данный проект был подан в составе других обязательных документов ФИО3 в Многофункциональный цнтр по оказанию государственных и муниципальных услуг Усть-Катавского городского округа.

Ссылка истца на то, что ему был необходим проект для осуществления своих гарантийных обязательств по построенному объекту, в рассматриваемом случае не возлагает на ответчика обязанности по ее предоставления, поскольку договорных отношений между сторонами спора не имелось, каких-либо помещений муниципального жилищного фонда в указанном многоквартирном доме не имеется.

Ответчик не являлся автором, хранителем подлинников истребуемых истцом документов, данные документы не являлись результатом договорных отношений между сторонами, истец не является субъектом судебной, правоохранительной, иной публичной деятельности, в связи с чем, правовых оснований для предъявления требований к ответчику не имеется.

Также суд считает, что истцу было обоснованно отказано в предоставлении сведений, касающихся предоставления заявленных документов, которые содержат информацию ограниченного доступа и персональные данные, лиц участвующих в разработке и подготовке, истребуемых документов.

Согласно статьям 3 и 7 Федерального икона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные это любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных. Передача персональных данных, без его согласия третьим лицам не допускается. Предоставление заявителю правовых актов, содержащих засекреченную информацию, или персональные данные, противоречило бы указанным положениям федеральных законов.

Как следует из пояснений истца, третье лицо было против в предоставлении истцу истребуемой документации.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Истец, с требованием представить заявленные документы, к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, как застройщика, несущего гарантийные обязательства суду не представлено.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что произведенной перепланировкой третьим лицом причинены какие либо убытки проживающим гражданам, которые, в свою очередь, обращались к истцу, требовали возместить причиненный ущерб, как застройщика.

Также не представлено доказательств того, что истец обращался в третьему лицу с требованием представить указанные документы.

Ссылка истца на представление прокурора, суд считает не обоснованной, поскольку само по себе представление прокурора не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, при наличии выводов о не правомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, истец не подтвердил наличие правовых оснований, обязывающих ответчика представить заявленные документы, в связи с чем, требование истца обязать ответчика предоставить истцу в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта копии проекта перепланировки и заключения экспертной организации в отношении жилого помещения № 79 в доме 30, МКР-1, г. Усть-Катав, Челябинской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине возлагаются на истца, в установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с истца ООО «Мик-плюс» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.