Решение от 13 ноября 2018 г. по делу № А28-11275/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11275/2018
город Киров
13 ноября 2018 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Дорожная, д.5)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ответчика ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610035, Россия, <...>)

о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом на основании договора водопользования от 22.08.2017 № 43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2017-01759/00 за первый, второй кварталы 2018 год в сумме 10 384 рубля 93 копейки и пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 31.08.2018, в сумме 463 рубля 31 копейка,

установил:

министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Опаринское коммунальное хозяйство» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности по плате за пользование водным объектом на основании договора водопользования от 22.08.2017 № 43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2017-01759/00 за первый, второй кварталы 2018 год в сумме 10 384 рубля 93 копейки и пени, начисленной на указанную задолженность по состоянию на 31.08.2018, в сумме 463 рубля 31 копейка.

Определением суда от 13.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом (считаются извещенными надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии арбитражным судом искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 13.09.2018 направлено участвующим в деле лицам, возможность ознакомления с материалами дела обеспечена судом.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон и третьего лица.

26.10.2018 судом вынесено решение в виде резолютивной части по настоящему делу.

29.10.2018 ответчик в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения, в связи с чем, при отсутствии возможности у суда изготовить мотивированное решение (судья Бельтюкова С.А. в период с 29.10.2018 по 09.11.2018 находилась в очередном отпуске), ходатайство о составлении мотивированного решения, рассматривается и составляется соответствующим судьей после его выхода.

Истец настаивает на предъявленных требованиях.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо просит оставить исковое заявление без рассмотрения, мотивируя данное заявление тем, что на момент подачи настоящего иска в суд в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в связи с чем, по мнению временного управляющего, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствуют копии информационных писем от 11.05.2018 и от 02.08.2018 и копии почтовых уведомлений с отметкой о вручении ответчику 22.05.2018 и 09.08.2018 соответственно. В претензиях отражена сумма исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (уполномоченным органом) и ответчиком (водопользователем) заключен договор водопользования от 22.08.2017 № 43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2017-01759/00 (далее – договор, договор водопользования), согласно пункту 1 которого уполномоченный орган в соответствии с действующим законодательством предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Опаринский пруд № 1 на реке Осиновка (далее – водный объект).

Согласно пункту 3 данного договора видом водопользования является совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водного объекта при условии возврата воды в водный объект.

Согласно пункту 4 договора водопользования участок водного объекта, предоставляемый в пользование, и водозаборные сооружения (место забора (изъятия) водных ресурсов) отображены в графической форме в ситуационном плане (приложение № 1 к договору) и пояснительной записке к ситуационному плану (приложение № 2 к договору).

Расчет параметров водопользования на период с 2017 года по 2022 год отражены в приложении № 3 к договору.

В соответствии с пунктами 30 и 31 договора от 23.08.2011 договор заключен на пять лет с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре до 30.09.2022.

В силу пункта 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в 2018 году составил 20 128 рублей 64 копейки.

Согласно пункту 10 договора платежным периодом признается квартал. В соответствии с расчетом размера платы за пользование водным объектом в 2018-2019 годах (приложение № 4 к договору водопользования) размер платы за забор воды в первом квартале 2018 года составил 5740 рублей 91 копейка, во втором квартале 2018 года составил 4644 рубля 02 копейки.

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом (пункт 12 договора водопользования).

За несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в Договоре днем внесения платы за пользование водным объектом (пункт 22 договоров).

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по внесению платы за 1, 2 кварталы 2018 года за пользование водным объектом у предприятия образовалась задолженность в общей сумме 10 384 рубля 93 копейки, начислены пени в размере 463 рубля 31 копейка.

Дело рассматривается судом по месту нахождения ответчика на основании статьи 35 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2017 по делу № А28-15476/2017 принято к производству заявление о признании ответчика МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 20.03.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.09.2018 по делу № А28-15476/2017 МУП «Опаринское коммунальное хозяйство» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

По смыслу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно пункту 28 вышеназванного Постановления и в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, как в рассматриваемом случае, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 12 договора плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом. Платежным периодом признается квартал.

Заявленные истцом периоды являются первый и второй кварталы 2018 года, истекшие соответственно, 31.03.2018 и 30.06.2018.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что спорные периоды, по которым взыскивается задолженность за пользование водным объектом, истекли после возбуждения дела о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что спорная задолженность (а равно как и начисление на нее пени) относится к текущим платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, настоящее исковое заявление о взыскании задолженности по договору водопользования за первый, второй кварталы 2018 года, поступившее в суд 06.09.2018, подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела; а доводы третьего лица об оставлении настоящего иска без рассмотрения признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

На основании статьи 12 ВК РФ к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьями 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование; в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Судом установлено, что предприятием был принят водный объект по договору водопользования, однако денежные обязательства по внесению платы за пользование им в нарушение пунктов 9, 14, 15 договора не исполнены, в результате чего образовалась задолженность перед министерством за первый, второй кварталы 2018 года в сумме 10 384 рубля 93 копейки. Данное обстоятельство подтверждается договором с приложениями, расчетом суммы иска.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен. Доказательства погашения задолженности на дату вынесения решения ответчиком суду не представлены.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по внесению платы за пользование водным объектом соответствует условиям договора водопользования, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, ответчиком по существу не оспорены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании задолженности за первый, второй кварталы 2018 года в сумме 10 384 рубля 93 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное внесения платы за первый, второй кварталы 2018 года в сумме 463 рубля 31 копейка, начисленные на вышеуказанную задолженность по состоянию на 31.08.2018.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ВУ РФ стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 ВК РФ несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Данное положение также содержится в пункте 22 договора водопользования.

Факт просрочки уплаты платежей по договору водопользования установлен судом.

Оснований для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не усматривается, размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств того, что ответчик не может нести ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (части 2 статьи 330 ГК РФ), ответчик не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при подаче искового заявления в суд истцом в силу указаний пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивалась.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18, 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание несостоятельность доводов третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о необходимости оставления без рассмотрения настоящего искового заявления, поскольку спорная задолженность относится к текущим платежам,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Дорожная, д.5) в пользу министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610002, Россия, <...>) задолженность по плате за пользование водным объектом на основании договора водопользования от 22.08.2017 № 43-03.02.01.002-П-ДЗВО-С-2017-01759/00 за первый, второй кварталы 2018 год в сумме 10 384 (десять тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 93 копейки и пени, начисленные на указанную задолженность по состоянию на 31.08.2018, в сумме 463 (четыреста шестьдесят три) рубля 31 копейка.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Опаринское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 613810, Россия, Кировская область, Опаринский район, пгт. Опарино, ул. Дорожная, д.5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова