Решение от 17 февраля 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-12234/2025
18 февраля 2026 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 17 февраля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аваньянц А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>)


к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>)

о взыскании

по встречному исковому заявлению


Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>)

о взыскании

с участием представителей сторон:

от истца (ответчика по встречному иску) – не явились;

от ответчика (истца по встречному иску) – не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым-Фармация», согласно которому просит:

- взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) сумму задолженности в размере 1 196 039,04 рублей, пени в размере 268 641,53 рублей по состоянию на 13.05.2025, пени с 14.05.2025 по до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 940,00 рублей.

Определением от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Указанным определением требования Общества с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым


«Крым-Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) сумму задолженности по договору № 137-05/24КС в размере 834 797,04 рублей, пени в размере 238 044,33 рублей, пени с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 50 496,80 рублей, суд определил рассмотреть в рамках настоящего дела.

11.08.2025 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» поступило встречное исковое заявление, в котором истец (по встречному исковому заявлению) просит суд:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 137-05/24К от 15.04.2024 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств заявленного объёма товара по Договору в размере 25 819,15 рублей.

Определением от 13.08.2025 встречное исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 13.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание по делу.

Определением от 9 сентября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство по делу.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного искового заявления без движения, определением от 15.09.2025 встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 10.02.2026 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17 февраля 2026 года до 10 часов 15 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 17.02.2026, лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем


участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) просил взыскать с ответчика (истца по встречному иску) задолженность по договору № 137-05/24КС в размере 834 797,04 рублей, пени в размере 238 044,33 рублей, пени с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 496,80 рублей. Кроме того в письменном отзыве на встречный иск возражал против взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) пеню за просрочку исполнения обязательств по договору № 137-05/24К от 15.04.2024 в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненных обязательств заявленного объёма товара по Договору в размере 25 819,15 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей. Кроме того, в письменном отзыве на первоначальный иск возражал против взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крым-Фармация» был заключен Договор поставки № 137-05/24КС от 15.04.2024 года.

Согласно пункту 1.1. договора Поставщик обязуется передать Покупателю в собственность лекарственные препараты (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить в порядке, предусмотренном условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. цена Договора составляет 1 139 198,00 рублей, в том числе НДС (10%) 103 563,45 рублей.

Согласно п. 2.5. договора оплата за Товар производится Покупателем после приёмки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара. Покупатель вправе осуществлять выборку заявленного объёма Товара по заявкам, при этом не заказанный Покупателем Товар не поставляется, Покупателем не принимается и не оплачивается. В случаях просрочки поставки Товара согласно поданной заявки Покупатель оставляет за собой


право внесения в неё изменений в части уменьшения заявленного объёма, её отзыва или аннулирования, путем направления уведомления Поставщику.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по Договору, но не более 5% этой суммы.

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами (дата, указанная в преамбуле настоящего Договора) и действует до 31 декабря 2024 года, а по обязательствам, возникшим в период действия Договора, до полного их исполнения Сторонами (п. 10.1 договора).

16.04.2024 за № 08-37/03 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МСК» заявку об осуществлении поставки товара на сумму 1 139 198,00 рублей

В рамках исполнения договора Общество с ограниченной ответственностью «МСК» осуществило поставку товара в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» на общую сумму 1 139 198,00 рублей, что подтверждается надлежащим образом оформленными товарными накладными № 4756 от 07.06.2024 на сумму 473 830,00 рублей и № 4538 от 29.05.2024 на сумму 665 368,00 рублей.

Задолженность ответчиком оплачена частично на сумму 304 400,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 10.01.2025 на сумму 110 616,13 рублей с назначением платежа «Оплата за медикаменты согласно накладной № 4538 договор № 137-05/24КС в т.ч. НДС 10% - 10 056.01», № 213 от 22.01.2025 на сумму 193 784,83 рублей с назначением платежа «Оплата за медикаменты согласно накладной № 4538 договор № 137-05/24КС в т.ч. НДС 10% - 17 616.80».

Задолженность в размере 834 797,04 рублей ответчиком не оплачена.


В связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате поставленной продукции истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.04.2025 года о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных


правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.


В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Судом установлено, что Договор поставки № 137-05/24КС от 15.04.2024, заключенный между истцом и ответчиком, не расторгнут, не признан недействительным.

В подтверждение возникшей задолженности, истец предоставил в материалы дела товарные накладные № 4756 от 07.06.2024 на сумму 473 830,00 рублей и № 4538 от 29.05.2024 на сумму 665 368,00 рублей, надлежащим образом оформленные, подписанные и скрепленные печатями сторон.

Ответчиком частично произведена оплата на сумму 304 400,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 49 от 10.01.2025 на сумму 110 616,13 рублей с назначением платежа «Оплата за медикаменты согласно накладной № 4538 договор № 137-05/24КС в т.ч. НДС 10% - 10 056.01», № 213 от 22.01.2025 на сумму 193 784,83 рублей с назначением платежа «Оплата за медикаменты согласно накладной № 4538 договор № 137-05/24КС в т.ч. НДС 10% - 17 616.80».

Задолженность в размере 834 797,04 рублей ответчиком не оплачена.


Доказательств оплаты задолженности в размере 834 797,04 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Контррасчет суммы задолженности, а также иные возражения суду не приведены.

На основании изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 834 797,04 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платы поставленного товара в размере 238 044,33 рублей, пени с 14.05.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.5. договора оплата за Товар производится Покупателем после приёмки Товара на складе Покупателя и подписания товаросопроводительных документов на основании выставленного счёта, счёта-фактуры, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты поставки Товара и получения от Поставщика полного комплекта документов (счёта, счёта-фактуры, товарной накладной, оформленных в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, протоколов согласования цен на ЖНВЛП и других документов, предусмотренных пунктом 3.8. Договора).

Согласно пункту 7.5 договора, в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Судом установлено, что приемка товара осуществлена по ТН № 4538 - 04.06.2024, по ТН № 4756 - 10.06.2024.

С учетом положений п. 2.5. договора, ст. ст. 191, 193 ГК РФ последним днем на оплату по ТН № 4538 является 14.06.2024, по ТН № 4756 является 20.06.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению по ТН № 4538 с 15.06.2024, по ТН № 4756 с 21.06.2024.

Из представленного расчета неустойки следует, что истец числит неустойки на каждую товарную накладную в отдельности, а именно по ТН № 4538 с 17.06.2024, по ТН № 4756 с 21.06.2024.


Применительно к изложенному, начальная дата взыскания неустойки по ТН № 4756 определена истцом верно, а взыскание неустойки по ТН № 4538 с 17.06.2024, то есть с более поздней даты не нарушает прав ответчика.

Однако, что касается размера заявленной истцом суммы неустойки суд отмечает следующее.

Как уже указывалось судом ранее, пунктом 7.5. договора установлена пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, но не более 5% от суммы долга.

Таким образом, 5% от суммы долга в размере 834 797,04 рублей составляет 41 739,85 рублей.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично на сумму 41 739,85 рублей, в требовании истца о взыскании неустойки по с 14.05.2025 по день фактического исполнения обязательств судом отказано.

Что касается встречного искового заявления, то Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» просил пеню за просрочку поставки товара в размере 25 819,15 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно по. 3.1. договора поставка Товара производится Поставщиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения Поставщиком от Покупателя письменной заявки на поставку Товара. Покупатель вправе осуществлять выборку заявленного объёма Товара по заявкам, при этом не заказанный Покупателем Товар не поставляется, Покупателем не принимается и не оплачивается. В случаях просрочки поставки Товара согласно поданной заявки Покупатель оставляет за собой право внесения в неё изменений в части уменьшения заявленного объёма, её отзыва или аннулирования, путем направления уведомления Поставщику.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки поставки товара, предусмотренного Договором, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы не исполненных обязательств заявленного объема товара по Договору, но не более 5% этой суммы.

16.04.2024 за № 08-37/03 Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым-Фармация» направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью «МСК» заявку об осуществлении поставки товара на сумму 1 139 198,00 рублей.

Применительно к положениям п. 3.1. договора последним днем на поставку является 25.04.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению 26.04.2024.

Как уже указывалось судом ранее, в рамках исполнения договора Общество с ограниченной ответственностью «МСК» осуществило поставку товара в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» по товарной накладной № 4538 - 04.06.2024, по товарной накладной № 4756 - 10.06.2024.

Таким образом, представленный расчет пени за просрочку поставки товара суд признает арифметически и методологически верным.


Более того, заявленный размер неустойки в размере 25 819,15 рублей не превышает 5% от суммы долга применительно к положениям п. 7.2. договора.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком по встречному исковому заявлению (истцом по первоначальному исковому заявлению) в материалы дела не представлен, иные возражения относительно предъявленной суммы неустойки, в том числе в части методологии ее расчета также не представлены.

Более того, судом принимается во внимание, что возражений относительно получения заявки от 16.04.2024 № 08-37/03 об осуществлении поставки товара на сумму 1 139 198,00 рублей Обществом с ограниченной ответственностью «МСК» не представлены, доводы ГУП РК «Крым-Фармации» относительно получения заявки в день ее выставления 16.04.2024 не оспариваются, при этом, в договоре указаны электронные адреса с целью мгновенного обмена юридически значимыми сообщениями.

На основании изложенного, требование истца по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в размере 25 819,15 рублей подлежит удовлетворению.

Возражая против заявленных требований ответчиком по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску заявлены ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Относительно заявленного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012


№ 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 69 постановление N 7 уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.


Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.


В свою очередь, величина санкции согласована сторонами при заключении настоящего договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Ответчик, заключив договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером пени.

Результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора соответствует обычаям делового оборота.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

При этом немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В свою очередь, в рассматриваемом случае, ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску доказательств явной несоразмерности начисленных сумм неустойки не представили, доводы ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения не подтверждены документально.

Кроме того, размер неустойки 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ не превышает размера штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2017 N Ф10-3192/2017.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


Частью 2 данной статьи установлено, что правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышестоящим судом разъяснено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчик по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в порядке статьи 65 АПК РФ не представили доказательства в обоснование обстоятельств вины истца по первоначальному иску и истца по встречному иску, на которые они ссылается в своих отзывах.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 9, 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.


Принимая во внимание, что размер неустойки органичен договором, за не исполнение обязательств по оплате товара и поставке товара предусмотрена неустойка в размере 1/300 от действующей ставки ЦБ РФ но не более 5% от суммы долга, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску удовлетворению не подлежат, а сама неустойка является соразмерной нарушенному обязательству исходя из цены договора.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) подлежит взысканию сумма задолженности в размере 834 797,04 рублей, пеня в размере 41 739,85 рублей.

Таким образом, требования истца по встречному иску подлежат удовлетворению, с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) подлежит взысканию пеня в размере 25 819,15 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит распределению пропорционально от размера удовлетворенных требований.

Истцом по первоначальному иску, с учетом выделения судом требований в отдельные производства, заявлены требования в общем размере 1 072 841,37 рублей (834 797,04+238 044,33), при которых государственная пошлина составляет 50 496,80 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 876 536,89 рублей (834 797,04+41 739,85), то размер государственной пошлины за сумму удовлетворенных требований составляет 41 257,08 рублей.

Истцом по встречному иску заявлены требования в общем размере 25 819,15 рублей, при которых государственная пошлина составляет 10 000,00 рублей.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная процессуальная норма сформулирована императивно, и ее применение не ставится в зависимость от наличия ходатайства сторон о неприменении зачета, учитывая также, что встречный иск был принят судом первой инстанции определением от 15.09.2025 на основании частей 1, 3 статьи 132 АПК РФ как направленный к зачету первоначального требования.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общая сумма, подлежащая взысканию с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) составляет 834 797,04 рублей + 41 739,85 рублей = 876 536,89 рублей и 41 257,08 рублей государственной пошлины.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) составляет 25 819,15 рублей и 10 000,00 рублей государственной пошлины.

Таким образом, при соблюдении абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 834 797,04 рублей, пеня в размере


15 920,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 257,08 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым- Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) задолженность в размере 834 797,04 рублей, пеню в размере 41 739,85 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41 257,08 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления – отказать.

Встречное исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) пеню в размере 25 819,15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000,00 рублей.

Произвести зачет денежных взысканий по первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым-Фармация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН <***>) задолженность в размере 834 797,04 рублей, пеню в размере 15 920,70 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 31 257,08 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский