Постановление от 22 июля 2019 г. по делу № А56-158008/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-158008/2018
22 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15515/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-158008/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Стройпроект" (далее – ООО "ТЭС-Стройпроект", ответчик) задолженности по договору № 06/18/150/ТЭС от 18.07.2018 в размере 720 000 руб. и пени в размере 140 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что в силу п. 7.10 договора подрядчик обязан уплатить штраф за каждое из десяти выявленных нарушений обязательства в размере 5% от цены договора.

Согласно расчету ответчика, с учетом выплаченных истцом штрафов, сумма долга ответчика составит 396 000 руб.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суд не рассмотрел его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

От истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Навигатор» и ООО «ТЭС-Стройпроект» 18.07.2018 заключен договор № 06/18/150/ТЭС на выполнение геодезических работ по автомобильным дорогам в Республике Карелия, согласно условиям которого истец обязался выполнить вышеуказанные работы, а ответчик – принять и оплатить.

Цена договора – 1 343 500 руб. определена в пункте 3.1 договора.

Истец обратился в суд, ссылаясь на то, что работы были выполнены им и приняты ответчиком по Акту сдачи-приемки выполненных работ № 45 от 18.09.2018, но оплату работ ответчик произвел не в полном объеме, а претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом предусмотренных договором геодезических работ и их передача ответчику.

Акт оказанных услуг от 26.06. 2018 N 30 (л.д. 19) подписан заказчиком без возражений и замечаний.

Двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-05.12.2018 подтверждает наличие задолженности на стороне ответчика в сумме 1 343 500 руб. на 05.12.2018.

До обращения истца в суд с рассматриваемым иском, ответчик не заявлял о наличии у него претензий к истцу в связи с непредоставлением еженедельных отчетов.

Поскольку доказательства оплаты долга не представлены, иск в указанной части правомерно удовлетворен судом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору должник в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, предусмотренную законом или договором, - неустойку (штраф, пени).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 7.8 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим закону.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно удовлетворил иск.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчик, заявляя о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представил доказательств исключительности рассматриваемого случая, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ является значительно ниже начисленной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств (подлинный платежный документ) уплаты госпошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по делу № А56-158008/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЭС-Стройпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян