Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А40-104077/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104077/24-60-798
г. Москва
28 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2003, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2019, ИНН: <***>, 124460, Г.МОСКВА, Г. ЗЕЛЕНОГРАД, ПР-КТ ГЕНЕРАЛА АЛЕКСЕЕВА, Д. 42, СТР. 2, ЭТАЖ 1АНТР ПОМЕЩ 8)

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА "ТЕХНОПОЛИС МОСКВА" ( ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2015, ИНН: <***>, 107045, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ПЕР ПЕЧАТНИКОВ, Д. 12),

о расторжении Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 03.06.2020г., о взыскании штрафа в размере 8 200 000 руб., при участии: согласно протокола судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГ-ПРОГРЕСС" о расторжении Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 03.06.2020г., о взыскании штрафа в размере 8 200 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, между Обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Прогресс» (Резидент), Акционерным обществом «Особая экономическая зона «Зеленоград» (реорганизовано в АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва») и Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы (Департамент) 03 июня 2020 г. было заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа на территории города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения его предметом является ведение Резидентом деятельности на земельном участке, указанном в Приложении 10 к Соглашению, а именно: реализация проекта «Создание современного предприятия по производству нефтесервисного оборудования для закачивания скважин и многостадийного гидравлического разрыва пласта, применяемого для трудноизвлекаемых запасов нефти».

Срок действия соглашения определен с даты его подписания Сторонами до 31 декабря 2054 г.

На основании пункта 4.13.10 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы», контроль за исполнением резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, соглашений об осуществлении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности, осуществляет Департамент.

Так, в период с 13 сентября 2021 г. по 26 сентября 2021 г. была проведена внеплановая проверка исполнения резидентом условий Соглашения, по результатам которой составлен Акт № 12 от 01.10.2021 г., согласно которому Резидент не осуществляет на территории особой экономической зоны деятельность, предусмотренную Соглашением (подписан генеральным директором ООО «НГ-Прогресс» 01.10.2021 г.).

Кроме того, письмом от 15.02.2024 г. исх. №240207 (вх. №ДИПП-1-238/24 от 26.02.2024). Резидент информирует о том, что не приступал к реализации инвестиционного проекта, не использовал льготы и иные преференции, положенные резидентам особой экономической зоны, не заключал договоры с контрагентами, не проводил экспертизы и инженерные изыскания, не приобретал и не реализовывал товары и услуги, а также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, относящейся к инвестиционному проекту.

В период с 21 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г. также была проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения, по результатам которой составлен Акт № 23 от 13.03.2024 г., согласно которому Резидентом не осуществляются инвестиции в объемы и сроки, предусмотренные п. 2.5.2 Соглашения и Графиком осуществления инвестиций (п.1 Приложения 9 к Соглашению), а также в течение шести месяцев не осуществляет деятельность, предусмотренную Соглашением (подписан генеральным директором ООО «ПГ-Прогресс» 14.03.2024 г.).

В силу ст.20 Федерального Закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности, а также неосуществление деятельности в течение шести месяцев подряд является существенным нарушением условий соглашения о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны.

В силу ч.2 ст.20 Закона об особых экономических зонах, Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об особых экономических зонах предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Резидент был обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить за период с 2020 по 2022 г. инвестиции, связанные с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов на земельном участке, в соответствии с Графиком осуществления инвестиций (п. 1 Приложения 9 к Соглашению) в размере не менее чем 320 000 000 (триста двадцать миллионов) рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (далее - пункт 2.5.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения при досрочном прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2. Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Размер уплачиваемого штрафа по данному пункту: 320 000 000 х 5% = 16 000 000 рублей (в связи с тем, что пунктом 5.2 Соглашения размер штрафа не может превышать 5 000 000 рублей, то сумма штрафа составит 5 000 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 Соглашения, в случае нарушения Резидентом сроков ввода объекта(ов) капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренных Приложением 10 к Соглашению, Резидент уплачивает штраф в размере 1 (одного) процента от общей суммы инвестиций, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Размер уплачиваемого штрафа по данному пункту: 320 000 000 х 1% = 3 200 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа по пунктам 5.2 и 5.8 Соглашения составляет: 5 000 000 руб. + 3 200 000 руб. = 8 200 000 руб.

Таким образом, Стороны при подписании Соглашения согласовали существенные условия прекращения и расторжения Соглашения, а также ответственность за нарушения условий Соглашения.

Письмом № ДИПП-И-999/24 от 30 марта 2024 г. Департамент направил Резиденту претензию о добровольном расторжении Соглашения и перечислении штрафа в сумме 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей за неисполнение обязательств по Соглашению.

Вышеуказанное письмо было вручено адресату 18 апреля 2024 года.

Резидент в добровольном порядке в установленный срок штраф не оплатил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 450 ГК РФ, ст.ст. 19, 20. 21 Закона об особых экономических зонах, истец просил расторгнуть соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 03 нюня 2020 г. и взыскать штраф за досрочное расторжение соглашения в связи с существенными нарушениями его условий, а также за нарушение сроков ввода объекта(ов) капитального строительства в эксплуатацию в сумме 8 200 000 (восемь миллионов двести тысяч) рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на наличие обстоятельств непреодолимой силы, злоупотребление истцом правом, а также на несправедливые договорные условия, навязанные сильной стороной. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также об уменьшении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Отношения в сфере особых экономических зон в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне заключается между резидентом особой экономической зоны, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в случае передачи ему таких полномочий, и управляющей компанией. В течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент особой экономической зоны обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции и капитальные вложения в объеме и в сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ расторжение соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне может быть расторгнуто судом по требованию органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в связи с существенным нарушением резидентом его условий.

Существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности являются действия, бездействие Резидента, предусмотренные частью 3 статьи 20 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ, а именно:

1) несоблюдение одного из существенных условий соглашения об осуществлении деятельности, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 Федерального закона от 22 июля 2005 года № 116-ФЗ, в том числе: нарушение условий о предмете соглашения об осуществлении деятельности; неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; несоответствие созданных и (или) реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, сведениям, указанным в соглашении об осуществлении деятельности; нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности; нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если размещение указанных объектов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

3) неосуществление деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение шести месяцев подряд со дня установления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации факта неосуществления деятельности;

4) непредставление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

5) введение процедуры банкротства в отношении резидента особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в силу ст.20 Федерального Закона от 22.07.2005 №116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (Далее - Закон об особых экономических зонах) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности, а также неосуществление деятельности в течение шести месяцев подряд является существенным нарушением условий соглашения о ведении промышленно-производственной деятельности на территории особой экономической зоны.

В силу ч.2 ст.20 Закона об особых экономических зонах, Соглашение может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Пунктом 5 статьи 21 Закона об особых экономических зонах предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Как указано выше, между Обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Прогресс» (Резидент), Акционерным обществом «Особая экономическая зона «Зеленоград» (реорганизовано в АО «Особая экономическая зона «Технополис Москва») и Департаментом инвестиционной и промышленной политики города Москвы (Департамент) 03 июня 2020 г. было заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа на территории города Москвы (далее - Соглашение).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения его предметом является ведение Резидентом деятельности на земельном участке, указанном в Приложении 10 к Соглашению, а именно: реализация проекта «Создание современного предприятия по производству нефтесервисного оборудования для закачивания скважин и многостадийного гидравлического разрыва пласта, применяемого для трудноизвлекаемых запасов нефти».

На основании пункта 4.13.10 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы», контроль за исполнением резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, соглашений об осуществлении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности, осуществляет Департамент.

В соответствии с пунктом 4.6 Соглашения оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом.

При этом по настоящему Соглашению существенными нарушениями при исполнении Сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона, а также (в соответствии с положением части 5 статьи 20 Закона) невыполнение Резидентом обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1-2.5.7, 2.5.9-2.5.12, 2.5.15, 2.5.17-2.5.20, 7.1, 7.2 настоящего Соглашения, а также невыполнение Резидентом обязательств, предусмотренных пунктом 2.5.16 настоящего Соглашения, в размере более чем 50 процентов от размеров, установленных Приложением 11 к настоящему Соглашению (п. 4.7 соглашения).

В качестве основания для расторжения соглашения истец указывает на нарушение ответчиком существенных условий соглашения, а именно Актом № 12 от 01.10.2021 г. установлено, что Резидент не осуществляет на территории особой экономической зоны деятельность, предусмотренную Соглашением (подписан генеральным директором ООО «НГ-Прогресс» 01.10.2021 г.).

Резидент не ведет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ, в соответствии с предметом Соглашения; резидентом не представлены документы, подтверждающие осуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и в сроки, предусмотренные пунктом 2.5.2 Соглашения; в нарушение пункта 2.5.3 Соглашения Резидент не направил в Управляющую компанию заявление о предоставлении в аренду земельного участка; сведений об исполнении Резидентом обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.4-2.5.22 Соглашения, не имеется.

Кроме того, в период с 21 февраля 2024 г. по 6 марта 2024 г. также была проведена внеплановая проверка исполнения Резидентом условий Соглашения, по результатам которой составлен Акт № 23 от 13.03.2024 г., согласно которому Резидент не приступил к осуществлению деятельности на территории особой экономической зоны, что подтверждено самим Резидентом письмом от 15.02.2024 исх. № 240207; Резидентом не осуществляются инвестиции в объемы и сроки, предусмотренные пунктом 2.5.2 Соглашения и Графиком осуществления инвестиций, указанном в пункте 1 Приложения 9 к Соглашению; в нарушение пункта 3 части 3 статьи 20 Закона об особых экономических зонах Резидент не осуществляет деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, в течение шести месяцев подряд со дня установления; Резидент не осуществляет промышленно-производственную деятельность согласно Соглашению.

Более того, письмом от 15.02.2024 г. исх. №240207 (вх. №ДИПП-1-238/24 от 26.02.2024), Резидент информировал о том, что не приступал к реализации инвестиционного проекта, не использовал льготы и иные преференции, положенные резидентам особой экономической зоны, не заключал договоры с контрагентами, не проводил экспертизы и инженерные изыскания, не приобретал и не реализовывал товары и услуги, а также подтверждает отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, относящейся к инвестиционному проекту.

Отсутствие указанных нарушений обществом документально не опровергнуто.

Сведений об устранении выявленных нарушений не имеется.

При этом резидент ссылался на то, что ранее направлял письмо от 20.04.2021 г. № 210403 в адрес Департамента, в котором предложил расторгнуть Соглашение, однако, никаких конкретных действий, непосредственно направленных на расторжение Соглашения Резидент не предпринял, в адрес Департамента предполагаемый проект Соглашения о расторжении не направлял, доказательств обратного не представлено.

Более того, сторона также не была лишена права обратиться с исковым заявлением в суд о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства по вышеуказанному соглашению.

Ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, что является основанием для расторжения Соглашения.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес Резидента направлено предложение расторгнуть Соглашение.

При этом в установленный срок ответа либо отказа от расторжения в адрес истца не поступало.

Суд также учитывает нарушение публичных интересов в связи с недостижением цели заключения соглашения.

Принимая во внимание, что истец предложил ответчику расторгнуть Соглашение в связи с существенным нарушением его условий, при этом доказательств оперативного устранения выявленных нарушений Резидентом не представлено, соглашение о расторжении сторонами не оформлено, спорное соглашение подлежит расторжению в судебном порядке.

Учитывая, что нарушения, указанные в актах Резидентом не устранены, акты проверок Резидентом не оспаривались, более того, резидент не оспаривал факт невыполнения им соответствующих обязанностей, то есть ответчиком допущены существенные нарушения условий соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, то требование истца о расторжении Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 03.06.2020г. подлежит удовлетворению.

При этом суд, рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из того, что такой довод в данном случае не соответствуют правовой категории данного спора по следующим основаниям.

Соглашение между сторонами заключено 03 июня 2020 года.

Департаментом впервые зафиксировано нарушение исполнения Резидентом условий Соглашения актом внеплановой проверки № 12 от 01 октября 2021 года, согласно которому Резидент не ведет деятельность, предусмотренную соглашением, Резидентом не представлены документы, подтверждающие суммарный объем инвестиций.

Основанием для проведения внеплановой проверки являлись письма АО «ОЭЗ «Технополис Москва» (Управляющая компания) от 21.01.2021 г., 31.03.2021 г., 06.07.2021 г. о нарушении Резидентом условий Соглашения.

Приказом Департамента от 18 августа 2021 г. № ДИПП-ПР-170/21 было поручено проведение внеплановой проверки исполнения ООО «НГ-Прогресс» условий Соглашения.

Согласно п. 8 ст. 11 ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» резидент особой экономической зоны при проведении органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля проверки имеет право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 18 Порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой особой экономической деятельности (утв. Приказом Минэкономразвития России от 23.08.2016 № 530), в случае несогласия с результатами проверки резидент в течение семи календарных дней со дня получения акта проверки представляет свои возражения в Министерство, которое рассматривает их в течение семи календарных дней и сообщает резиденту о результатах такого рассмотрения.

Ответчик не обжаловал действия уполномоченных органов при проведении проверок, заявления возражений со стороны ответчика отсутствуют.

После проведения проверки резиденту было направлено предписание (уведомление) от 26.11.2021 г. № ДИПП-И-2879/21 об устранении нарушений по итогам внеплановой проверки в срок до 31 декабря 2021 г.

Письмо Управляющей компании по своей сути не может являться документом, согласно которому Департаменту стало известно о нарушении Резидентом своих обязательств по соглашению, поскольку на основании пункта 4.13.10 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 26.07.2011 № 334-ПП (ред. от 28.11.2023) «Об утверждении Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы» контроль за исполнением резидентами особой экономической зоны технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, соглашений об осуществлении технико-внедренческой или промышленно-производственной деятельности, осуществляет только Департамент.

Более ранний период нельзя считать началом течения срока исковой давности, поскольку истцу стало известно о нарушениях Резидентом условий Соглашения лишь вследствие проведения внеплановой проверки от 01 октября 2021 г.

При этом, согласно п. 3.1. Соглашения, оно заключено между сторонами с даты его подписания до 31 декабря 2054 г.

Следуя положению ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2.5.2. Соглашения установлено, что в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, Резидент обязан осуществить за период с 2020 по 2022 гг. инвестиции в соответствии с Графиком осуществления инвестиций в размере не менее чем 320 000 000 млн. рублей.

Соответственно, нарушение обязательства ответчика по осуществлению инвестиций согласно п. 2.5.2. возникло с 01 января 2023 года, а значит течение срока исковой давности начинается с этого же периода.

Согласно пункту 5.8. Соглашения в случае нарушения Резидентом сроков ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию (не позднее 31 марта 2023 года), Резидент уплачивает Департаменту штраф в размере 1% от общей суммы инвестиций. Сроки исковой давности по пункту 5.8. Соглашения истекают 31 марта 2026 года.

Кроме того, основанием для расторжения Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 03.07.2020 г. является невозможность дальнейшего исполнения Резидентом своих обязательств.

Поскольку действие Соглашения определено до 31.12.2054, отношения сторон по Соглашению являются длящимися.

Любая из сторон вправе предъявить требование о его расторжении в период действия Соглашения.

Определяя начало течения срока исковой давности, с учетом правовой природы предъявленного требования, следует исходить из того, что срок исковой давности по такому требованию исчисляется не с момента возникновения факта выявления существенного нарушения Ответчиком обязательства, а с даты отказа от расторжения договора на предложенных стороной условиях, либо истечения срока для ответа на такое предложение.

Данный подход выработан судебной практикой именно по вопросу расторжения соглашений, заключенных в соответствии с Федеральным законом «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 №116-ФЗ (далее - Закон об ОЭЗ) и подробно описан в ранее представленных возражениях (напр. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-8284/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 № Ф06-3605/2023 по делу № А65-8284/2022, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-59263/2019).

Приведенное ответчиком Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 №305-ЭС21-22289 принято по иной категории спора, по договору займа, который, в свою очередь, является реальным договором с иным механизмом исполнения, в отличии от заключенного Сторонами Соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы от 03.07.2020 г.

Кроме того, законодательство об особых экономических зонах является специальным законодательством (ст. 1 Закона об ОЭЗ), судебная практика вырабатывает особый подход к рассмотрению споров, соответственно, следует руководствоваться решениями с советующим предметом спора.

Кроме того, не применимы также доводы ответчика и по требованиям истца о взыскании штрафа.

Пунктом 5 статьи 21 Федерального закона «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» от 22.07.2005 №116-ФЗ (далее -Закон об ОЭЗ) и п. 5.2 и 5.8 Соглашения, обязанность Резидента по уплате штрафа обусловлена досрочным прекращением действия Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом его условий.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца исчисляется не с момента возникновения факта просрочки исполнения обязательства как основания к расторжению договора, а с даты отказа от расторжения договора на предложенных условиях либо истечения срока для ответа на такое предложение, таким образом с 10.04.2024. Иск подан истцом 13.05.2024.

Срок исковой давности нельзя считать пропущенным.

Данная позиция подтверждается действующей судебной практикой (Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 по делу № А65-8284/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2023 № Ф06-3605/2023 по делу № А65-8284/2022, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2019 по делу № А56-59263/2019).

Кроме того, учитывая, что ответчик не оспаривает факт неисполнения Обязательств по Соглашению, срок исковой давности может исчисляться с даты, следующей за сроком надлежащего исполнения Ответчиком принятых обязательств, следовательно, с 01.01.2023.

Следовательно, в совокупности приведенных доводов, заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности истцом не доказано, противоречит правовой категории спора и не может быть принято судом.

Таким образом, истец обратился с исковым заявлением в суд в пределах срока исковой давности.

Также ответчик ссылается на невозможность осуществления деятельности вследствие изменения рыночной конъюнктуры в связи с мировым экономическим кризисом (письмо исх. №210403 от 20.04.2021).

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, предпринимательской деятельностью что является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик, являющийся юридическим лицом, не может ссылаться на изменение рыночной коньюктуры, как разновидности предпринимательского риска, в качестве обоснования неисполнения принятых обязательств.

В свою очередь, ограничительные меры на территории города Москвы вводились Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности».

Таким образом, заключая Соглашение 03.06.2020 ответчик не мог быть не осведомлен о существующих ограничениях и не вправе ссылаться на данные обстоятельства в качестве обоснования своей позиции.

В свою очередь, ограничительные меры не распространялись на непрерывно действующие организации, организации, имеющие оборудование, предназначенное для непрерывного технологического процесса, в соответствии с п. 4 Указа Президента РФ от 11.05.2020 № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Учитывая, что ответчик не приводит никаких регламентирующих актов в обоснования своих доводов, они не могут быть во внимание.

При этом, вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию, в том числе прогнозировать нерентабельность сделки. Указанные ответчиком обстоятельства относятся к его предпринимательским рискам как профессионального участника рынка.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на внешнюю экономическую ситуацию.

Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения.

В данном случае в силу приведенных выше обстоятельств, норм права и рискового характера деятельности ответчика в предпринимательской сфере, риск наступления обязательств, связанных с изменением конъюнктуры внешнего рынка, несет именно Резидент Соглашения (ответчик).

Кроме того, ответчиком не доказано, что им предприняты исчерпывающие меры по исполнению условий заключенного Соглашения, в том числе ответчик не обращался к истцу с просьбой изменить условия Соглашения.

Более того, ответчик в качестве обстоятельств непреодолимой силы называет «нарушение производственного цикла нефтяных предприятий», «ухудшившееся финансовое положение нефтяных компаний», «недостижение финансовых результатов», «кардинальное изменение финансового положения и стратегических направлений нефтедобывающих предприятий», и пр., что имеет отношение не к форс-мажорным обстоятельствам, а к естественному предпринимательскому риску (дополнительно прокомментировано в п. 2 возражений на отзыв ответчика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников.

Постановлением Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14 утверждено положение о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (далее -Положение).

Так, в Положении указано, что к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 («О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, деятельность потенциальных контрагентов ответчика не относится к перечню наиболее пострадавших видов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», следовательно, приведенные Ответчиком характеристики являются оценочными.

Аргументы, об осуществлении деятельности контрагентов ответчика в иных регионах, чем в тех, в котором заключено Соглашение не имеет под собой правовых оснований, так как, заключая Соглашение и намереваясь исполнять его в том же регионе, ответчик изначально осведомлен о том, каким образом оно будет реализовано и должен принять соответствующие меры для его исполнения как субъект предпринимательской деятельности.

Следуя положениям ст. 421 ГК РФ физические и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик добровольно подписал соглашение об осуществлении об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа на территории города Москвы от 03 июня 2020 года, Департамент к заключению соглашения никакими способами Резидента не понуждал.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

С учетом изложенного, каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, судом не установлено.

Кроме того, Резидент не указал, какое именно условие Соглашения является несправедливым, и в чем именно данная несправедливость выражается.

Также ответчиком не соблюден порядок уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.5.5 Соглашения, Сторона не позднее 3 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств должна уведомить другую Сторону об их наступлении, при этом уведомление должно содержать данные о характере обстоятельств, предпринятых мерах по их минимизации, устранению, а также документы, удостоверяющие наличие данных обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств соблюдения данного порядка уведомления, следовательно, он не вправе ссылаться на добросовестность при осуществлении своих прав как Стороны Соглашения.

Для квалификации действий истца, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Действия истца по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом (Постановление Пятого ААС от 08.07.2022 № 05АП-3708/2022 по делу № А51-2283/2022).

Следует отметить, что форма Соглашения утверждается Приказом Минэкономразвития России от 10.05.2016 № 290 «Об утверждении примерных форм соглашений об осуществлении промышленно-производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности и деятельности в портовой особой экономической зоне», следовательно, данные условия применяются для всех резидентов особой экономической зоны и у истца отсутствовала возможность влиять на содержание соглашения с целью получения противоправных выгод и преимуществ.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 8 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Резидент был обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить за период с 2020 по 2022 г. инвестиции, связанные с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов на земельном участке, в соответствии с Графиком осуществления инвестиций (п. 1 Приложения 9 к Соглашению) в размере не менее чем 320 000 000 (триста двадцать миллионов) рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (далее - пункт 2.5.2 Соглашения).

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения при досрочном прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2. Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Размер уплачиваемого штрафа по данному пункту: 320 000 000 х 5% = 16 000 000 рублей (в связи с тем, что пунктом 5.2 Соглашения размер штрафа не может превышать 5 000 000 рублей, то сумма штрафа составит 5 000 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 Соглашения, в случае нарушения Резидентом сроков ввода объекта(ов) капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренных Приложением 10 к Соглашению, Резидент уплачивает штраф в размере 1 (одного) процента от общей суммы инвестиций, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Размер уплачиваемого штрафа по данному пункту: 320 000 000 х 1% = 3 200 000 рублей.

Таким образом, истец просил взыскать штраф по пунктам 5.2 и 5.8 Соглашения в сумме 8 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Соглашения Резидент был обязан в ходе выполнения мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить за период с 2020 по 2022 г. инвестиции, связанные с приобретением, созданием, модернизацией, реконструкцией и подготовкой к использованию внеоборотных активов на земельном участке, в соответствии с Графиком осуществления инвестиций (п. 1 Приложения 9 к Соглашению) в размере не менее чем 320 000 000 (триста двадцать миллионов) рублей (без учета налога на добавленную стоимость) (далее - пункт 2.5.2 Соглашения).

Обязанность ответчика по уплате штрафа при досрочном прекращении действия соглашения об осуществлении деятельности в связи с существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий данного соглашения в предусмотренном им размере следует из положений части 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5.2. Соглашения при досрочном прекращении действия настоящего Соглашения в связи с существенным нарушением Резидентом условий настоящего Соглашения лицо, утратившее статус резидента особой экономической зоны, обязано уплатить штраф в размере 5 (пяти) процентов от суммы инвестиций, предусмотренных пунктом 2.5.2. Соглашения, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента особой экономической зоны, но не более 5 000 000 (пяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Размер уплачиваемого штрафа по данному пункту: 320 000 000 х 5% = 16 000 000 рублей (в связи с тем, что пунктом 5.2 Соглашения размер штрафа не может превышать 5 000 000 рублей, то сумма штрафа составит 5 000 000 рублей).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.8 Соглашения, в случае нарушения Резидентом сроков ввода объекта(ов) капитального строительства в эксплуатацию, предусмотренных Приложением 10 к Соглашению, Резидент уплачивает штраф в размере 1 (одного) процента от общей суммы инвестиций, но не более 10 000 000 (десяти миллионов) рублей и не менее 150 000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

Размер уплачиваемого штрафа по данному пункту: 320 000 000 х 1% = 3 200 000 рублей.

Таким образом, размер штрафа по пунктам 5.2 и 5.8 Соглашения составляет: 5 000 000 руб. + 3 200 000 руб. - 8 200 000 руб.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом условий соглашения и ограничен пределом ответственности.

Заключая Соглашение, ответчик согласился с его условиями, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Вместе с тем, суд, оценивая поведение сторон, при исполнении указанного соглашения, следует необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, со стороны ответчика в материалы дела не представлено безусловных доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, наличие таких обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашению исключительно по вине истцов, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, из материалов дела не следует.

При этом суд учитывает, что Федеральным законом №116-ФЗ резиденту особой экономической зоны предоставлено право вносить изменения в условия Соглашения об осуществлении деятельности, следовательно, резидент имеет право в случае изменения сроков реализации проекта, объемов инвестиций, изменения экономической ситуации ходатайствовать о внесении изменений условия Соглашения, что позволит исключить применение ответственности резидента.

Суд считает, что истец со своей стороны также не приняли разумных мер к уменьшению убытков.

В данном случае суд учитывает, что ответчик не отрицал факт неисполнения Обязательств по Соглашению, тогда как, истец также не принял оперативно соответствующие меры, в том числе своевременные меры по расторжению соглашения, принимая во внимание правовую природу взаимоотношений сторон в сфере деятельности особых экономических зон.

Суд также отмечает, что хотя обязательства и не находятся в исключительной зависимости, однако, направлены на достижение одного результата.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обоих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал размеру увеличения размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, с учетом возможности применения в последствии статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 названного постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности

С учетом изложенного, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным применительно к положениям статей 333, 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности ответчика до 820 000 руб., при этом оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела и специфики спора, суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в сумме 820 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа следует отказать.

При изложенных обстоятельствах, требовании истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне технико-внедренческого типа, созданной на территории города Москвы, от 03.06.2020г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ИНВЕСТИЦИОННОЙ И ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штрафные санкции в размере 820 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НГПРОГРЕСС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 19 400 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Т.В. Кравченко