Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А56-54720/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-54720/2020
25 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» (410076, <...> имени Чернышевского Н.Г., д.3, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (190031, <...>, лит.А, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Геострой» (190031, <...>, лит.А, ОГРН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРГАЗ» (410076, <...> имени Чернышевского Н.Г., д.3, ОГРН: <***>),

об обязании безвозмездно устранить обнаруженные недостатки,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности №01/8 от 30.12.2019,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.08.2020 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 04.08.2020(после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью НПП «САРГАЗ» (далее- ООО НПП «САРГАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» (далее – ООО «Геострой») о взыскании 2 068 200 руб. задолженности по договору поставки от 14.07.2019 №НПП/СБ/25 и неустойки в размере 291 780 руб.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск об обязании ООО НПП «САРГАЗ» безвозмездно устранить обнаруженные недостатки/дефекты блочно-котельной установки БКУ -1560 и связанного с ней оборудования, который принят к производству суда. В обоснование доводов встречного иска ответчик сослался на направление в адрес истца претензии от 03.08.2020 № S-217 и извещения от 21.09.2020 № 299 об обнаружении скрытых недостатков.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки качества поставленного оборудования и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Фукс Ойл».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика поддержал доводы встречного иска, против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика поддержал заявленные ранее ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что претензии по качеству предъявлены в данном случае поставщику и в рамках договора поставки, стороной которого ООО «Фукс Ойл» не является, судебный акт в рамках рассматриваемого спора не затрагивает правоотношения между лицами, участвующими в деле, и ООО «Фукс Ойл». Предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в деле не имеется. В удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица следует отказать.

Из содержания претензии ответчика по качеству следует, что для оценки наличия или отсутствия указанных им недостатков применения специальных познаний не требуется, предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы ответчик не привел. Ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению.

Оценив доводы истца и возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для удовлетворения первоначального иска, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ООО НПП «Саргаз» (поставщик) и ООО «Геострой» (заказчик) заключен договор от 14.07.2019 № НПП/СБ/25, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и поставке блочной котельной установки заводской готовности БКУ-1560 общей тепловой мощностью 1560 кВт на объект: Реконструкция завод по производству смазочных и сопутствующих материалов концерна ФУКС (FUCHS), г.Калуга, Московский округ, с. Росва, индустриальный парк «Росва».

Технические параметры котельной определяются в Спецификации на поставку блочной котельной установки.

По условиям пункта 2.1 договора – начало работ – в течение 3-х рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика. Пунктом 2.2 срок изготовления и поставки котельной был согласован до 20.10.2019, при условии внесении заказчиком первого авансового платежа.

По условиям пункта 3.1 договора – стоимость блочной котельной установки по договору составила 9 726 000 руб. Состав оборудования котельной определяется Спецификацией на поставку блочной котельной установки заводской готовности мощностью 1560 кВт (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено внесение авансовых платежей в размере 2 917 800 руб. и 3 890 000 руб.

Как указано в пункте 3.3. договора, оплата осуществляется на основании предоставленных поставщиком и подписанных заказчиком актов приемки-передачи оборудования, счетов на оплату, товарно-транспортных накладных. Окончательный расчет производится в течение трех дней с момента подписания актов сдачи-приемки оборудования.

В материалы дела представлен Акт приемки-передачи оборудования № 1 от 18.12.2019, которым зафиксирована передача оборудования от истца ответчику. Акт подписан ответчиком без возражений.

Разгрузка оборудования без повреждений отражена в акте от 13.02.2020 № 13, также подписанном обеими сторонами договора, и сторонами составлен УПД от 08.02.2020 № 8, подтверждающий исполнение истцом условий договора поставки.

Состав передаваемого оборудования отражен в акте от 19.02.2020 № 1, в котором отражено отсутствие претензий ответчика по комплектации оборудования, а также подтверждена передача полного комплекта технической документации на оборудование, факт его тщательного осмотра покупателем и отсутствие каких-либо претензий в отношении качества переданного товара.

Ответчиком внесены авансовые платежи за поставку оборудования в размере, согласованном в договоре, а итоговый платеж в сумме 2 068 200 руб. после получения оборудования не уплачен.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, носит смешанный характер, и содержит в себе признаки договора подряда в части обязательств истца по изготовлению оборудования, и поставки в части обязательств по поставке оборудования ответчику.

Надлежащие использование истцом указанных обязательств, исходя из положений статей 506, 516, 702 ГК РФ, а именно изготовление оборудования и его передача покупателю, является основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного оборудования на условиях, согласованных в договоре.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, наличие у заказчика претензий по качеству результата работ по договору подряда, в том числе, по недостаткам, выявленным в период гарантийного срока, является основанием для предъявления требований, исчерпывающий перечень которых предусмотрен статей 723 ГК РФ, но не позволяет заказчику отказаться от исполнения обязательства по оплате результата выполненных работ.

В силу положений статьи 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Также, согласно норме статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в случае наличия недостатков оборудования, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, ответчик был обязан незамедлительно заявить об этом. В противном случае, он утрачивает право ссылаться на указанные недостатки.

По условиям пункта 4.4 договора, для осуществления приемки товара ответчику отводилось семь дней. При этом, согласно условиям пункта 4.7 договора, в случае обнаружения недостатков в период приемки заказчик был вправе отказаться от подписания акта приема-передачи, составив акт о наличии недостатков с указанием причин отказа от подписания. В этом случае поставщик обязуется устранить своими силами и за свой счет обнаруженные недостатки в течение 10 календарных дней. После устранения недостатков стороны повторно проходят процедуру приемки результатов работ.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

О наличии дефектов ответчиком заявлено лишь в претензии от 03.08.2020 и от 21.09.2020, после обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности. При этом, большая часть указанных в претензии и извещении о дефектах недостатков имеет явный характер и должна была быть обнаружена при обычном способе приемки оборудования, либо в течение непродолжительного периода времени после начала его эксплуатации.

С учетом периода времени, в течение которого оборудование находилось во владении ответчика, обоснования производственного характера заявленных ответчиком дефектов также не представлено.

В силу положений статьи 722 ГК РФ и условий пункта 6.1 договора, покупатель в течение 24 месяцев имеет возможность заявить о выявлении срытых дефектов в выполненных работах.

Как указано в пунктах 6.4, 6.5 договора, если в период течения гарантийного срока в котельной обнаружатся дефекты, не связанные с нарушением правил эксплуатации котельной и оборудования, то поставщик обязан их устранить за свой счет, а в случае производственного дефекта оборудования за счет завода-изготовителя в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, для согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего полномочного представителя не позднее двух рабочих дня со дня получения письменного извещения заказчику. Если гарантийные обязательства не выполняются в указанные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения работ другого исполнителя, который исправит дефект полностью за счет поставщика, который также обязуется возместить заказчику все убытки, включая упущенную выгоду, вызванные дефектом и нарушением гарантийных обязательств поставщиком.

При отказе поставщика от составления или подписания акта, фиксирующего обнаруженные дефекты, заказчик составляет односторонний акт о привлечении экспертов, при этом, все расходы заказчика по привлечению экспертов, проведению экспертиз и прочие расходы при установлении вины поставщика предъявляются последнему в полном объеме.

Указанный порядок фиксации возможных скрытых дефектов ответчиком не соблюдался, представитель истца для фиксации возможных недостатков не был приглашен. При таких обстоятельствах, односторонние заявление ответчика о наличии недостатков оборудования не может быть расценено как достаточное доказательство нарушения соответствующих условий договора истцом и основание для возложения на него каких-либо обязанностей в связи с заявленными ответчиком претензиями по качеству.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска об устранении недостатков оборудования, а требование о взыскании оплаты за оборудование, заявленное ООО НПП «САРГАЗ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Условиями пункта 7.7 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов выполненных работ, в том числе поставки котельной, поставщик вправе потребовать взыскание с поставщика неустойки 0,5% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки, но не более 10%.

Со ссылкой на указанные условия договора, истцом обосновано предъявлена ко взысканию неустойка за период с 25.02.2020, когда должен был быть внесен последний платеж по договору, и до 23.07.2020. Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора об ограничении ее размера и не оспорен ответчиком. В части требования о взыскании неустойки иск также подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика. С ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину за предъявление встречного иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью НПП «Саргаз» 2 068 200 руб. задолженности; 291 780 руб. неустойки и 34 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.