Решение от 26 января 2022 г. по делу № А46-15818/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

№ делаА46-15818/2021
26 января 2022 года
город Омск




Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлеевой Илоной Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 19 января 2022 года, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (основной государственный регистрационный номер 1035401913568, идентификационный номер налогоплательщика 5405116098, адрес: 630011, <...>) о признании незаконным и отмене постановления № 054/04/15.37-221/2021 о назначении административного наказания от 27.05.2021,

при участии в деле прокурора Советского административного округа города Омска,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, путём использования системы веб-конференции);

от прокурора Советского административного округа города Омска – прокурора отдела прокуратуры Омской области Устюговой Анжелики Юрьевны (удостоверение),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинерт» (далее также – ООО «Стройинерт», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее также – Новосибирское УФАС России, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 054/04/15.37-221/2021 либо изменении в части, замене наказания в виде штрафа на предупреждение, снижении размера административного штрафа.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2021 к участию в деле привлечён прокурор Советского административного округа города Омска.

В обоснование требования заявителем указано, что в действиях ООО «Стройинерт» отсутствует событие, а следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), заявителем также отмечено, что законодательством в отношении него не установлена обязанность отчитываться о том, каким образом общество фактически осуществляет учёт затрат.

Кроме этого, ООО «Стройинерт» высказано убеждение в том, что положения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ не применены к рассматриваемым отношениям административным органом безосновательно, поскольку заинтересованным лицом не раскрыто положенное в обоснование этого утверждение о возможном возникновении угрозы безопасности государства.

Новосибирским УФАС России требование сочтено не подлежащим удовлетворению, поддержаны выводы, приведённые в постановлении о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 054/04/15.37-221/2021.

Прокурором Советского административного округа города Омска разделена позиция последнего, указано на несостоятельность приведённых в заявлении ООО «Стройинерт» доводов.

В судебном заседании заинтересованным лицом, прокурором Советского административного округа города Омска изложенные в процессуальных документах позиции поддержаны.

Заявителем, извещённым о начатом процессе согласно частям 1, 2, 4, 6 статьи 121, частям 1, 3, 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) надлежащим образом, явка в судебное заседание не обеспечена, вследствие чего дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В 2019-2020 годах в рамках государственного оборонного заказа ООО «СтройИнерт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибирьТрансСтрой» (далее также – ООО «СибирьТрансСтрой», покупатель) заключено 14 договоров поставки на объект строительства «Комплекс зданий и сооружений объекта 920/155-21» в п. Пашнино Новосибирской области»: договор № 555/29 от 22.01.2020 на сумму 30 600 000 р.; договор № 555/31 от 27.01.2020 на сумму 29 700 000 р.; договор № 548/26 от 27.01.2020 на сумму 28 800 000 р.; договор № 569/23 от 27.01.2020 на сумму 30 240 000 р.; договор № 545/30 от 27.01.2020 на сумму 29 997 000 р.; договор № 567/61 от 25.05.2020 на сумму 22 283 300 р., договор № 570/57 от 25.05.2020 на сумму 22 204 000 р.; договор № 568/60 от 25.05.2020 на сумму 22 283 300 р.; договор № СЗ от 22.07.2020 на сумму 8 252 400 р.; договор № С2 от 22.07.2020 на сумму 5 746 895 р., договор № С1 от 22.07.2020 на сумму 3 257 950 р.; договор № 545/39 от 01.09.2020 на сумму 19 400 000 р.; договор № 545/38 от 01.09.2020 па сумму 8 627 840 р.; договор № 545/37 от 01.09.2020 на сумму 4 673 360 р.

Общая сумма поставки по перечисленным договорам составила 263 133 845 р.

Прокуратурой Советского административного округа города Омска проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее также – Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ) в деятельности ООО «СтройИнерт».

Неподтверждение факта ведения раздельного учёта затрат ООО «СтройИнерт» в рамках заключения и исполнения указанных контрактов, выявление данного обстоятельства, послужило основанием для направления прокурором Советского административного округа города Омска в адрес Новосибирского УФАС России постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Заместителем руководителя Новосибирского УФАС России ФИО2 в отношении ООО «СтройИнерт» вынесено постановление № 054/04/15.37-221/2021 от 27.05.2021, которым соответствующее лицо признано виновным в совершении административного проступка, наказуемого в силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 р.

Несогласие в таковым обусловило обращение ООО «СтройИнерт» в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд отказывает в удовлетворении требования общества, руководствуясь следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вручено заявителю 09.06.2021.

Заявление с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2021 № 054/04/15.37-221/2021 либо изменении в части, замене наказания в виде штрафа на предупреждение, снижении размера административного штрафа направлено в Арбитражный суд Омской области 26.08.2021, что видно по конверту со штемпелем почтового отделения, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Исходя из названной нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Такое ходатайство ООО «СтройИнерт» заявлено, мотивом ненаправления заявления в установленный срок названо обстоятельство ошибочного определения суда, компетентного на рассмотрение настоящего спора, – первоначально (23.06.2021) заявление подано в Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Суд полагает возможным с учётом фактических обстоятельств, подтверждённых материалами дела, а также приведённых выше законоположений признать предложенную обществом в обоснование ходатайства причину уважительной, восстановить пропущенный им при подаче заявления процессуальный срок.

В силу части 1 статьи 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ – установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу – юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, – лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Из материалов дела следует, что договоры заявителем с ООО «СибирьТрансСтрой» заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа, соответственно, общество является исполнителем исходя из дефиниции, приведённой в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ.

Таким образом, ООО «СтройИнерт» обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

Согласно пункту 16 части 2 статьи 8 Федерального закона от 26.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и представляет государственному заказчику информацию об исполнении каждого контракта в случаях и порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее также – Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (пункт 2 Правил № 47).

Стоимость ресурсов контракта учитывается в отношении партий формирования. Для материальных запасов может применяться идентифицированный (серийный) количественный учет каждой единицы запаса.

Дополнительные ресурсы за счет собственных источников организации или за счет перераспределения ресурсов других контрактов, в случае их привлечения организацией при исполнении контракта, отражаются отдельно.

При направлении организацией части ранее сформированных ресурсов контракта на выполнение обязательств по другим контрактам или использовании их в собственной хозяйственной деятельности указанные ресурсы подлежат раздельному учету.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 47 фактические расходы, отнесенные на исполнение контракта, при подготовке отчета группируются в следующем порядке:

1) прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, страховые взносы и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по контракту продукции;

2) накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) по обеспечению процесса производства включаются в себестоимость продукции пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта, и иную продукцию, выпускаемую организацией. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту. Прямые затраты и накладные расходы (общепроизводственные и общехозяйственные расходы) формируют производственную себестоимость продукции;

3) административно-управленческие расходы организации относятся на контракт пропорционально базе распределения по выбранному организацией показателю прямых затрат, характеризующему продукцию контракта и иную продукцию, выпускаемую организацией, и учитываются при расчете финансового результата по контракту без включения в производственную себестоимость продукции. Результаты распределения оформляются справкой отдельно по каждому контракту;

4) расходы, связанные с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, учитываются отдельно по каждому контракту и при расчете финансового результата по контракту.

В ходе проверки установлено, что названные требования обществом не соблюдаются.

Так, из материалов дела следует, ООО «СтройИнерт» представлена Учетная политика, утвержденная 25.12.2020 директором общества на 2020 год, которой предусмотрено ведение раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия соответственно Правилам № 47 в связи с исполнением обществом государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений главного бухгалтера (ФИО3) от 29.12.2020 и директора общества (ФИО4) от 12.01.2021, от 14.01.2021, Учетная политика была утверждена обществом в целях формального соблюдения требований законодательства о государственном оборонном заказе.

Также соответствующими лицами сообщено о том, что им неизвестно, каким образом распределяются отнесённые на исполнение договоров общехозяйственные и общепроизводственные расходы. Указанные объяснения соотносятся с иными имеющимися в материалах дела документами.

Кроме этого, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес Новосибирского УФАС России ООО «СтройИнерт» были представлены только первые страницы формы отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ (пункт 1 Правил № 47).

По указанию административного органа, представленные страницы формы не содержат таблицы, отражающей показатели (запасы, материалы на складах, затраты на оплату труда, общехозяйственные затраты), позволяющие оценить состояние выполнения контракта, движение ресурсов контракта, использование ресурсов контракта.

ООО «СтройИнерт» не представлено документов и информации о группировании расходов на прямые затраты, накладных расходов, административно-управленческих расходов, расходов, связанных с непосредственной реализацией (сбытом) продукции по контракту, а также иных документов, указывающих на ведение раздельного учета затрат по заключённым контрактам.

Таким образом, вывод административного органа о невыполнении обществом требований нормативных документов в части ведения раздельного учета финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту является обоснованным.

Раздельный учёт посредством выделения бухгалтером отдельного склада (подразделения) в программе 1С, на что указывает заявитель, по убеждению суда, не является достаточным свидетельством надлежащего оформления (исходя из приведённых выше нормативных положений, утверждённых форм) результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, суд констатирует в действиях ООО «СтройИнерт» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «СтройИнерт» заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости общество имело возможность к соблюдению установленных нормативных требований, но не предприняло для этого необходимых мер.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием также объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Наличие обстоятельств с подобной характеристикой заявителем не доказано. Объективных препятствий для выполнения обязанности по направлению извещения судом не установлено.

Таким образом, в указанном суд усматривает присутствие всех элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истёк.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не находит их подтверждающими наличие у допущенного административного проступка исключительного характера, следовательно, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, вопреки его доводам, нет.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем возможность снижения штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, сама по себе, без соответствующего обоснования, подтвержденного доказательствами, указывающими на возможность и необходимость такого снижения, не является основанием для уменьшения размера штрафа.

Документальных доказательств, подтверждающих наличие соответствующих обстоятельств, заявителем не предложено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

В обоснование возможности применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ обществом отмечено, что административное правонарушение, совершённое им, несмотря на соответствующий вывод административного органа, не повлекло угрозы причинения вреда безопасности государства.

Вместе с тем такой вывод является ошибочным в силу специфики (значимости) объекта посягательства – общественных отношений, направленных на обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Неисполнение требований о ведении раздельного учёта результатов финансово-хозяйственной деятельности, по справедливому замечанию Новосибирского УФАС России, может привести к искажению экономически обоснованных показателей (цен) в сфере государственного оборонного заказа и, как следствие, к неэффективному расходованию бюджетных средств, подлежащих направлению на указанные цели, что, в свою очередь, окажет непосредственное влияние на обеспечение обороны и безопасности государства.

Таким образом, необходимые условия для признания рассматриваемого административного проступка малозначительным, снижения размера административного штрафа ниже низшего размера санкции вменяемой статьи, замены административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Следовательно, заявленное ООО «СтройИнерт» требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

в признании незаконным и отмене постановления № 054/04/15.37-221/2021, вынесенного 27.05.2021 в городе Новосибирске Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области о признании общества с ограниченной ответственностью «СтройИнерт» (зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, основной государственный регистрационный номер 1155543040839, идентификационный номер налогоплательщика 5501150849, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий посёлок Краснообск, дом 1/16, этаж 2, адрес конкурсного управляющего – ФИО5: 644083, <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СудьяИ.М. Солодкевич