Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А49-11054/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-11054/2023
г. Самара
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 27.11.2023 г.,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 17.11.2023 г., ФИО3, доверенность от 31.10.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2024 года по делу № А49- 11054/2023 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭК» к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭК обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-09/796 от 10.05.2023 в части, неотмененной решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/14663@ от 18.10.2023.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТЭК» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.02.2018. Руководитель с 08.02.2018 по 11.02.2020 - ФИО4, с 12.02.2020 по настоящее время - ФИО5 Кроме того, ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41). Основной вид деятельности ООО «ТЭК» - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

На основании решения налогового органа о назначении выездной налоговой проверки № 8 от 28.12.2021 в отношении ООО «ТЭК» в период с 28.12.2021 по 22.08.2022 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 08.02.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт № 08-09/2700 от 24.10.2022 и дополнение к нему № 4 от 06.03.2023, на данный акт и дополнение к нему обществом представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 10.05.2023 вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-09/796.

Согласно указанному решению установлены неполная уплата в бюджет НДС за 2018-2020 в сумме 16143116,00 руб., налога на прибыль организаций за 2018-2020 в сумме 5977291,00 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 467760,55 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 3775,00 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/14663@ от 18.10.2023 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение налогового органа отменено в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 5977291,00 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 221262,70 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Управления, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров, (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом если сумма налоговых вычетов превысит общую сумму исчисленного налогоплательщиком в соответствии со статьей 166 НК РФ налога, возникшая разница подлежит возмещению в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ (пункт 2 статьи 173 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров

(работ, услуг), имущественных прав, (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав для перепродажи или для производственных целей, наличие счетов-фактур поставщиков, а также принятие налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пункт 2 статьи 54.1 НК РФ предусматривает, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления НДС и привлечения общества к налоговой ответственности явился вывод налогового органа об использовании заявителем формального документооборота с названными выше контрагентами без реального исполнения последними сделок в целях неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

ООО «Трансмиссия», ООО «Актеон», ООО «ТЭК Вектор», ООО «Баркад», ООО «Кардинал», ООО «СК Горизонт», ООО «Диолайн» - поставщики транспортных услуг.

ООО «Тэмплстрой», ООО «Универсал Плюс», ООО «Техмонтажстрой», ООО «Колизей», ООО «Фортуна», ООО «Вертикаль», ООО «Новый Век», ООО «Стилфит», ООО «Флагман», ООО «ПТК Старт», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колор-Плюс» - поставщики материалов.

ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд» - поставщики мебельной фурнитуры.

В части взаимоотношений с ООО «Трансмиссия», ООО «Актеон», ООО «ТЭК Вектор», ООО «Баркад» (оказание транспортных услуг) налоговым органом установлено, что «реальными» исполнителями транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, которыми НДС не уплачен, следовательно, не сформирован источник возмещения НДС. Целью сделок со спорными контрагентами является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и оптимизации налоговых обязательств.

В части взаимоотношений с ООО «Кардинал», ООО «СК Горизонт», ООО «Диолайн» реальные исполнители транспортных услуг не установлены.

В части взаимоотношений с ООО «Тэмплстрой», ООО «Универсал Плюс», ООО «Техмонтажстрой», ООО «Колизей», ООО «Фортуна», ООО «Вертикаль», ООО «Новый Век», ООО «Стилфит», ООО «Флагман», ООО «ПТК Старт», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колор-Плюс» (приобретение ТМЦ) установлено отсутствие приобретения и поставки товаров (работ, услуг) для последующей реализации ООО «ТЭК», отсутствие факта поставки товаров ООО «ТЭК», реальные поставщики товаров (работ, услуг) не установлены.

В части взаимоотношений с ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд» (приобретение мебельной фурнитуры) установлено отсутствие приобретения и поставки товаров для последующей реализации обществу, отсутствие факта поставки товаров ООО «ТЭК», реальные поставщики товаров также не установлены.

По взаимоотношениям с ООО «Трансмиссия» судом первой инстанции установлено следующее.

Дата государственной регистрации 10.01.2018, адрес регистрации: 127247, <...>, эт. 7, пом. 1, ком. 3 (сведения недостоверны).

Учредителем и руководителем с 10.01.2018 по 22.10.2019 являлась ФИО6, с 23.10.2019 ФИО7. Генеральным директором ООО «Трансмиссия» выдана доверенность на представление интересов на ФИО8, 20.08.1957 г. р., адрес регистрации: <...>. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средствах отсутствуют. Согласно информационным ресурсам в отношении ООО «Трансмиссия» имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС.

В рамках статьи 93.1 НК РФ направлено поручение № 168 от 05.02.2021 в ИФНС № 13 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «ТРАНСМИССИЯ» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» за период с 01.04.2020 по 31.12.2020. Получен ответ №3004 от 04.03.2021, по которому представлены копии документов: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № б/н от 20.05.2019, счета-фактуры за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, акты выполненных работ за период с 01.04.2020 по 31.12.2020.

При этом товарные накладные, ТТН, заявки, предусмотренные договором, путевые листы и другие истребуемые документы или пояснения не представлены.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Трансмиссия». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2020 год сальдо по кредиту на конец 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Трансмиссия» отражено в сумме 1 227 840,53 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Трансмиссия» на 01.01.2021 год составил 1 233 481 руб. (аванс 105 000 руб.).

В результате проведенного анализа операций по расчетному счету ООО «Трансмиссия» установлено следующее.

Основные перечисления от ООО «ТК «Грандвей» за транспортную обработку грузов. Основные перечисления от ООО «Трансмиссия» производит в ООО «Авто-Маркет» с назначением платежа «за запчасти», «за транспортные услуги». Перечисления от ООО «ТЭК» за 2019 год отсутствуют, за 2020 году в минимальном размере (2 524 519,47руб.) при значительных оборотах за 2020 год. Перечисления в адрес основных поставщиков: ООО «Смайл Групп» (ИНН <***>), ООО «Круиз» (ИНН <***>), ООО «Магнат» (ИНН <***>), ООО «Дельта» (ИНН <***>), ООО «Марсала» (ИНН <***>) за 2019-2020 годы отсутствуют.

В расходной части банковских выписок ООО «Трансмиссия» перечисления за аренду помещения только за декабрь 2018, январь 2019, июнь, июль 2019 года, за остальные периоды отсутствуют. Перечисления за услуги связи, сети Интернет, покупку оргтехники, канцтоваров, а также других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «ТЭК», ИП ФИО5, установлено, что ООО «ТЭК» либо ИП ФИО5 перечисляют денежные средства в адрес большинства собственников транспортных средств с назначением платежа «за транспортные услуги». Перечисления от ООО «Трансмиссия» в адрес собственников установлено всего в 2-3 случаях в большинстве случаев без НДС.

Инспекцией произведен анализ документов, представленных ООО «ТЭК» и ООО «Трансмиссия», заявки сведены в реестр (стр. 65-69 оспариваемого решения), из данных заявок установлены собственники транспортных средств. Акты выполненных работ с идентифицирующими данными не представлены.

Собственники и водители транспортных средств, указанных в договорах-заявках, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Трансмиссия» и представленных ООО «Трансмиссия» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», представили документы и пояснения о том, что оказывали транспортные услуги не для ООО «Трансмиссия», а для ООО «ТЭК» и ИП ФИО5 Часть собственников данных транспортных средств сообщила, что ООО «Трансмиссия», ООО «ТЭК», ИП ФИО5 им не знакомы, транспортные услуги не оказывали, документы не подписывали.

Так, в ходе допроса 17.06.2021 ФИО9 сообщил, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности грузовые перевозки, применяемый режим налогообложения в период с 2018 по 2020 - ЕНВД, в настоящее время патент. В собственности имеются грузовые транспортные средства СКАНИЯ Р021МО58, СКАНИЯ Т300МА47. Работников нанимает по гражданско-правовому договору (ФИО водителей - ФИО10, ФИО11). Основных контрагентов нет. Зарегистрирован на сайте АТИ, через который находит заказчиков. Организация ООО «ТЭК» знакома, осуществлял для данной организации перевозку по маршруту г. Пенза - г. Новокузнецк, в августе 2020 г. Нашел данного контрагента через сайт АТИ. Перевозил комплектующие задвижки, на транспортном средстве Скания гос №. Р021МО58, водитель ФИО10 Расчет ООО «ТЭК» до настоящего времени не произвело, долг 161 тыс. руб. ООО «Трансмиссия», ИП ФИО5 не знакомы. Свидетелю на обозрение предоставлен договор -заказ № 2469 от 14.08.2020 (предоставлен в ответ на требование ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Трансмиссия») исполнитель ООО «Трансмиссия». водитель ФИО10, транспортное средство Скания гос. №Р021МО58. Водитель ФИО10 пояснил, что по данной заявке выполнял услуги только для ООО «ТЭК» и представил в дополнение к протоколу свою заявку по взаимоотношениям с ООО «ТЭК».

В ходе сравнительного анализа установлено, что заявки идентичны друг другу, отличие только в исполнителе.

В ответ на повестку о вызове на допрос ФИО12 сообщил, что прибыть 16.06.2021 не сможет, т.к. находится в другом городе. С ООО «ТЭК» работал, была перевозка кондитерских изделий в г. Пенза и в г. Тамбов. ООО «Трансмиссия» ему не знакомо.

В ходе допроса 23.07.2021 ФИО12 сообщил следующее. Зарегистрирован в качестве ИП с 2011, оновной вид деятельности - грузовые перевозки, система налогообложения - ЕНВД, на данный момент УСН. В собственности имеются грузовые ТС Вольво гос. №О820КС58, Вольво Н786ТТ58. Численность работников 2 человека: ФИО13 и ФИО14 ФИО15 находит через сайт АТИ, ООО «ТЭК» знакомо, осуществлял для данной организации перевозку, возил от них кондитерские изделия. За ООО «ТЭК» иногда оплачивало на расчетный счет ООО «ТРАНСМИССИЯ». Выполнял перевозки для ООО «ТЭК», а кто перечисляет денежные средства ему не важно. ООО «ТЭК» был найден через сайт АТИ. Адрес погрузки респ. Адыгея, Разгрузка маг. Тандер Тамбов, и Тандер в г. Пензе. Возили на ТС гос. №О820КС58, Вольво Н786ТТ58, водители ФИО14 и ФИО16. У ООО «ТЭК» задолженность перед ИП ФИО12 отсутствует.

В ходе допроса 11.06.2021 ФИО17 сообщил, что зарегистрирован в качестве ИП. Основной вид деятельности грузоперевозки, применяемая система налогообложения УСН. В собственности имеются следующие ТС Рено Премиум К439УВ26, Лада Веста В863ЕС126, прицеп Кегель АС230136. Контрагентов находит через сайт АТИ. Перевозил грузы или нет для организаций и ИП: ООО «ТЭК» (ИНН <***>), ООО "ТрансМиссия» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО «АКТЕОН» (ИНН <***>) не помнит.

В ходе допроса 24.06.2021 ФИО18 сообщил, что зарегистрирован в качестве ИП, система налогообложения ЕНВД и УСН (доходы минус расходы). В собственности имеется транспортное средство Мерседес Е052СЕ126. Численность сотрудников ИП ФИО18 в среднем 56 чел. Основные контрагенты ИП ФИО19, ООО ТК «Прайм», ООО «Ви Джи Лоджистик», ООО «МВ-Лайн», ИП ФИО20,ООО «Агросервис», ООО ВТД ТД, ООО «ГелиосПлюс», ООО «Интер-2000», ООО «Провизия», ИП ФИО21, ООО «Роспродукт». Зарегистрирован на сайте АТИ. ООО «ТЭК» знакомо, было найдено через сайт АТИ. С данной организацией заключался разовый договор-заказ на оказание услуг перевозки грузов. Перевозил для них минеральную воду на транспортном средстве Мерседес Е052СЕ 126. Адрес погрузки: <...>. Адрес разгрузки: <...>. ФИО сотрудников и должности осуществляющих приём - передачу товара не знает. Контроль за выполнением услуг осуществляла ФИО22. Оплата за услуги происходила безналичным путем, на данный момент задолженность отсутствует. Организации ООО "ТрансМиссия» ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «АКТЕОН» ИНН <***> не знакомы.

В ходе допроса 22.06.2021 представителя по доверенности ФИО23 ФИО24 пояснила, что зарегистрирована в качестве ИП, вид деятельности грузовые перевозки, система налогообложения ЕНВД, с 2021 - патент. В собственности имеются 3 грузовых ТС Фредлайнер гос. №В718КА164, №В481ЕН164, В893КА164. Численность сотрудников 5 человек (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28). Основные контрагенты ООО «ТАКАР», ООО «Веллее», ООО «ЦКП», ИП ФИО29 ООО «ТЭК» знакома, с ИП ФИО5, возможно, был разовый рейс. ООО «ТЭК» было найдено на сайте АвтоТрансИнфо, с ним заключались договоры-заявки на каждый рейс, перевозки осуществлялись по заказу ООО «ТЭК». Перевозили для ООО «ТЭК» кондитерские изделия, адрес погрузки: респ. Адыгея, адрес разгрузки: г. Энгельс. Перевозили на ТС гос. №В7177КА164, В481ЕН164, В893КА164. Контроль за выполнением услуг осуществляла логист менеджер ФИО22 (тел. <***>). На сегодняшний день у ООО «ТЭК» перед ИП ФИО23 имеется задолженность. ООО «ТРАНСМИССИЯ» (ИНН <***>) не знакомо.

В ходе допроса 16.08.2021 ФИО30 сообщил, что зарегистрирован в качестве ИП, является руководителем и учредителем в ООО «Санди». Основной вид деятельности ИП ФИО30 - грузоперевозки, система налогообложения УСН, с 2021 г. патент. В собственности имеются ТС Скания Н403МА39, Скания О240МО39, Вольво Н570НМ67. На каждой машине 2-3 человека - водители. ФИО каждого работника затрудняюсь назвать. Зарегистрирован на сайте АТИ. Знакомы ли следующие организации, ИП: ООО «ТЭК» (ИНН <***>), ООО "ТРАНСМИССИЯ» (ИНН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>), ООО "АКТЕОН" (ИНН <***>), ООО "ТЭК ВЕКТОР" (ИНН <***>) пояснил, что знакома только ООО «ТЭК», была предоставлена разовая услуга. Организация была найдена через сайт АТИ. Перевозили минеральную воду. Погрузка - Ставропольский край, выгрузка - порт Калининград. ФИО, должности сотрудников, осуществляющих прием-передачу товара, назвать затрудняюсь. Расчет за оказанные услуги осуществлялся по безналичному расчету.

ФИО31 в протоколе допроса № 108 от 12.07.2022 сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года, занимался перевозками, применял ЕНВД. Транспортные средства в период с 2018 по 2020 годы в собственности имелись в большом количестве. Численность работников у ИП ФИО31- 5 человек. Основным контрагентом было ООО «МЦ5-Групп». ИП ФИО31 зарегистрирован на сайте АТИ - биржа грузовых перевозок. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что знакомы, но не все, были найдены через сайт АТИ. На вопрос: заключались ли договоры на осуществление транспортных услуг с данными организациями и ИП, какими документами оформлялись данные взаимоотношения, свидетель сообщил, что с ООО «ТЭК» оформлялись договоры-заявки. Перевозку ТМЦ свидетель осуществлял только для ООО «ТЭК». Адрес погрузки-разгрузки товара свидетель указал Тахтамукай и сообщил, что груз в 2018-2020 годах перевозили на транспортных средствах: Вольво (В592УА43), МАН (С361УР43), Скания (Е991ОН43). Сотрудники ООО «ТЭК» свидетелю лично не знакомы, от организации контактным лицом был логист ФИО32. Расчет за оказанные услуги происходил безналично.

ФИО33 в протоколе допроса от 28.06.2022 сообщил, что в период с 2018 по 2020 годы осуществлял предпринимательскую деятельность, ОКВЭД - грузоперевозки, применял упрощенную систему налогообложения и патентную систему. В период с 2018 по 2020 годы имелись в собственности транспортные средства: тягач МАЗ Е890НК196, полуприцеп «КРОНА» АХ0427 регион 72, с 2020 года - Мерседес О977НС72. Сообщил, что зарегистрирован на сайте АТИ. На вопрос, знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе ООО «ТЭК», ООО «Трансмиссия», ИП ФИО5, свидетель ответил, что знакомо только ООО «ТЭК», данный контрагент был найден на сайте АТИ. С ООО «ТЭК» заключался договор на оказание транспортных услуг, оформлялось договором-заявкой. Свидетель также сообщил, что грузоперевозки среди вышеперечисленных организаций и ИП осуществлял только для ООО «ТЭК», перевозил бумажные туалетные принадлежности, точные адреса погрузки и разгрузки свидетель не помнит, но разгрузка производилась в Тюмени, транспортное средство было тягач Мерседес О977НС72, полуприцеп КРНОНА АХ0427. Расчет за оказанные услуги производился безналичным способом с расчетного счета ООО «ТЭК» на счет ИП, задолженность у ООО «ТЭК» перед ИП отсутствует.

ФИО34 в протоколе допроса от 30.06.2022 сообщил, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - грузоперевозки. В 2018-2020 годах имелись в собственности транспортные средства: ДАФ К186КТ126, МАН 482МТ126, работников у ИП не было, на сайте АТИ зарегистрирован. На вопрос, знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что знакомо только ООО «ТЭК», контрагент был найден на сайте АТИ, заключался договор на оказание транспортных услуг и осуществлялась перевозка ТМЦ только для ООО «ТЭК», наименование груза - вода, адрес погрузки-разгрузки: Минеральные Воды - Мурманск, Минеральные Воды-Санкт-Петербург, перевозка осуществлялась на транспортном средстве ДАФ. Свидетель в протоколе допроса сообщил, что сотрудники ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5 и других контрагентов не знакомы. Расчет за оказанные услуги производился перечислением денежных средств, задолженность отсутствует.

ФИО35 (протокол допроса от 20.06.2022) сообщил, что с мая 2015 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, применяет патент, работники отсутствовали, на бирже АТИ зарегистрирован В 2018-2020 годах в собственности имелись транспортные средства: 174403 на базе Вольво гос.номер Е750ОТ152 и прицеп ВВ558952. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что знакомо ООО «ТЭК», остальные не помнит, ООО «ТЭК» было найдено на сайте АТИ, с организацией был заключен договор-заявка. В протоколе допроса свидетель сообщил, что для ООО «ТЭК» перевозил туалетную бумагу, пакеты и бумажные полотенца, место погрузки - Республика Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская 93/1- ООО «Новые технологии», место разгрузки-Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, поляна №28- АО «Тандер» на транспортном средстве Вольво Е750ОТ152. Сотрудники организации лично не знакомы, ФИО22 - менеджер ООО «ТЭК» (тел. <***>) осуществляла контроль за оказанием услуг, сообщала пункты погрузки и разгрузки. Каким образом происходил расчет - свидетель затруднился ответить, но указал, что задолженность отсутствует.

ФИО36 (протокол допроса от 27.06.2022) сообщил, что с 2019 года является индивидуальным предпринимателем, вид деятельности - грузоперевозки, применяет патент. В 2018-2020 годах имелось в собственности транспортные средство Скания ОЮ2СТ123, работники отсутствуют. Зарегистрирован на сайте АТИ. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5, свидетель ответил, что знакомо ООО «ТЭК», остальных не знает. ООО «ТЭК» было найдено через сайт АТИ. С организацией оформлялся договор и заявка. Перевозка ТМЦ осуществлялась только для ООО «ТЭК», наименование перевозимого груза свидетель не помнит. Адрес погрузки - аул Тахтамукай, Адыгея, адрес разгрузки - г. Дмитров, Московская область, водитель ФИО37. Для ООО «ТЭК» перевозил груз на Скания гос.номер ОЮ2СТ123. Сотрудники организации свидетелю не знакомы, имен должностей и лиц, контролировавших перевозку груза свидетель не помнит. Оплата за оказанные услуги осуществлялась через расчетный счет, задолженность не имеется.

ФИО38 (протокол допроса от 16.06.2022) сообщила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности- грузоперевозки, применяет патент, зарегистрирована на сайте АТИ, численность работников 12 человек. В собственности в 2018-2020 годах были транспортные средства: Вольво М3363ОЕ, О316НХ, С585ОМ, Р041РК, Р962РВ. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что знакомы ООО «ТЭК» и ИП ФИО5, данные контрагенты были найдены на сайте АТИ. С контрагентами заключались договоры-заявки, ТМЦ перевозились от/для ООО «ТЭК» и ИП ФИО5 Адреса погрузки и разгрузки: п.Яблоновский- ФИО92, водитель ФИО39 Груз перевозили на транспортном средстве гос.номер Р041РК43, п/прицеп АН4179 43. Расчет за оказанные услуги производился безналичным способом с расчетного счета ООО «ТЭК», задолженность отсутствует.

ФИО40 (протокол допроса от 06.07.2022) сообщила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2004, вид деятельности - аренда помещений, грузовые перевозки, применяемые системы - УСН и патент, численность работников - 1 человек- ФИО41. В 2018-2020 годах в собственности было транспортное средство Мерседес Актрос Н404ХР/58. Основными контрагентами в 2018-02020 годах являлись ИП ФИО42, ЗАО «Кубанская лоза». ИП ФИО43 зарегистрирована на сайте АТИ, код 2293139. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5, свидетель ответил, что знакома ИП ФИО5, контрагент был найден на сайте АТИ, заключался договор-заявка на перевозку грузов. Перевозку ТМЦ ИП ФИО43 осуществляла от/для ИП ФИО5, наименование груза- кондитерские изделия, адреса погрузки и разгрузки: ФИО44, Адыгея- Пенза АО «Тандер», водитель ФИО45, транспортное средство Мерседес Актрос Н404ХР58, п/прицеп АК 8899 58. Сотрудники

ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5 свидетелю неизвестны, контактные данные отсутствуют. Расчет с ИП ФИО5 происходил безналичным способом, задолженность отсутствует.

ФИО46 в протоколе допроса от 01.03.2022 сообщил, что с 2005 года осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности -грузоперевозки. В 2018-2020 годах имелись транспортные средства: погрузчик-экскаватор марка КАТ-434Р, гос.знак 6700; автокран-Камаз; манипулятор Изусо гос.знак Т647, манипулятор Хина, Ямобур ГАЗ 66, автовышка Тойота, Вольво-тягач гос. знак Т038-сдается в безвозмездную аренду. Наемных работников не имел. Основными контрагентами в 2018 -2020 годах являлся Кирпичный завод ОТИВРИТ, оказывал услуги на спецтехнике. На сайте АТИ не зарегистрирован. ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5 свидетелю не знакомы, договоры на осуществление транспортных услуг не заключал, перевозку ТМЦ для данных контрагентов не осуществлял, никаких документов не подписывал.

Аналогичные показания даны ФИО47 (протокол допроса от 11.07.2022), ФИО48 (протокол допроса от 24.06.2022), ФИО49 (протокол допроса от 12.07.2022), ФИО50 (протокол допроса от 16.06.2022), ФИО51 (протокол допроса от 22.06.2022), ФИО52 (протокол допроса от 07.07.2022), ФИО53 (протокол допроса от 05.06.2022), ФИО54 (пояснения).

Свидетель ФИО55 (протокол допроса от 16.06.2022) сообщил, что знакомы либо ООО «ТЭК», либо ОО «ТРАНСМИССИЯ» (одна из них), была разовая сделка, документы по взаимоотношениям с ОО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5 не подписывались. Свидетель ФИО56 (протокол допроса от 11.07.2022) сообщил, что ООО «ТЭК», ООО «ТРАНСМИССИЯ», ИП ФИО5 возможно знакомы, но конкретных обстоятельств заключения сделок не назвал.

Данные факты, были проанализированы судом первой инстанции и правомерно указано, что они свидетельствуют о том, что основными «реальными» исполнителями транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, а взаимоотношения с контрагентом ООО «Трансмиссия» свидетельствуют о создании формального документооборота без фактических осуществлений сделок с контрагентами.

Как следует из материалов дела, из межрайонной ИФНС № 4 по Курской области поступило пояснение, представленное ФИО7, в котором последняя сообщает, что явиться на допрос в качестве свидетеля не может по причине удаленности от места проведения допроса, проживает в настоящее время в г. Москве. Свидетель сообщила, что значится руководителем ООО «Трансмиссия». Свидетелю предложили за денежное вознаграждение стать руководителем ООО «Трансмиссия» и еще какой-то организации, наименование которой ФИО7 не знает. Предложил знакомый за 5 тысяч рублей в месяц, один раз, два года назад звонила женщина, которую свидетель не знает, ее контактов нет, с ней ни разу не встречалась. Со знакомым связи уже давно нет. Денежные средства раз в месяц по 5 тысяч рублей передавал курьер. Звонил со скрытого номера, назначал встречу у метро и передавал деньги. Встречались на различных станциях метро. Курьеры каждый раз были разные.

Последний раз встреча с курьером была в апреле 2022 года. Была поездка в налоговую, подписать какие-то бумаги. После этой поездки связь прервалась и денежные средства в размере 5 тысяч рублей прекратили поступать. Свидетель сообщила, что фактически руководителем и учредителем ООО «Трансмиссия» никогда не была. Какие документы необходимы в налоговый орган свидетелю неизвестно. Чем занимается организация и где она располагается, свидетель не знает, так же, как и ее основных поставщиков, покупателей и сотрудников. Налоговую и финансовую отчетность от данной организации свидетель никогда не сдавала, расчетные счета не открывала. Кто подписывал документы от имени ФИО7, свидетелю не известно, подпись свидетель не признала и указала, что так не расписывается.

Налоговым органом установлено, что ФИО7 работала с 01.05.2018 по 11.01.2019 в ООО «Бета-М» в должности продавца-кассира, в должностные обязанности входило осуществление качественного обслуживания посетителей, осуществление полной предпродажной подготовки товаров, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, осуществление контроля за сохранностью товара, торгового оборудования и прочих материальных ценностей. Также ФИО7 работала с 04.09.2019 по 28.10.2019 в ОО « Лабиринт-М» в должности продавца-кассира; затем в ФГАУ «ОК «Рублево-Успенский» с 18.01.2013 по 19.04.2018 в должности официанта комбината питания обособленного подразделения «Сосны» службы ресторанного и банкетного обслуживания на основании трудового договора от 18.01.2013 № 783.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Трансмиссия» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями, является обоснованным.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также проанализированы документы, представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки «реальными» грузоперевозчиками (индивидуальные предприниматели) по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в том числе с ИП ФИО57 ИНН <***> (представлен договор-заявка с ООО «ТЭК», акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевой лист, счет на оплату с идентифицирующими данными; ИП ФИО58 ИНН <***> (представлены договоры-заявки с ООО «ТЭК», акты выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевые листы, счета на оплату с идентифицирующими данными); ИП ФИО59 ИНН <***> (представлен договор-заявка, акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, счет на оплату с идентифицирующими данными, платежное поручение). Сделки с «реальными» грузоперевозчиками товаров оформлены без НДС.

Таким образом, установлено, что ООО «ТЭК» с «реальными» грузоперевозчиками составлен и оформлен полный пакет документов с указанием идентифицирующих данных (маршрутов, ФИО водителей, гос.номеров ТС). Документооборот по взаимоотношениям с ООО «Трансмиссия» составлен формально. Сделки со спорными контрагентами отличаются от сделок с «реальными» исполнителями транспортных услуг, что указывает на нетипичность документооборота и несоответствие обычаю делового оборота.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭК» зарегистрировано на сайте АТИ.СУ, перевозчик ООО «Трансмиссия» на сайте грузоперевозок не зарегистрирован. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля часть перевозчиков представила пояснения о том, что контрагенты-заказчики для осуществления перевозок были найдены ими именно на сайте АТИ.СУ и представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». Данный факт подтверждает, что при выполнении транспортных услуг взаимодействие происходило с ООО «ТЭК», которое являлось заказчиком.

Согласно данным бухгалтерского учета у ООО «ТЭК» числится кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Трансмиссия». Информация о судебном производстве согласно сайту «Мой арбитр» по факту взыскания задолженности с ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Трансмиссия» отсутствует. Суд обоснованно указал, что данный факт в совокупности также свидетельствует о формальном документообороте и нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Таким образом, выездной налоговой проверкой правомерно установлено завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК» , в размере 2 476 166,68 руб.


По взаимоотношениям с ООО «Актеон» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Актеон» - дата регистрации 18.01.2018, ОГРН <***>. Адрес регистрации: 107564, <...>, этаж 1, помещение 1 комната 43. Генеральный директор с даты образования до 23.07.2021 ФИО60 (массовый учредитель и руководитель). Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах - отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, по сведениям справок 2 -НДФЛ в ООО «АКТЕОН» доход получал 1 сотрудник - ФИО60 Имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Актеон» установлено: основные перечисления от ООО «МГТ» за транспортные услуги, основные расходы ООО «Авто-Маркет» за транспортные услуги. Поступления от ООО «ТЭК» в 2019 году отсутствуют, в 2020 году ООО «ТЭК» перечисляет в адрес ООО «Актеон» незначительную сумму 746 тыс. руб. при оборотах в 3 квартале 2020 года -1760 тыс. руб., в 3 квартале 2019 года - 1253,5 тыс. руб.

В расходной части банковских выписок ООО «Актеон» платежи за аренду помещения присутствуют только с февраля по май 2019 года, услуги связи, сети Интернет, покупку оргтехники, канцтоваров, а также других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют. Перечисления в адрес основных поставщиков 3 квартала 2019 года и 3 квартала 2020 года: ООО «Респект», ООО «Глобал Диджитал» от ООО «Актеон» в 2019-2020 годах отсутствуют.

Перечисления от основных покупателей 3 квартала 2019 года и 3 квартала 2019 года (ООО «Атлас Трейд», ООО «Интерхим») обществу в 2019-2020 годах отсутствуют либо имеются в минимальном размере.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Актеон». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2020 год сальдо по кредиту на конец 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Актеон» отражено в сумме 2 267 203,06 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО ТЭК», долг перед ООО «Актеон» на 01.01.2021 год составил 2 267 203 руб.

Проверкой установлено, что «реальными» исполнителями транспортных услуг по взаимоотношениям с ООО «Актеон» являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы. Предприниматели осуществляли транспортные перевозки для ООО «ТЭК». Часть исполнителей транспортных услуг не подтвердила взаимоотношения с ООО «Актеон», ООО «ТЭК», ИП ФИО5

Взаимоотношения со спорным контрагентом ООО «Актеон» свидетельствуют о создании формального документооборота без фактических осуществлений сделок, с контрагентами - продавцами, с целью заявления налоговых вычетов «выгодоприобретателями» и уменьшения уплаты налога НДС в бюджет и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций.

Так, свидетель ФИО23 пояснила, что зарегистрирована в качестве ИП, вид деятельности грузовые перевозки, система налогообложения ЕНВД, с 2021 -патент. В собственности имеются 3 грузовых ТС: Фредлайнер гос. №В718КА164, №В481ЕН164, В893КА164. Численность сотрудников 5 человек (ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28). Основные контрагенты ООО «ТАКАР», ООО «Веллее», ООО «ЦКП», ИП ФИО29 Организация ООО «ТЭК» знакома, с ИП ФИО5 возможно был разовый рейс. ООО «ТЭК» был найден на сайте АвтоТрансИнфо, с ним заключались договоры-заявки на каждый рейс, перевозки осуществлялись по заказу ООО «ТЭК». Перевозили для ООО «ТЭК» кондитерские изделия, адрес погрузки: респ. Адыгея, адрес разгрузки: г. Энгельс. Переводили на ТС гос. №В7177КА164, В481ЕН164, В893КА164. Организация ООО «Актеон» не знакома.

ИП ФИО61 сообщил, что договоры с ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5 ФИО61 не заключались, договоры заключались с ООО «ТЭК» через электронную почту, о рейсах договаривались с менеджером по логистике ФИО22 тел. <***>. Все грузоперевозки были на автомашине Вольво гос.№В788МР/123, п/п гос.№ЕТ8056/23., акты сверки расчетов с ООО «ТЭК» не составлялись. ФИО61 представлены договоры-заявки с ООО «ТЭК» за 2018-2019 годы, в том числе договоры-заявки №1786 от 12.08.2019 (направление: аул Тахтамукай-РЦ «Тандер» г.ФИО92), №1785 от 12.08.2019 (направление: п.Яблоновский-РЦ «Тандер» г.ФИО92). При сравнительном анализе заявок на оказание услуг перевозок грузов №1786 от 12.08.2019 и №1785 от 12.08.2019, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН» и ИП ФИО61 по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» установлено, что у заявок совпадает: номер, дата, маршрут, водитель, ТС. Отличается заявка только в наименовании исполнителя.

От ООО «КРОЗМИЗ» получен ответ от 07.07.2022, в котором организация сообщает об отсутствии контрагентов ООО «ТЭК», «АКТЕОН». ООО «КРОЗМИЗ» также пояснило, что имело взаимоотношения с ИП ФИО5, была найдена в системе АТИ, код в АТИ 2348790, общение происходило по телефону <***>, <***> и электронной почте: ip-klimkina2018@yandex.ru контактное лицо - ФИО5 Обществом представлены следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО5: договор-заявка №2492 от 10.09.2020 (маршрут: Ульяновка - Уфа; адрес погрузки: Ставропольский край, Ульяновка, ул. Соборная, д.1; адрес разгрузки: республика Башкортостан, УФА, ул. Гвардейская, д. 57/5; груз - безалкогольные напитки, вес 20 тонн, транспортное средство Х235ОС/57, водитель ФИО62), платежные поручения №158 от 30.10.2020, №159 от 03.11.2020, №162 от 11.11.2020; акт выполненных работ №327 от 23.09.2020, путевой лист. При сравнительном анализе заявок на оказание услуг перевозок грузов №2492, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН» и ООО «КРОМИЗ» по взаимоотношениям с ИП ФИО5, установлено, что у заявок совпадает: номер, маршрут, адрес погрузки и разгрузки, водитель, ТС. Отличается заявка только в наименовании исполнителя, заказчика, дате заявки, датах погрузки и разгрузки (11.09.2022 -14.09.2020; 16.09.2020 - 19.09.2020) и форме.

ООО «ЛАВНАТРАНС» получены документы (от 20.07.2022), в которых ООО «ЛАВНАТРАНС» представило документы только по взаимоотношениям с ООО «ТЭК»: договоры заявки, в том числе №1934 от 30.09.2019 (адрес погрузки: <...>, дата погрузки 04.10.2019; адрес разгрузки: МО Ногинский район, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д.4, корпус ЖБ СК Алтант; транспортное средство гос.№Р516НТ/799, водитель ФИО63); счета на оплату, акты, товарно-транспортные накладные на товар. При сравнительном анализе заявок на оказание услуг перевозок грузов №1934 от 30.09.2019, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН» и ООО «ЛАВНАТРАНС» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» установлено, что у заявок совпадает: номер, дата, маршрут, водитель, ТС, дата и время погрузки, наименование груза, стоимость. Отличается заявка только в наименовании исполнителя.

От ФИО47 получен ответ от 08.07.2022, в котором ФИО47 сообщает, что не является индивидуальным предпринимателем, имеющийся автотранспорт находится в аренде у ФИО64

ФИО64 ИНН <***> представил договоры-заказы только с ООО «ТЭК», в том числе договоры-заказы №2445 от 27.07.2020 (пункт погрузки: респ. Адыгея, пгт.Афипский, Смоленское шоссе, 10, дата погрузки 28.07.2020, пункт разгрузки: АО Тандер (РЦ Пенза), <...>, наименование груза - пленка, гос. номер транспортного средства Р147ЕР58, водитель ФИО66), договор-заявка №2446 от 27.07.2020 (пункт погрузки: <...>, дата погрузки 28.07.2020, пункт разгрузки АО Тандер (РЦ Пенза), <...>, наименование груза- пленка, гос.номер транспортного средства Р147ЕР58, водитель ФИО66), акты по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», акт сверки расчетов.

ФИО67 представил ответ от 23.06.2022, в котором сообщает, что, возможно, сотрудничал с ИП ФИО5 и ООО «Трансмиссия», но документы не сохранились. Услуги выполнял на транспортном средстве гос.номер К128ВО57 водитель ФИО67; Н584КК57, водитель ФИО68, взаимодействие было по почте, найдены через сайт АТИ.

АО «Опытный завой Нефтехим» сообщило, что не имело никаких отношений с контрагентами: ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5

ФИО23 представила ответ от 28.06.2022 о том, что предоставляются копии договоров-заявок по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». С контрагентами, в том числе с ООО «АКТЕОН», в период с 08.02.2018 по 31.12.2020 взаимоотношений не было, взаимных обязательств не имелось. Для ООО «ТЭК» осуществлялась перевозка кондитерских изделий, контрагент ООО «ТЭК» был найдет через сайт «АвтоТранИнфо», взаимодействие осуществлялось по телефону, а также посредством электронной почты.

ООО «РЕСУРС» представило ответ от 29.06.2022, в котором ООО «РЕСУРС» сообщило, что не имело отношений с ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5 представило запрашиваемые документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» ранее по требованию №376 от 13.01.2022. В документах, представленных по поручению о представлении документов № 25 от 13.01.2022 (исх.№1017дсп от 04.02.2022), ООО «РЕСУРС» представило: договоры-заявки с ООО «ТЭК», в том числе №1627 от 01.07.2019 (адрес погрузки: <...>, дата погрузки: 02.07.2019; адрес разгрузки: по тн, дата разгрузки 03.07.2019, наименование груза-сливочное масло, транспортное средство гос.№К105АН/136, водитель ФИО69), платежные поручения с ООО «ТЭК», договор на транспортно-экспедиционное обслуживание б/н от 09.01.2019, УПД, ОСВ 62, карточки счета 62, акты сверки.

ФИО52 представил ответ от 08.07.2022, в котором ФИО52 сообщает, что с организациями, указанными в требовании, в том числе с ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН» и ИП ФИО5 никогда не работал, никаких договоров не заключал, никаких финансовых операций не проводил.

ФИО70 представил ответ от 23.08.2022, в котором ФИО70 сообщает, что контрагенты, в том числе ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5 отсутствуют. Все заявки заключались через сайт АТИ.

ООО «ТРАНС СПЕКТР ЛОГИСТИК» представило ответ от 26.08.2022, в котором представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК»: договор-заявка №1749 от 01.08.2019 по взаимоотношениям (адрес погрузки: Челябинская область, п. Вышнегорск, Советская, 95, дата погрузки: 02-03.08.2019; адрес разгрузки: МО Ногинский р-н, пгт. Обухово, Кудиновское шоссе, д. 4, корпус ЖБ Атлант парк, дата разгрузки: 05-06.08.2019; наименование товара - кондитерские изделия; транспортное средство гос.№К254КХ/799 водитель ФИО71); товарно-транспортные накладные, акт, платежные поручения, акт сверки расчетов. При сравнительном анализе заявок №1749 от 01.08.2019 на оказание услуг перевозок грузов, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН» и ООО «ТРАНС СПЕКТР ЛОГИСТИК» по взаимоотношениям ООО «ТЭК», установлено, что у заявок совпадают: дата, номер, маршрут, водитель, ТС, адрес погрузки и разгрузки, дата и время, наименование товара. Отличаются заявки только наименованием исполнителя.

ООО «ВИЛ-Транс» представило ответ от 25.08.2022, в котором общество сообщает, что договорных отношений с указанными организациями не имело и не имеет, так как машину арендует ИП ФИО72 ИНН <***>. ИП ФИО72 как перевозчик осуществляла перевозку грузов и заключала договоры-заявки с организациями путем переговоров через сайт АТИ, направление Южный федеральный округ - Калининград, код АТИ ООО «ТЭК» 1072506. Документы может предоставить ФИО72

ФИО72 представила ответ, в котором сообщается, что ИП ФИО72 (перевозчик-исполнитель) и ИП ФИО5 заключили договоры-заявки путем переговоров через сайт АТИ код ФИО5 2348790, направление Южный Федеральный округ - г. Калининград. Переговоры по загрузкам ФИО72 вела с менеджером Ярославом по телефону <***>, данные для осуществления грузоперевозки скидывала на электронную почту 1р-кНшкта2018@уапс1ех.ги. Возили груз -минеральная вода в ассортименте, но по оплате-вначале была, затем оплату задерживали. В пояснении ИП ФИО72 сообщает следующее: получая платежи за выполненную работы, можно рассудить о том, что ООО «ТЭК» и ИП ФИО5 - связанные компании, так как документы, счета и акты посылала по одному адресу: г. Пенза, за ФИО5 иногда оплачивало ООО «ТЭК».

При сравнительном анализе договора-заявки №2 476, представленного ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН», и заявки, представленной ИП ФИО72 по взаимоотношениям с ИП ФИО5, установлено, что у заявок совпадает: номер, маршрут, водитель, ТС, адрес погрузки и разгрузки, дата погрузки, наименование товара. Отличается заявка только наименованием исполнителя и заказчика, датой и формой заявки.

ООО «Автошанс» представило ответ от 21.02.2022, в котором представлены договоры-заказы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в том числе договор-заказ №1832 от 22.08.2019 (наименование грузоотправителя и грузополучателя ООО «Новые технологии», адрес погрузки: респ.Адыгея, аул Тахтамукай, ул. Адыгейская, 93/1, дата погрузки 24.08.2019; адрес разгрузки: РЦ «Тандер», г. Мурманск, дата разгрузки 31.08.2019, наименование товара -кондитерские изделия, транспортное средство гос.№Н023АК/750 водитель ФИО73), договоры-заказы № 1831 от 22.08.2019, №478 от 21.09.2018, УПД по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». При сравнительном анализе заявки № 1832 от 22.08.2019 на оказание услуг перевозок грузов, представленной ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН», и ООО «Автошанс» по взаимоотношениям ООО «ТЭК», установлено, что у заявки совпадают номер, дата, маршрут, водитель, ТС, адрес погрузки и разгрузки, дата и время, наименование груза. Отличаются заявки только наименованием исполнителя.

ФИО74 представил ответ от 23.08.2022, в котором сообщает, что с ООО «ТЭК» была одна погрузка 30.08.2019 из г.Рязани в г.Курск (стройматериалы на ТС МАН К955МУ46. Заявка была заключена на сайте АТИ в электронном виде с менеджером ООО «ТЭК» ФИО22, тел.<***>. С иными контрагентами, указанными в требовании (в том числе ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5), не знаком, и не работал.

При сравнительном анализе заявки № 1858 от 29.08.2019 на оказание услуг перевозок грузов, представленной ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН» и ФИО74 по взаимоотношениям ООО «ТЭК», установлено, что у заявки совпадают: номер, дата, маршрут, водитель, ТС, адрес погрузки и разгрузки, дата и время, наименование груза. Отличаются заявки только наименованием исполнителя.

ООО «Альфа-Инжиниринг» представило ответ от 20.07.2022, в котором общество сообщает, что с ООО ТЭК» были установлены договорные отношения и выполнены перевозки. С контрагентами, в том числе ООО «АКТЕОН» и ИП ФИО5 ООО «Альфа-Инжиниринг» в период с 08.02.2018 по 31.12.2020 договорные обязательства не заключало, транспортные услуги не оказывало.

При сравнительном анализе заявки № 1855 от 28.08.2019 на оказание услуг перевозок грузов, представленной ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «АКТЕОН» и ООО «Альфа-Инжиниринг» по взаимоотношениям ООО «ТЭК», установлено, что у заявки совпадают: номер, дата, маршрут, водитель, ТС, адрес погрузки и разгрузки, дата и время, наименование груза. Отличаются заявки только наименованием исполнителя.

ФИО75 представил ответ от 31.08.2022, в котором сообщается, что в период с 08.02.2018 по 31.12.2020 между ИП ФИО75 и контрагентами, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5 финансово-хозяйственные взаимоотношения не велись, договоры не заключались, расчеты не производились.

ООО «Регион-Тракс» представил ответ от 30.08.2022, в котором общество сообщает об отсутствии взаимоотношений с контрагентами, указанными в требовании.

Также при проведении выездной налоговой проверки в рамках статьи 90 НК РФ направлены поручения о допросе свидетелей - собственников транспортных средств, указанных в заявках по взаимоотношениям между ООО «ТЭК» и ООО «АКТЕОН»:

Свидетель ФИО76 (протокол допроса от 23.06.2022) сообщила, что в период с 2018 по 2020 годы являлась индивидуальным предпринимателем (вид деятельности-грузоперевозки), патент. Организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5 не знакомы, с данными контрагентами не работала, услуги не оказывала.

Свидетель ФИО67 (протокол допроса от 29.06.2022) сообщил, что в период с 2018 по 2020 годы являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги грузового транспорта, в собственности имел Мерседес К128ВО57, Мерседес Н584КК57, имел работника ФИО68, на сайте АТИ зарегистрирован. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что знакома ИП ФИО5, контрагент был найден на сайте АТИ. Заключались ли договоры - свидетель не помнит, возможно, разовый договор- заявка на перемещение груза.

ФИО77 (протокол допроса от 28.06.2022), сообщил, что с 1998 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем (вид деятельности-грузоперевозки), применял упрощенную систему налогообложения. В собственности имел транспортное средство Скания 0800СХ26, на сайте АТИ зарегистрирован. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что нет, данных контрагентов не знает, договоры не заключал, перевозку ТМЦ для данных контрагентов не осуществлял, расчеты не производились.

ФИО47 (протокол допроса от 11.07.2022) сообщает, что является генеральным директором ООО «ОРГАНИК 58», ИП не является. В собственности имела транспортные средства ДАФ О678МН58, ДАФР147ЕР58, данные автомобили находятся в аренде у ФИО64 ООО ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5 свидетелю не знакомы.

ФИО78 (протокол допроса от 06.07.2022) сообщает, что с 2006 года является индивидуальным предпринимателем, оказывает транспортные перевозки (патент). В собственности в период с 2018 по 2020 годы имел транспортное средство ДАФ О323КХ58, на сайте АТИ зарегистрирован. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе ООО «ТЭК», ООО«АКТЕОН», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что не помнит. На вопросы о заключении договоров на осуществление транспортных услуг с данными контрагентами, осуществление перевозок ТМЦ, об адресах погрузки-разгрузки, сотрудниках и должностных лицах, расчетах с вышеперечисленными контрагентами, свидетель сообщил, что не помнит.

ФИО79 (протокол допроса от 28.06.2022) сообщает, что с 2004 года является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю и оказывает транспортные услуги (патент). В собственности имел транспортные средства ДАФ и ИВЕКО, гос. номера не помнит, численность работников примерно 6-7 человек, на сайте АТИ зарегистрирован. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе ООО «ТЭК», ООО «АКТЕОН», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что была одна перевозка в адрес ООО «ТЭК», документы были ранее приложены к ответу на требование, остальные организации и ИП свидетелю не знакомы. ООО «ТЭК», скорее всего, было найдено через сайт АТИ.СУ.

ООО «Актеон» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также проанализированы документы, представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки «реальными» грузоперевозчиками (индивидуальные предприниматели) по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в том числе с ИП ФИО57 ИНН <***> (представлен договор-заявка с ООО «ТЭК», акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевой лист, счет на оплату с идентифицирующими данными; ИП ФИО58 ИНН <***> (представлены договоры-заявки с ООО «ТЭК», акты выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевые листы, счета на оплату с идентифицирующими данными); ИП ФИО59 ИНН <***> (представлен договор-заявка, акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, счет на оплату с идентифицирующими данными, платежное поручение). Сделки с «реальными» грузоперевозчиками товаров оформлены без НДС.

Таким образом, ООО «ТЭК» с «реальными» грузоперевозчиками составлен и оформлен полный пакет документов с указанием идентифицирующих данных (маршрутов, ФИО водителей, гос.номеров ТС). Документооборот по взаимоотношениям с ООО «Актеон» составлен формально. Сделки со спорными контрагентами отличаются от сделок с «реальными» исполнителями транспортных услуг, что указывает на нетипичность документооборота и несоответствие обычаю делового оборота.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭК» зарегистрировано на сайте АТИ.СУ, перевозчик ООО «Актеон», на сайте грузоперевозок не зарегистрирован. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля часть перевозчиков представила пояснения о том, что контрагенты- заказчики для осуществления перевозок были найдены ими именно на сайте АТИ.СУ и представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». Данный факт подтверждает, что при выполнении транспортных услуг взаимодействие происходило с ООО «ТЭК», который являлся Заказчиком.

Согласно данным бухгалтерского учета, у ООО «ТЭК» числится кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Актеон». Информация о судебном производстве согласно сайту «Мой арбитр» по факту взыскания задолженности с ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Актеон» отсутствует. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный факт в совокупности также свидетельствует о формальном документообороте и нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Таким образом, завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК», составляет 502 250 руб.


По взаимоотношениям с ООО «ТЭК Вектор» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ТЭК Вектор» - дата регистрации 21.06.2016, ОГРН <***>. Адрес регистрации с 25.12.2020: 111141, г. Москва, вн. тер. муниципальный округ Перово, Проспект Зеленый, д. 2, Этаж 4 комната 6. Генеральный директор ФИО80 (массовый руководитель и учредитель).

При проведении выездной налоговой проверки от ФИО80 получено письменное пояснение, в котором она сообщает, что не являлась руководителем и учредителем ни в каких организациях, в том числе в ООО «ТЭК Вектор». Расчетные счета для данной организации не открывала, договоры с контрагентами не подписывала и финансово-хозяйственную деятельность никогда не вела. Чем занимается организация - не знает.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО80 в 2020 году получала доход у ИП ФИО81 ИНН <***>, ИП ФИО82 ИНН <***>. Согласно представленным документам ФИО80 работала у ИП ФИО82 с 22.12.2020 по 18.01.2021 в должности продавца кассира. Уволена по собственному желанию.

ФИО80 работала у индивидуального предпринимателя ФИО81 с 12.09.2019 по 21.12.2020 в должности заместитель управляющего магазином. Место работы ФИО80 находилось по адресу: 140188, <...> ТЦ «Авиатор».

ФИО80 представила в налоговый орган заявление об отказе в руководстве и учредительстве ООО «ТЭК Вектор» с приложением заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001, заполненным самостоятельно. Сведения о недостоверности в отношении руководителя и учредителя ООО «ТЭК Вектор» внесены в ЕГРЮЛ 27.09.2022.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «ТЭК Вектор» установлено: основные перечисления от ООО «РЕФ-Логистика» за транспортные услуги, основные расходы - ООО «Транспортная Логистика», ООО «Автомагистраль», ООО «Авто-Маркет» за транспортные услуги. Поступления от ООО «ТЭК» в 2019-2020 годах отсутствуют.

В расходной части банковских выписок ООО «ТЭК Вектор» платежи за аренду помещения присутствуют только с января по май 2019 года, услуги связи, сети Интернет, покупку оргтехники, канцтоваров, а также других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В 2020 году движения по расчетным счетам ООО «ТЭК Вектор» минимальные. Отсутствуют перечисления основным поставщикам.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «ТЭК Вектор». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, сальдо по кредиту на конец 2019 года по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Вектор» отражено в сумме 3 057 000 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО ТЭК», долг перед ООО «ТЭК Вектор» на 01.01.2021 год составил 2 150 000 руб.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что большая часть собственников транспортных средств, указанных в договора-заявках, представленных ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Вектор» сообщила, что ООО «ТЭК Вектор», ООО «ТЭК», ИП ФИО5 им не знакомы, транспортные услуги не оказывали, документы не подписывали. Данные факты свидетельствуют о том, что в большинстве случаев транспортные услуги не оказывались Обществом «ТЭК Вектор» и исполнителями, указанными в договорах-заявках. Только 2 контрагента подтвердили оказание транспортных услуг, однако не ООО «ТЭК Вектор», а ООО «ТЭК».

При проведении выездной налоговой проверки с целью установления «реальных» исполнителей транспортных услуг, направлены поручения об истребовании документов у собственников транспортных средств, указанных в заявках по взаимоотношениям с ООО «ТЭК ВЕКТОР»:

ООО «АГАТ-ТРАНС» представило ответ от 04.07.2022, в котором присутствовали документы только по взаимоотношениям с ООО «ТЭК»: книгу продаж, отчет по проводкам по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», оборотно-сальдовую ведомость по сч.62 по контрагенту ООО «ТЭК» (общая сумма 466000 руб.). Договоры-заявки не представлены. По взаимоотношениям с ООО «ТЭК ВЕКТОР» документы не представлены.

ФИО83 представил ответ от 06.07.2022, в котором сообщает, что ИП ФИО83 организациям и ИП, в том числе: ООО «ТЭК ВЕКТОР», ООО «ТЭК», ИП ФИО5 не предоставлял услуг, не заключал договоров, не получал денежных средств.

ФИО84 представила ответ от 01.07.2022, в котором сообщает, что взаимоотношений с ООО «ТЭК ВЕКТОР», ООО «ТЭК», ИП ФИО5 не установлено, в связи с этим ФИО84 представить документы не может.

ФИО85 представил ответ от 29.06.2022, в котором сообщает, что ФИО85 с 2018 по 2020 являлся индивидуальным предпринимателем, применял специальный налоговый режим - ЕНВД. Соответственно, договоры, платежные документы, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы по грузоперевозкам, заявки, акты сверок не сохранились, так как данная информация не имела отношение к налоговому учету.

ФИО47 представила ответ от 08.07.2022, в котором сообщается, что ФИО47 не являлась предпринимателем и не имела взаимоотношений с ООО «ТЭК». Имеющийся автотранспорт находится в аренде у ИП ФИО64

ФИО64 представил ответ от 13.05.2022, в котором ИП ФИО64 представил документы только по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». При сравнительном анализе заявок на оказание услуг перевозок грузов №1917 от 23.09.2019, от ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК ВЕКТОР» и представленной ИП ФИО64 по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» установлено, что у заявок совпадают номер, дата, маршрут, водитель, ТС, адрес и дата погрузки и разгрузки, наименование товара, стоимость. Отличается заявка только в наименовании исполнителя.

ФИО86 представил ответ от 11.07.2022, в котором сообщается, что в период с 08.02.2018 по 31.12.2020 ИП ФИО86 осуществлял свою работу через диспетчерскую компанию ООО «ЛС КОМПАНИ» ИНН <***>. Соответственно, ИП ФИО86 не знает, кто являлся заказчиком грузоперевозок. Подтвердить сотрудничество с организациями и ИП, в том числе с ООО «ТЭК», ООО «ТЭК ВЕКТОР», ИП ФИО5 не может, так как с данными организациями договоры заявки на перевозку грузов заключены не были.

ФИО87 представил ответ от 21.06.2022, в котором сообщается, что ИП ФИО87 в период с 08.02.2018 по 31.12.2020 находился на ЕНВД, вид деятельности - услуги по перевозке грузов. Долгосрочных договоров на перевозку грузов с определенными организациями нет, зарегистрирован на сайте АТИ, где самостоятельно ищет рейсы для своих грузовых транспортных средств, договоры с ООО «ТЭК ВЕКТОР», ООО «ТЭК», ИП ФИО5 на перевозку груза не заключал.

ФИО88 представила ответ от 27.06.2022, в котором сообщается, что со всеми и организациями, указанными в требовании (в том числе: ООО «ТЭК ВЕКТОР», ООО «ТЭК», ИП ФИО5) деятельность не велась.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собственникам транспортных средств, указанным в заявках по взаимоотношениям с ООО «ТЭК ВЕКТОР», направлены поручения о допросе в качестве свидетеля:

ФИО89 (протокол допроса от 06.07.2022), сообщил, что с 27.05.2004 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности: розничная торговля, перевозки грузов (УСН, патент). В собственности имел транспортные средства Камаз 054, Вольво 515, имел 2 работников, на сайте АТИ зарегистрирован. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе ООО «ТЭК ВЕКТОР», ООО «ТЭК», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что не знакомы, с данными контрагентами не работал, перевозку ТМЦ не осуществлял, транспортные услуги не оказывал, расчет не производился.

ФИО88 (протокол допроса от 29.06.2022) сообщил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2006 года и по настоящее время, вид деятельности - грузоперевозки, ЕНВД, имел в собственности транспортное средство ИВЕКО А851НУ123, на сайте АТИ зарегистрирован, работает самостоятельно. На вопрос: знакомы ли Вам организации и ИП, в том числе: ООО «ТЭК ВЕКТОР», ООО «ТЭК», ИП ФИО5, свидетель ответил, что нет, не помнит такие организации, договоры с данными контрагентами не заключались. На вопрос: осуществляли ли Вы перевозку ТМЦ для/от вышеперечисленных контрагентов, свидетель сообщил, что не помнит сотрудничества. Сотрудники, должностные лица не знакомы, документы не подписывал.

ФИО47 (протокол допроса от 11.07.2022), в котором свидетель сообщает, что не является индивидуальным предпринимателем, в собственности имела ДАФ О678МН58, ДАФ Р147ЕР58, данным транспортные средства находятся в аренде у ФИО64, зарегистрирован на сайте АТИ. Договоры ни с кем не заключала.

ФИО85 (протокол допроса от 20.07.2022) сообщил, что в период с 2018 по 2020 годы являлся индивидуальным предпринимателем, оказывал услуги в сфере транспортировки грузов в 2018-2020 годах, применял ЕНВД. В собственности имел Мерседес А021ХВ/126, МАН К481УС/123, МАЛ Н018ТА26, Мерседес А021ХВ/126, имел 35 работников, на сайте АТИ зарегистрирован. На вопрос: знакомы ли Вам следующие организации и ИП, в том числе: «ТЭК ВЕКТОР», ООО «ТЭК», ИП ФИО5, свидетель сообщил, что не знакомы, документы не сохранял, так как применял систему ЕНВД. На последующие вопросы свидетель ответил, что не помнит, работал ли с указанными организациями.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что взаимоотношения с ООО «ТЭК Вектор» свидетельствуют о создании формального документооборота без фактических осуществлений сделок с заявленным контрагентом, с целью заявления налоговых вычетов «выгодоприобретателями» и уменьшения уплаты налога НДС в бюджет и налога на прибыль организаций.

ООО «ТЭК Вектор» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией также проанализированы документы, представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки «реальными» грузоперевозчиками (индивидуальные предприниматели) по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в том числе с ИП ФИО57 (ИНН <***>) (представлен договор-заявка с ООО «ТЭК», акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевой лист, счет на оплату с идентифицирующими данными; ИП ФИО58 (ИНН <***>) (представлены договоры-заявки с ООО «ТЭК», акты выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевые листы, счета на оплату с идентифицирующими данными); ИП ФИО59 ИНН <***> (представлен договор-заявка, акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, счет на оплату с идентифицирующими данными, платежное поручение). Сделки с «реальными» грузоперевозчиками товаров оформлены без НДС.

Таким образом, ООО «ТЭК» с «реальными» грузоперевозчиками составлен и оформлен полный пакет документов с указанием идентифицирующих данных (маршрутов, ФИО водителей, гос.номеров ТС). Документооборот по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Вектор» составлен формально. Сделки со спорными контрагентами отличаются от сделок с «реальными» исполнителями транспортных услуг, что указывает на нетипичность документооборота и несоответствие обычаю делового оборота.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭК» зарегистрировано на сайте АТИ.СУ, перевозчик ООО «ТЭК Вектор», на сайте грузоперевозок не зарегистрирован. Однако, в ходе мероприятий налогового контроля часть перевозчиков представила пояснения о том, что контрагенты-заказчики для осуществления перевозок были найдены ими именно на сайте АТИ.СУ и представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». Данный факт подтверждает, что при выполнении транспортных услуг взаимодействие происходило с ООО «ТЭК», который являлся Заказчиком.

Согласно данным бухгалтерского учета, у ООО «ТЭК» числится кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Вектор». Информация о судебном производстве согласно сайту «Мой арбитр» по факту взыскания задолженности с ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Вектор» отсутствует. Данный факт в совокупности также свидетельствует о формальном документообороте и нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Таким образом, завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК», составило 509 499,98 руб.


По взаимоотношениям с ООО «Баркад» судом установлено установлено следующее.

Дата государственной регистрации 07.07.2010, дата прекращения деятельности 30.12.2020 (исключено из ЕГРЮЛ, в момент деятельности - наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности). Адрес регистрации: 440600, <...> (сведения недостоверны). Учредитель/руководитель ФИО90. Среднесписочная численность сотрудников: сведения не представлялись. Справки по форме 2-НДФЛ не представлялись. Представлены декларации по НДС только за период взаимодействия с заявителем (3,4 кв.2018, 1 кв.2019). Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средствах отсутствуют. В информационных ресурсах имеются сведения о вычетах с несформированным источником.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Баркад» установлено: основные перечисления от ООО «ТЭК» за транспортные услуги, основные расходы в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги без НДС.

В расходной части банковских выписок ООО «Баркад» платежи за аренду помещения, услуги связи, сети Интернет, покупку оргтехники, канцтоваров, а также других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. В 2019 году движения по расчетным счетам ООО «Баркад» минимальные. Перечисления денежных средств ООО «Сириус» (единственному поставщику со статусом «однодневка» в 1 квартале 2019 года) отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год обороты по дебету и по кредиту отражены в сумме 6 738 500 руб.; за 2019 год обороты по дебету и по кредиту отражены в сумме 2 667 000 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО ТЭК», задолженность перед ООО «Баркад» отсутствует.

Заявки, предусмотренные договором и иные документы, имеющие идентификационные сведения, ООО «ТЭК» не представлены. Транспортные накладные, заявки предусмотренные договором, а также пояснение об исполнителях транспортных услуг, не представлены.

При проведении иных мероприятий налогового контроля и выездной налоговой проверки в инспекции направлены поручения об истребовании документов и поручения о допросах свидетелей в отношении индивидуальных предпринимателей, в адрес которых, согласно выписке банка по расчетным счетам, ООО «Баркад» перечисляло денежные средства без НДС. Получены документы и пояснения (подробно стр. 206-217 оспариваемого решения).

В результате установлено, что основными «реальными» исполнителями транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, а взаимоотношения с проблемным контрагентом ООО «Баркад» свидетельствуют о создании формального документооборота без фактических осуществлений сделок, с целью заявления налоговых вычетов «выгодоприобретателем» и уменьшения уплаты налога НДС в бюджет. ООО «ТЭК» перечислило денежные средства ООО «Баркад», которое в дальнейшем перечислило средства исполнителям транспортных услуг; исполнители оказывали услуги Обществу «ТЭК».

Так, в единичных случаях, контрагентами представлены документы по взаимоотношениям только с ООО «Баркад» в том числе ООО «Гермес-Плюс». Налоговый орган не оспаривает факт взаимоотношений ООО «Баркад» с перевозчиками -неплательщиками НДС напрямую. Однако основная часть перевозчиков подтвердила, что услуги по перевозке грузов оказывались не для ООО «Баркад», а напрямую для ООО «ТЭК» (документы перевозчиками представлены), тогда как, перечисления денежных средств за оказанные услуги для ООО «ТЭК» осуществлялись перевозчикам через расчетные счета ООО «Баркад».

Расчеты ООО «ТЭК» с ООО «Баркад» исполнены в полном объеме со всеми перевозчиками. Кроме того, перевозчиками представлены пояснения, в которых сообщается, что заказчик был найден на сайте АТИ.СУ (ООО «Баркад» на сайте не зарегистрировано, ООО «ТЭК» - зарегистрировано), а также представлены контактные данные только ООО «ТЭК».

ООО «ТЭК» (в дополнение к возражениям на акт) представлено пояснение по взаимоотношениям ООО «Баркад» и ООО «ТЭК» (наименование адресата - в налоговые органы) от имени ФИО90, который сообщает, что с июля 2010 года по 2020 год являлся руководителем ООО «Баркад», организацию создал по собственной инициативе и собственноручно ей руководил и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с целью получения прибыли. В конце 2019 года фирма была брошена, так как перестали поступать заказы. В сентябре 2018 года ООО «Баркад» нашло ООО «ТЭК» на сайте АТИ, а далее нашли их сайт и предложили свои транспортно- экспедиционные услуги. После того, как были проговорены условия оказания услуг, ООО «Баркад» начало работать с ООО «ТЭК» и проработало с ними по март 2019 года на общую сумму свыше 9,3 млн. рублей.

ООО «Баркад» выступало посредником-экспедитором, привлекало для оказания транспортных услуг либо перевозчиков-собственников транспортных средств, либо таких же посредников, как и ООО «Баркад». Всего обществом для ООО «ТЭК» было выполнено порядка 80 рейсов по направлениям: из Краснодара или республики Адыгея, в Тольятти, Ярославль, Астрахань, ФИО92, Энгельс, Екатеринбург, Оренбург, Челябинск, Стерлитамак и другие. Перевозимыми грузами были в основном кондитерские изделия, туалетная бумага, пакеты. Заявки ООО «Баркад» получало через менеджеров ООО «ТЭК» Владимира и Ирину. Оплата ОО «ТЭК» на услуги ООО «Баркад» производилась по безналичному расчету. Поставщиками были ООО и ИП с различными формами налогообложения. Некоторые документы остались у ФИО90 после ликвидации ООО «Баркад», в том числе и по сделкам с ООО «ТЭК».

При этом ранее, при проведении иных мероприятий налогового контроля, ФИО90 был допрошен. В ходе допроса (протокол от 02.08.2019) ФИО90, пояснил, что организация ООО «ТЭК» ему знакома, но где расположена, не помнит, вид деятельности назвать на память не смог. Про ООО «ТЭК» узнал через Интернет, указать сайт не смог, так как не помнил. ФИО представителя ООО «ТЭК» назвать не смог. Руководителя ООО «ТЭК» знает, но как зовут, не помнит. Также ФИО90 сообщил, что общение с представителями ООО «ТЭК» происходило лично, по электронной почте, по телефону. Адреса электронной почты, номера телефонов не помнит. Но на вопрос как происходило личное общение с представителями ООО «ТЭК» ответил: по телефону и по электронной почте. Договор между ООО «Баркад» и ООО «ТЭК» заключался, но что являлось предметом договора ФИО90 пояснить не смог. Расчет производился на расчетный счет. У кого приобретались транспортные услуги, реализованные в адрес ООО «ТЭК» свидетель не помнит. Кто являлся собственником транспортных средств, также не помнит. На вопрос: кто осуществлял транспортные услуги, ФИО90 пояснил, что перевозчиками выступали индивидуальные предприниматели. Назвать адреса, по которым осуществлялись транспортные услуги, свидетель не смог, так как не помнил.

Исходя из вышеизложенного, налоговым органом установлено, что ФИО90 не владеет информацией о деятельности ООО «Баркад», что ставит под сомнение факт его руководства.

Таким образом, представленные ФИО90 пояснения в периоде, близком к дате совершения сделки, свидетельствуют о номинальности руководства ООО «Баркад», а пояснения, представленные в 2022 году по взаимоотношениям между ООО «Баркад» и ООО «ТЭК» являются детальными, в том числе описания направлений движения транспортных средств, наименование перевозимого товара и т.д. Данные факты свидетельствуют о недостоверности показаний ФИО90 и согласованности действий между ООО «ТЭК» и ФИО90 Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, правомерно отнесся к указанным пояснениям критически.

ООО «Баркад» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями - выгодоприобретателями.

Кроме того, при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией также проанализированы документы, представленные в рамках проведения выездной налоговой проверки «реальными» грузоперевозчиками (индивидуальные предприниматели) по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», в том числе с ИП ФИО57 (ИНН <***>) (представлен договор-заявка с ООО «ТЭК», акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевой лист, счет на оплату с идентифицирующими данными; ИП ФИО58 ИНН <***> (представлены договоры-заявки с ООО «ТЭК», акты выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, путевые листы, счета на оплату с идентифицирующими данными); ИП ФИО59 ИНН <***> (представлен договор-заявка, акт выполненных работ с указанием маршрута, ФИО водителя, гос. номера ТС, счет на оплату с идентифицирующими данными, платежное поручение). Сделки с «реальными» грузоперевозчиками товаров оформлены без НДС.

Таким образом, ООО «ТЭК» с «реальными» грузоперевозчиками составлен и оформлен полный пакет документов с указанием идентифицирующих данных (маршрутов, ФИО водителей, гос.номеров ТС). Документооборот по взаимоотношениям с ООО «Баркад» составлен формально. Сделки со спорными контрагентами отличаются от сделок с «реальными» исполнителями транспортных услуг, что указывает на нетипичность документооборота и несоответствие обычаю делового оборота.

При проведении выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ТЭК» зарегистрировано на сайте АТИ.СУ, перевозчик ООО «Баркад», на сайте грузоперевозок не зарегистрирован. Однако в ходе мероприятий налогового контроля часть перевозчиков представила пояснения о том, что контрагенты- заказчики для осуществления перевозок были найдены ими именно на сайте АТИ.СУ и представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». Данный факт подтверждает, что при выполнении транспортных услуг взаимодействие происходило с ООО «ТЭК», который являлся Заказчиком.

Таким образом, завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК», составило 1 457 740,12 руб.


По взаимоотношениям с ООО «Кардинал» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Кардинал» - дата создания 29.03.2016. Адрес регистрации: <...>. (сведения недостоверны). В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Генеральный директор с 21.07.2017 ФИО91 (наличие допроса с отказом от руководства), с 16.12.2019 ФИО92 (массовый руководитель/учредитель). Сведения о среднесписочной численности за 2019-2020 год не представлялись; сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком за 2019 год не представлялись; сведения о наличии зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах у общества отсутствуют. Имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС: в 3 квартале 2019 года (80,51%), в 4 квартале 2019 года (87,41%).

По данным расчетных счетов ООО «ТЭК» за период с 2018 года по 2020 год перечисления денежных средств в адрес ООО «Кардинал» не установлены.

В ходе мероприятий налогового контроля допрошен ФИО91 (бывший руководитель ООО «Кардинал»). В ходе допроса (протокол допроса от 14.08.2020) ФИО91 сообщил следующее: Руководителем ООО «Кардинал» никогда не был. В ООО «Кардинал» никогда не работал.

Из протокола допроса от 29.04.2022 следует, что ФИО91 с 2018 года по 2019 год работал в ООО «Ритейл-Парк»- супер парк шеф-поваром, с 2019 года по настоящее время работает в ТЦ «Коллаж», ИП, шеф-повар. На вопрос: знакомо ли Вам ООО «Кардинал», свидетель сообщил, что знакомо, но не работал в организации. Согласился стать учредителем за вознаграждение, но никогда не работал, представители ООО «Кардинал» свидетелю не знакомы, ФИО, данные свидетель не знает. Также свидетель сообщил, что в настоящее время не является ни учредителем, ни руководителем. Доверенность свидетелем не выдавалась, о деятельности организации не известно, никаких взаимоотношений с ООО «ТЭК» не имел, руководство ООО «Кардинал» не осуществлял.

В ходе анализа расчетных счетов установлено, что с р/с ООО «Кардинал» взыскивается только задолженность в адрес межрайонного отдела судебных приставов в сумме 6 312 руб., иные движения денежных средств по расчетным счетам отсутствуют.

При сопоставлении записей в АСК НДС книги покупок ООО «ТЭК» и книги продаж ООО «Кардинал» в 4 квартале 2019 года, счета-фактуры не сопоставляются, ООО «Кардинал» в книге продаж не отражает доход от реализации ООО «ТЭК». В книге продаж за 4 квартал контрагент ООО «ТЭК» отсутствует, следовательно, ООО «Кардинал» услуги по перевозке по контрагенту не подтверждает.

ООО «ТЭК» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Кардинал» были представлены: договоры, УПД. Товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, заявки, предусмотренные договором, товарные накладные, документы, подтверждающие оплату, не представлены. При этом в отношении представленных налогоплательщиком документов инспекцией установлено, что они содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций с ООО «Кардинал», что подтверждается следующим:

- из анализа представленных документов инспекцией установлено, что в УПД отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя, также обществом не оформлялись с ООО «Кардинал» заявки на каждую поездку. При этом обществом не представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН по сделкам с указанными контрагентами, которые бы содержали сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, следовательно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанными контрагентами по сделкам с ООО «ТЭК». Следовательно, ООО «ТЭК» документально не подтвердило оказание транспортных услуг. Данный факт, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Кардинал» является «техническим» звеном, посредством которого формирует формальный документооборот для применения налоговых вычетов.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год сальдо по кредиту на конец 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Кардинал» отражено в сумме 2 150 000 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО ТЭК», долг перед ООО «Кардинал» на 01.01.2021 составил 2 150 000 руб. Информация о судебном производстве согласно сайту «Мой арбитр» по факту взыскания задолженности с ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Кардинал» отсутствует. Данный факт в совокупности также свидетельствует о формальном документообороте и нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

ООО «Кардинал» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Завышение суммы НДС, принимаемого к вычету ООО «ТЭК» в части взаимоотношений с ООО «Кардинал», составляет 358 333,31 руб.


По взаимоотношениям с ООО «Диолайн» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Диолайн» - дата регистрации 22.05.2018, дата снятия с учета 29.07.2020. Адрес регистрации: 124482, г. Москва, <...>, помещение V, ком. 3 эт. 1. Учредитель и руководитель ФИО93 На ФИО93 представлены сведения 2-НДФЛ за 2019 - 2020 годы ООО «Альфа Грант». Основные средства отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Диолайн» не представлялись. При сопоставлении записи из книги покупок ООО «ТЭК», запись с книгой продаж ООО «Диолайн» не сопоставлена, ООО «Диолайн» за 2 квартал 2018 года представлена «нулевая» декларация по НДС.

ООО «ТЭК» договоры, доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, платежные документы и иные документы по взаимоотношениям с ООО «Диолайн» ИНН <***> за период с 08.02.2018 по 31.12.2020, а также пояснения с указанием исполнителя и транспортных средств, осуществлявших перевозки, не представлены.

Представленные ООО «ТЭК» документы со стороны ООО «Диолайн» подписаны учредителем и руководителем ФИО93 В заключение эксперта № 361 от 18.08.2022 экспертом АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» ФИО94 сделаны выводы и даны обоснованные ответы о том, что подписи в документах, в том числе от имени ФИО93, выполнены не им, а другим лицом. Данные подписи выполнены с использованием технического приема.

Проведен анализ выписки банка по расчетному счету ООО «Диолайн» за 2018 год. Установлено следующее: основные перечисления от ООО «Спейс Логистик» за транспортные услуги в сумме 8 896 500 тыс.руб., в т.ч. НДС, основные расходы -перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги», в большинстве случаев без НДС. Поступления от ООО «ТЭК» в 2018-2020 годах отсутствуют.

В расходной части банковских выписок ООО «Диолайн» в 2018 году имеются платежи за транспортные услуги, транспортную обработку грузов, услуги рекламных агентств, оплата по договору бухгалтерского обслуживания, з/п. Платежи за аренду помещения, покупку оргтехники, канцтоваров, а также других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

В выписке банка в 2018 году производятся операции: выдача наличных в банкомате, снятие наличных со счета. Установлены лица и организации, которым ООО «Диолайн» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» без НДС в период взаимоотношений с ООО «ТЭК»: ФИО95 (ИНН <***>), ООО «ЧелныЭкспресс» (ИНН <***>), ФИО96 (ИНН <***>), ООО «Регион 26» (ИНН <***>), ФИО97 (ИНН <***>), ООО «Ева Транс» (ИНН <***>), ФИО98 (ИНН <***>), ООО «Зелен-Строй» (ИНН <***>), ФИО99 (ИНН <***>), ФИО100. (ИНН <***>).

Факт оказания транспортных услуг контрагентами, которым ООО «Диолайн» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги», для ООО «ТЭК» не установлен (подробнее на стр.253- 254 решения).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год сальдо по кредиту на конец 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Диолайн» отражено в сумме 1 021 000 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Диолайн» на 01.01.2020 год составил 1 021 000 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Диолайн» на 01.01.2021 год отсутствует (общество прекратило деятельность). Информация о судебном производстве согласно сайту «Мой арбитр» по факту взыскания задолженности с ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «Диолайн» отсутствует. Данный факт в совокупности также свидетельствует о формальном документообороте и нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО «Диолайн» имеет признаки «технической» организации, деятельность которой направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и является звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по «обналичиванию» денежных средств и (или) получению необоснованной налоговой выгоды организациями-выгодоприобретателями.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки установлено завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК», в сумме 155 745,77 руб.


По взаимоотношениям с ООО «СК Горизонт» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «СК Горизонт» - дата постановки на налоговый учет 16.02.2018, дата снятия с учета 22.10.2020. Адрес регистрации: 129347, <...>, эт. 1, пом. XI, ком. 9, оф. 20. Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, численности работников, работавших больше года - отсутствуют. В информационных ресурсах имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС во 2 квартале 2018 года (96,87%), в 3 квартале 2018 года (56,4%), в 4 квартале 2018 года (71,92%). Учредитель и руководитель ФИО101 (массовый учредитель и руководитель). При проведении выездной налоговой проверки направлены повестки о вызове на допрос ФИО101, свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «СК Горизонт» за период 2018-2020 годы не представлялись. Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 на учредителя/руководителя ФИО101 не представлялись.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «СК Горизонт» за 2018 год установлено: основные перечисления от ООО «Спейс Логистик» за транс портно-экспедиционные услуги в сумме 9223,5 тыс.руб., от ООО «ЧОО «Интеграл» «оплата за подготовку информационной справки» в сумму 3307,2 тыс.руб. Основные расходы -перечисления денежных средств индивидуальным предпринимателям с назначением платежа «за транспортные услуги, в большинстве случаев без НДС. Поступления от ООО «ТЭК» в 2018-2020 годах отсутствуют.

В расходной части банковских выписок ООО «СК Горизонт» в 2018 году имеются платежи за консультационные услуги и бухгалтерские услуги. Платежи за аренду помещения, покупку оргтехники, канцтоваров, а также других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности отсутствуют. В выписке банка в 2018 году производятся операции: выдача наличных в банкомате, снятие наличных со счета. В период с апреля 2018 года по май 2018 года ООО «СК Горизонт» перечисляло денежные средства контрагентам с назначением платежа «за транспортные услуги» ИП ФИО102 (ИНН <***>), ООО «Калитва» (ИНН <***>) (руководитель и учредитель - ФИО102, дата снятия с учета организации -03.02.2021).

При сопоставлении записей в АСК НДС книги покупок ООО «ТЭК» и книги продаж ООО «СК Горизонт» во 2 квартале 2018 года, счета-фактуры не сопоставляются. ООО «СК Горизонт» в книге продаж по НДС и первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года не отражает доход от реализации ООО «ТЭК». В книге продаж за 2 квартал контрагент ООО «ТЭК» отсутствует, что свидетельствует о формальном документообороте.

ООО «ТЭК» не представлены договоры-заявки, доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, платежные документы и иные документы по взаимоотношениям ООО «СК Горизонт»; пояснения, содержащие идентификационные сведения по транспортным услугам обществом не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год сальдо по кредиту на конец 2018 года по взаимоотношениям с ООО «СК Горизонт» отражено в сумме 1 503 000 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «СК Горизонт» на 01.01.2020 год составил 1 503 000 руб. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «СК Горизонт» на 01.01.2021 год отсутствует (общество прекратило деятельность). Информация о судебном производстве согласно сайту «Мой арбитр» по факту взыскания задолженности с ООО «ТЭК» по взаимоотношениям с ООО «СК Горизонт» отсутствует. Данный факт в совокупности также свидетельствует о формальном документообороте и нереальности исполнения сделок по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

Из анализа представленных документов инспекцией установлено, что в счетах-фактурах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя, также обществом не оформлялись с ООО «СК Горизонт» заявки на каждую поездку. При этом обществом не были представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН по сделкам с указанными контрагентами, которые бы содержали сведения о маршрутах следования, количестве рейсов, марках и регистрационных номерах автомобилей, соответственно, нет документального подтверждения, какие именно грузы и в каком направлении доставлялись указанными контрагентами по сделкам с ООО «ТЭК».

Следовательно, ООО «ТЭК» документально не подтвердило оказание транспортных услуг, указанных в актах выполненных работ, счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «СК Горизонт».

Завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК», составило 229 271,17 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ выписки банка по расчетным счетам ООО «ТЭК». Согласно выписке банка у ООО «ТЭК» на расчетных счетах имелись остатки денежных средств на дату заключения договоров, в том числе с ООО «Трансмиссия» (договор от 20.05.2019), ООО «ТЭК-Вектор» (договор от 01.04.2019), ООО «Актеон» (договор от 07.06.2019), ООО «Кардинал» (договор от 25.09.2019), ООО «СК Горизонт» (договор от 01.04.2018).

Совокупность установленных обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятиях налогового контроля, доказывает наличие в действиях должностных лиц ООО «ТЭК» умысла на получение необоснованной налоговой экономии в результате замены лиц, фактически исполнивших сделки, путем использования формального документооборота со спорными контрагентами.

Заключая сделки со «спорными» контрагентами, у ООО «ТЭК» не было намерений оплаты, данные сделки не соответствуют обычаям делового оборота. Данный факт также подтверждает фиктивность взаимоотношений.

От ООО Информационное Агентство «Автотранс Инфо» поступила информация о том, что на Бирже ай.ти в 2018-2020 годах ООО «Трансмиссия», ООО «Актеон», ООО «ТЭК Вектор», ООО «Баркад», ООО «Кардинал», ООО «СК Горизонт», ООО «Диолайн» в качестве пользователей не зарегистрированы. При этом из ответа следует, что самостоятельную регистрацию на сайте ай. ти имеет ИП ФИО5 Профиль деятельности ИП ФИО5- экспедитор-перевозчик.

Из материалов дела также следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 24.06.2022), в котором свидетель сообщила, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность грузового транспорта. Место осуществления деятельности: <...> работники отсутствуют, транспортные средства отсутствуют, ИП ФИО5 в 2018-2020 годах применяла упрощенную систему налогообложения. Основным заказчиком в 2018-2020 годах у ИП ФИО5 было ООО «ТЭК» и другие, основных перевозчиков ИП ФИО5 в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 свидетель указать затруднилась. Перевозчики, были найдены в «Интернет». Оплата за оказанные услуги ИП ФИО5 производилась на расчетный счет.

В ходе анализа расчетного счета установлено: в 2020 году ООО «ТЭК» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО5 за транспортные услуги, в этот же день ИП ФИО5 перечисляет в адрес индивидуальных предпринимателей, либо организаций, эту же сумму денег, что ей перечислило ООО «ТЭК» (стр. 274-275 оспариваемого решения); в 2019 году ООО «ТЭК» перечисляет денежные средства в адрес ИП ФИО5, которая в свою очередь в тот же день, либо на следующий снимает денежные средства с расчетного счета с назначением платежа - «личные средства предпринимателя» (стр. 275 оспариваемого решения).

Из анализа представленных заявителем документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5 инспекцией установлено, что в документах отсутствует информация, позволяющая идентифицировать спорные операции, а именно: наименование маршрутов следования от пункта выбытия до пункта назначения, объем оказанных услуг (количество рейсов, количество тн/км, часов и т.д.), единицы измерения, цена за единицу услуги, данные об автотранспортном средстве и ФИО водителя, также налогоплательщиком не были представлены путевые листы, транспортные накладные, ТТН по сделкам с ИП ФИО5, которые бы содержали сведения о наименовании груза и в каком направлении доставлялись указанный груз, следовательно, ООО «ТЭК» документально не подтвердило оказание транспортных услуг, указанных актах выполненных работ.

По взаимоотношениям ООО «ТЭК» с ИП ФИО5 установлено, что ООО «ТЭК» использует ИП как транзитное звено для обналичивания денежных средств в 2019 году, перечисления денежных средств в адрес других предпринимателей в 2020 году, для сокрытия доходов ООО «ТЭК» с ИП, осуществляющих работу без НДС.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в бюджете не был создан источник формирования добавленной стоимости, что исключает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Представленные обществом при рассмотрении апелляционной жалобы документы: скриншоты переписок с ООО «Трансмиссия», ООО «Актеон», ООО «ТЭК Вектор», ООО «Баркад» не подтверждают факт оказания транспортных услуг заявленными сторонами сделки. Скриншоты электронной переписки между ООО «ТрансМиссия» ООО «ТЭК Вектор», ООО «Баркад» и ООО «ТЭК» не содержат данные, способствующие идентификации ООО «ТрансМиссия», ООО «Баркад» и ООО «ТЭК Вектор» (отсутствуют ИНН и другие данные организаций), также электронная переписка с ООО «ТЭК» была от имени ТК «Актеон», вместо спорного контрагента ООО «Актеон», в ней также отсутствует ИНН и другие данные организации. Согласно сети Интернет на территории Российской Федерации зарегистрировано несколько организаций с аналогичными названиями: ООО «Трансмиссия», ООО «ТЭК Вектор», ООО «Баркад», ООО «Актеон», в связи с чем по причине отсутствия идентифицирующих данных об организациях в электронной переписке, установить: с какими именно организациями ООО «ТЭК» представлена электронная переписка, невозможно.

В части взаимоотношений с ООО «Трансмиссия», ООО «Актеон», ООО «ТЭК Вектор», ООО «Баркад» при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что реальными исполнителями транспортных услуг являются индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы, а целью сделок со спорными контрагентами является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии и оптимизации налоговых обязательств. Сведения, содержащиеся в документах, представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не отражают реальную финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТЭК». Организации использовались для создания фиктивного документооборота в целях получения ООО «ТЭК» необоснованной налоговой экономии.

В ходе налоговой проверки инспекцией также установлено, что ООО «ТЭК» в книги покупок включены счета-фактуры, выставленные ООО «Тэмплстрой», ООО «Универсал Плюс», ООО «Техмонтажстрой», ООО «Колизей», ООО «Фортуна», ООО «Вертикаль», ООО «Новый Век», ООО «Стилфит», ООО «Флагман», ООО «ПТК Старт», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колор-Плюс» (поставщики ТМЦ).

При проведении выездной налоговой проверки и проведении дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЭК» формально оформлены сделки на приобретение строительных материалов у указанных вышеконтрагентов при отсутствии поставок товаров от них.

В отношении всех перечисленных контрагентов установлено:

-факт приобретения и поставки товаров в адрес вышеперечисленных контрагентов для реализации ООО «ТЭК» не установлен;

-факт поставки товаров от данных контрагентов обществу не установлен;

-документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы), оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), заявки на приобретение ТМЦ, спецификации к договорам на поставляемый товар отсутствуют;

-согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО «ТЭК» перечисления денежных средств от вышеуказанных контрагентов с 08.02.2018 (даты образования ООО «ТЭК») по 31.12.2020 отсутствуют, либо перечисления в минимальном размере, перечисление денежных средств на приобретение спорных строительных материалов в значительных объемах иным контрагентам в 2018-2020 годах не установлено, также не производились перечисления за строительно-монтажные работы, работы по укладке асфальта и иные работы, кроме ИП ФИО103


По взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Вертикаль» по документам осуществляло поставку: «арматура А500С,14мм» в количестве 20 шт. по цене 31 541,67 руб., «труба профильная 100x100x3» в количестве 12 шт. по цене 37 708,33 руб. на общую сумму 1 300 000 руб., в том числе НДС 216 666,67 руб.; «щебень» в количестве 260м./куб. по цене 916,67 руб., «грунт» в количестве 600 т. по цене 916,67 руб. на общую сумму 946 000 руб., в том числе НДС 157 666,67 рублей.

Дата государственной регистрации ООО «Вертикаль» - 05.10.2016, ОГРН <***>. В Единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2019 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

С 13.01.2020 состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве, адрес регистрации: с 05.10.2016 по 13.01.2020 г.: 109029, <...>. с 13.01.2020 г.: 105077, <...>, этаж подземный, пом. II К 8 офис 8 (сведения недостоверны). Протокол осмотра от 15.04.2021 (ООО «ВЕРТИКАЛЬ» по адресу регистрации отсутствует). Регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 13.07.2022.

Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах общества отсутствуют. Учредитель «ООО ВЕРТИКАЛЬ» ФИО104, генеральный директор ФИО105. Свидетели на допрос не явились, о причине неявки не сообщили. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности: в 2017 году - 1 чел., за 2018- 2019 годы сведения не представлялись. Сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком представлялись за 6 месяцев 2018 года, сумма начисленного дохода «ноль», количество ФЛ, получивших доход, 1 человек, за 2019 год сведения не представлялись. Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО104 представлены ООО «ГЕРМЕС» ИНН <***>, ООО «Баштрейд» ИНН <***>, ООО «Автотранс» ИНН <***>. На ФИО105 сведения по форме 2-НДФЛ налоговыми агентами не представлены.

Документы и заявления от ООО «Вертикаль» представлялись в МИФНС № 46 по г. Москве по почте, согласно оттиску печати и адресу отправителя на лицевой стороне конверта, корреспонденция отправлена из г. Пензы.

У организации имеются не устраненные расхождения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость в 3 кв. 2020 г. на сумму НДС - 7 165 063,37 руб. и во 2 кв. 2021 г. на сумму НДС - 3 445 048,35 руб.

При сопоставлении записей в АСК НДС книги покупок ООО «ТЭК» и книги продаж ООО «Вертикаль» в 4 квартале 2019 года, счета-фактуры не сопоставляются, ООО «Вертикаль» в книге продаж не отражает доход от реализации ООО «ТЭК». В книге продаж за 4 квартал 2019 года контрагент ООО «ТЭК» ИНН <***> отсутствует, источник НДС не сформирован.

Имеются также сведения о вычетах с несформированным источником НДС: в 1 квартале 2019 года в сумме 6710517,96 руб. (91,25%), во 2 квартале 2019 года в сумме 1373849,05 руб. (72,1%), в 3 квартале 2019 года в сумме 13696116,43 руб. (93,24%), в 4 квартале 2019 года в сумме 7258897,42 руб. (84,29%).

На расчетные счета ООО «Вертикаль» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года от контрагентов, отраженных в книге продаж, налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, денежные средства не поступали, что свидетельствует о фиктивности сделок и является признаком участия ООО «Вертикаль» и его контрагентов в незаконной схеме предоставления необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при формальном отражении организацией сумм налога от реализации по несовершенным операциям. Данная организация является «технической», не способной осуществлять реальную финансовохозяйственную деятельность.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» в соответствии со ст.93 НК РФ по ТКС направлено требование о представлении документов № 3481 от 29.12.2021, на которое обществом по ТКС представлены документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Вертикаль». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, сальдо по кредиту на конец 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» отражено в сумме 2246000 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Вертикаль» на 01.01.2021 год составил 2246000 руб. При выездной налоговой проверке ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022, в котором истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Вертикаль» ИНН <***>, в адрес ООО «ТЭК» ИНН <***> за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Вертикаль») запрашиваемые документы представят позднее. Документы оОбществом не представлены ни налоговому органу, ни суду.


По взаимоотношениям с ООО «Новый Век» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Новый Век» по документам осуществляло поставку: «асфальтная крошка» в количестве 300 т. по цене 1 166,67 руб. на общую сумму 420 000руб., в том числе НДС 70 000,00руб.; «грунт» в количестве 600 т. по цене 916,67 руб., «песок» в количестве 675 шт. по цене 283,33 руб., «щебень» в количестве 260 м./куб. по цене 916,67 руб., на общую сумму 1 175 500уб., в том числе НДС 195 916,67рублей.

Дата государственной регистрации ООО «Новый Век» - 13.02.2019г., состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, адрес регистрации: 107564, <...> этаж 2, помещение 20 офис 3 (сведения недостоверны); статус -«Исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности» 15.07.2021. Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах у общества отсутствуют. Учредитель и руководитель ООО «Новый Век» - ФИО106.

ФИО106 06.02.2019г. уполномочил ФИО107, 21.11.1983 г. р., адрес регистрации: <...>, быть представителем во всех государственных, муниципальных, административных и иных компетентных органах, организациях и учреждениях города Москвы по всем вопросам, связанным с госрегистрацией вновь создаваемого ЮЛ ООО «Новый Век», с правом подачи и получения в любой МИФНС России по г. Москве всех документов и во всех внебюджетных фондах г. Москвы, подавать и делать от его имени заявления, наделил его правами расписываться от его имени, предоставлять и получать в регистрирующем органе необходимые документы по Доверенности № 58АА 1374624 г. сроком на 1 год, без права передоверия. В адрес указанных лиц неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, свидетели на допрос не явились.

Сведения о среднесписочной численности не представлялись, сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком представлялись за 9 месяцев 2019 года, сумма начисленного дохода «ноль», количество работающих «ноль»; сведения по форме 2-НДФЛ на работников ФИО106, ФИО107 налоговыми агентами не представлены.

Согласно ИР имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС: в 1 квартале 2019 года в сумме 8527404,7 руб. (98,27%), во 2 квартале 2019 года в сумме 2081519,51 руб. (90,84%), в 3 квартале 2019 года в сумме 3877370,68 руб. (36,37%), в 4 квартале 2019 года в сумме 6306889,17 руб. (81,77%), в 1 квартале 2020 года в сумме 3910570,66 руб. (98,87%).

На основании п.1 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 685 от 16.03.2020 в ИФНС России №18 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Новый Век» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» ИНН <***> в 4 квартале 2019 года. Налоговым органом направлено требование № 22-14-11407 от 17.03.2020. На требование ООО «Новый Век» ИНН <***> ответ не представлен, получено сообщение «отказ в получении адресатом».

В ИФНС России №18 по г. Москве 22.04.2020 направлено повторно поручение № 863 об истребовании документов (информации) у ООО «Новый Век» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» (ИНН <***>) в 4 квартале 2019 г года. Получено уведомление №12436 от 28.07.2020 о невозможности исполнения поручения «Документы, необходимые для проведения проверки не представлены и лица, ответственные за финансово- хозяйственную деятельность организации, в ИФНС России № 18 по г. Москве не явились. Последняя налоговая отчетность: налоговая декларация по НДС представлена за 2 квартал 2020 г.».

На требования налогового органа документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) и иные товаросопроводительные документы, на оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), акты приема-передачи, заявки на приобретение ТМЦ, спецификации к договорам на поставляемый товар ООО «ТЭК» не представило, что свидетельствует об их отсутствии.

На расчетные счета ООО «Новый Век» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года от контрагентов, отраженных в книге продаж налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, денежные средства не поступали, что свидетельствует о фиктивности сделок и является признаками участия ООО «Новый Век» и его контрагентов в незаконной схеме предоставления необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС при формальном отражении организацией сумм налога от реализации по несовершенным операциям и, как следствие, данная организация, являясь «технической» организацией не способной осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно данным расчетных счетов, ООО «Новый Век» поступлений денежных средств в 2019, 2020 годах от ООО «ТЭК» не установлено. По данным расходной части банковских счетов установлено в большей части (67%) перечисление денежных средств

ООО «Новый Век» контрагентам-продавцам (исполнителям), которые не являются налогоплательщиками НДС (в основном ИП регистрация с кодом региона 58).

Анализ расчетных счетов ООО «Новый Век» показал:

-в 4 квартале 2019 года перечисление денежных средств в счет комиссий, за услуги мобильного информирования, по решениям о взыскании. Перечисления денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» в 3, 4 квартале 2019 года и 2020 году отсутствуют;

-перечисления денежных средств за грунт, щебень, асфальтную крошку, строительные материалы от ООО «Новый Век» в 2019-2020 годах отсутствуют;

-перечисления денежных средств от ООО «ТЭК» в 2019-2020 годах отсутствуют;

-согласно выписке банка в 2019 году отсутствуют операции, характерные при ведении организацией обычной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений при отсутствии имущества в собственности, транспортных средств, выплата зарплаты, за коммунальные услуги, услуги связи и доступ к сети интернет);

-15.08.2019 ООО «Новый Век» осуществляет перевод денежных средств в сумме 252137 руб. с назначением платежа «взыскание согласно удостоверению КТС №1, выданному 15.08.2019 ООО «Новый Век» ФИО108.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факт приобретения и поставки товаров в адрес ООО «Новый Век» для реализации ООО «ТЭК», а также факт поставки товаров от данного контрагента обществу не установлен.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» в соответствии со ст.93 НК РФ по ТКС направлено требование о представлении документов №3481 от 29.12.2021, на которое обществом по ТКС представлены документы, в том числе оборотно-сальдовые ведомости и карточки бухгалтерских счетов. По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Новый Век». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, сальдо по кредиту на конец 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Новый Век» отражено в сумме 1595500 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Новый Век» на 01.01.2021 год составил 1595500 руб.

При выездной налоговой проверке ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Новый Век» (ИНН <***>), в адрес ООО «ТЭК» ИНН <***> за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Новый Век» (ИНН <***>)) запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.


По взаимоотношениям с ООО «Техмонтажстрой» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Техмонтажстрой» по документам осуществляло поставку: «швеллера ПЗ-5 ПС/СП, 27мм» в количестве 3,480 шт. по цене 60416,67 руб., «швеллера ПЗ-5 ПС/СП, 30мм» в количестве 3,800 шт. по цене 60538,38 руб., «арматура А500С, 12мм» в количестве 30шт. по цене 28708,33 руб. на общую сумму 1 561 855 руб., в том числе НДС 260 309,17 рублей.

Дата государственной регистрации - 23.08.2019, дата снятия с учета 23.09.2021, адрес регистрации: 117393, <...> ком 2Л (Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), статус - регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) 09.06.2021. Учредитель и руководитель (генеральный директор) с 23.08.2019: ФИО109.

Проведен допрос свидетеля ФИО109 (протокол допроса от 01.06.2022), в котором свидетель сообщил, что имеет средне-специальное образование, Пензенский колледж пищевой промышленности и коммерции, повар-кондитер. С 2020 года (точную дату свидетель не помнит, возможно, с апреля 2020 года) являлся учредителем/руководителем ООО «Техмонтажстрой» ИНН <***>. На вопрос: какой режим налогообложения применяло ООО «Техмонтажстрой», свидетель затруднился ответить. В протоколе допроса ФИО109 пояснил, что фактически руководство ООО «Техмонтажстрой» никогда не осуществлял. О регистрации организации свидетеля попросил знакомый ФИО110 (89603238181), свидетелю ежемесячно обещали платить 10 тыс. руб., но никогда не платили, денежные средства не получал. На вопрос: кто являлся инициатором создания ООО «Техмонтажстрой»», свидетель сообщил, что отдал знакомому копию паспорта и СНИЛС, в налоговые инспекции и к нотариусу не ездил. Дмитрий попросил съездить с ним за получением ЭЦП в «Тензор», Альфа-Банк, Тинькофф, БКС-Премьер. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Техмонтажстрой», свидетелю предоставил Дмитрий, свидетель их подписал и вернул. Дальнейшее использование документов свидетелю неизвестно, в дальнейшем больше никогда про данную организацию не слышал. Доверенности ни на кого не выдавал, первичную документацию по деятельности ООО «Техмонтажстрой» никогда не подписывал, к деятельности организации не причастен, юридический адрес организации и численность работников не знает, операции по расчетным счетам не осуществлял, к движению денежных средств и снятию их с р/с отношения не имеет.

Сведения о среднесписочной численности за 2019 год не представлялись, сведения по форме 6-НДФЛ налогоплательщиком за 2019 год не представлялись. Сведения о наличии зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах у общества отсутствуют.

В ИР имеются сведения о вычетах с несформированным источником: в 4 квартале 2019 года в сумме 223174,25 руб. (84,3%), в 1 квартале 2020 года в сумме 3196754,41 руб. (99,12%).

При проведении выездной налоговой проверки в ИФНС №36 по г. Москве направлен запрос о представлении информации в отношении ООО «Техмонтажстрой» ИНН <***> (№08-03/05762 от 21.07.2022). Получен ответ (исх.№02-19/024321дсп@ от 01.08.2022), в котором инспекция сообщает, что ООО «Техмонтажстрой» является «технической организацией», которая не осуществляла финансово-хозяйственную деятельность, а руководитель и учредитель в лице ФИО109 ИНН <***> является номинальным должностным лицом.

Факт поставки товара в адрес ООО «Техмонтажстрой» от контрагентов, отраженных в книге покупок в 4 квартале 2019 года, не установлен.

В результате анализа операций по расчетному счету ООО «Техмонтажстрой» установлено: основные перечисления от ООО «ЭЛЬХОМ», ООО «Пожстройкомпания» за строительные работы, основные расходы ИП ФИО111 за техническое обслуживание и ремонт. Перечисления денежных средств за строительные материалы, в том числе швеллер, арматуру, от ООО «Техмонтажстрой» в 2019-2020 годах отсутствуют. Поступления от ООО «ТЭК» в 2019-2020 годах отсутствуют.

В расходной части банковских выписок ООО «Техмонтажстрой» платежи за аренду помещения услуги связи, сети Интернет, покупку оргтехники, канцтоваров, а также других общехозяйственных расходов и иных платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности в 2019 году отсутствуют. Производятся перечисления за металлические изделия, за обслуживание и ремонт оборудования, за техническое обслуживание, рекламные услуги, монтажное оборудование, транспортные услуги.

В 2020 году движения по расчетным счетам ООО «Техмонтажстрой» минимальные. Денежные средства снимают наличными в 2019 году 395,8 тыс.руб., в 2020 году 200 тыс. руб., через отделения банков в г. Пензе .

На основании п.1 ст. 93.1 НК РФ направлено поручение № 686 от 16.03.2020 в ИФНС России №36 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «Техмонтажстрой» ИНН <***> по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» (ИНН <***>) в 4 квартале 2019 года. Налоговым органом направленно требование о представлении документов № 20284 от 17.03.2020. На требование о представлении документов ООО «Техмонтажстрой» (сопроводительное письмо № 21449дсп от 25.03.2020) представлен универсальный передаточный документ №т21111 от 21.11.2019 г. (аналогичный представленному ООО «ТЭК) на поставку товара с наименованием «швеллер (в ассортименте), арматура» в количестве 37,28 штук на общую сумму 1 561 855,00 руб., в том числе НДС 260 309,17 руб. Документы о доставке товара, об оплате товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета) ООО «Техмонтажстрой» не представило, что свидетельствует об их отсутствии, ООО «Техмонтажстрой» является «техническим» звеном, посредством которого ООО «ТЭК» ИНН <***> формирует формальный документооборот для применения налоговых вычетов.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Техмонтажстрой». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, сальдо по кредиту на конец 2019 года по взаимоотношениям с ООО «ТЕХМОНТАЖСТРОЙ» отражено в сумме 1561855 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Техмонтажстрой» на 01.01.2021 год составил 1561855 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Техмонтажстрой» ИНН <***>, в адрес ООО «ТЭК» ИНН <***> за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО «ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Техмонтажстрой») запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.

Доводы подателя жалобы о подтверждении закупки спорного товара ООО «Техмонтажстрой» у ООО «Евроциклинг» и ООО «Август-Плюс-Пенза» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» являются необоснованными, в силу приобретения по спорным счетам-фактурам иной номенклатуры товара.


По взаимоотношениям с ООО «Колизей» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Колизей» по документам осуществляло поставку: труба профильная, арматура, лист г/к, швеллер, плиты дорожные, кирпич силикатный, ящик под инструмент, паллет, щебень, песок строительный.

Дата создания 08.02.2017, дата снятия с налогового учета 04.08.2022, адрес регистрации: г. Москва, переулок 1 -й Колобовский, 19, строение 1, офис 4. (сведения недостоверны).

Генеральный директор - ФИО112 (ИНН <***>), (также ФИО112 является генеральным директором в ООО "ВЕСТ" (ИНН <***>), ООО «Авалон» (ИНН <***>) (сведения недостоверны - 12.03.2020 общество исключено из ЕГРЮЛ.), учредитель - ФИО113 (ИНН <***>).

ФИО112 на допрос не явился. При проведении иных мероприятий налогового контроля (протокол допроса от 04.02.2021) допрошен руководитель ООО «Колизей» (ИНН <***>) ФИО113, который сообщил, что в 2017 году решил открыть организацию по продаже мебели. Его друг ФИО114 познакомил его с Ольгой, ФИО не знает, которая вызвалась помочь открыть организацию. В апреле 2017 года Ольга подготовила документы, они встретились, ФИО113 подписал документы, которые подготовила Ольга и была зарегистрирована организация ООО «Колизей». По какому адресу и в какой инспекции была зарегистрирована организация, не знает, указав, что только подписал все учредительные документы, все остальное делала она. Какова величина уставного капитала ООО «Колизей», кто и где изготавливал печать, не знает, где хранились документы и печать организации не знает. Работников у ООО «Колизей» не было. Он лично не принимал на работу работников. Официально работал с мая 2018 года у ИП ФИО116 розничная сеть «Семья Мебелони», офис находится по адресу <...>. До этого работал на мебельной фабрике сборщиком ИП ФИО115 - фабрика игрушек. Общество ООО «Колизей» деятельность не осуществляло. Свидетель сообщил, что лично не принимал участия в деятельности организации. Складские и офисные помещения отсутствовали. Договора на аренду не заключались. Сведения, содержащиеся в декларациях компании, зарегистрированных на имя ФИО113, подтвердить не может, так как все документы составляла и представляла в организации Ольга. С Ольгой ходил к нотариусу на ул. Карпинского, она все там делала. ФИО113 подписывал доверенность, но на чье имя и на выполнение каких действий, не знает. Расчетный счет открывали с Ольгой в Промсвязьбанке. Какой товар реализовывало ООО «Колизей», куда отгружало товар, как ООО «Колизей» представляло налоговую, бухгалтерскую отчетность ему не известно, лично он ничего не составлял и не отправлял. Договоры, счет-фактуры и другие первичные документы не подписывал. По адресу регистрации не был. Доверенность подписывал, но, на какие действия, не знал.

Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспорте у общества отсутствуют.

Справки по форме 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет не представлялись, справки по форме 2-НДФЛ на генерального директора ФИО112 за 2019 год представлены ООО «Грибная компания» (ИНН <***>), АО "СМ3" (ИНН <***>); на учредителя ФИО113 за 2019-2020 годы ФИО116

В ИР имеются сведения о вычетах с несформированным источником: в 1 квартале 2018 года в сумме 1 356 701,6 руб. (64,57%), в 3 квартале 2018 года в сумме 995 950,34 руб. (26,8%); в 4 квартале 2018 года в сумме 3 212 087,35 руб. (87,4%).

По данным расчетных счетов ООО «ТЭК» за период с 2018 по 2020 перечисления денежных средств в адрес ООО «Колизей» не установлены. В ходе анализа расчетных счетов ООО «Колизей» установлено, что на момент совершения сделки с ООО «ТЭК» расчетные счета ООО «Колизей» были закрыты.

Факт поставки товара в адрес ООО «Колизей» от контрагентов, отраженных в книге покупок в 3 квартале 2018 года, не установлен.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС № 7 по г. Москве направлено поручение №173 от 08.02.2021 об истребовании документов (информации) у ООО «Колизей» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». Получен ответ №3129 от 10.03.2019 и представлены только счета-фактуры: №11807 от 18.07.2018 Продавец ООО «Колизей», Покупатель ООО «ТЭК». Наименование товара: Труба профильная, арматура, лист г/к, швеллер; №21608 от 16.08.2018 Наименование товара: Плиты дорожные; №23007 от 30.07.2018 Наименование товара: Кирпич силикатный; №22809 от 28.09.2018 Наименование товара: Ящик под инструмент, паллет; №13008 от 30.08.2018 Наименование товара: Щебень, песок строительный. Договор, акты приема передачи, документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные), оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), заявки на товар ООО «Колизей» не представлены, что свидетельствует об их отсутствии.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Колизей». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год, сальдо по кредиту на конец 2018 года по взаимоотношениям с ООО «КОЛИЗЕЙ» отражено в сумме 3716821 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Колизей» на 01.01.2021 год составил 3716821 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Колизей» (ИНН <***>), в адрес ООО «ТЭК» (ИНН <***>) за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО «ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Колизей» (ИНН <***>) запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.


По взаимоотношениям с ООО «Фортуна» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Фортуна» по документам осуществляло поставку: услуги по обслуживанию автотранспорта, грузовые шины.

Дата создания -11.08.2016, исключено из ЕГРЮЛ 15.10.2020, адрес регистрации: <...> (сведения недостоверны). Генеральный директор ФИО92 (также является руководителем/учредитель ООО «Кардинал» (сведения недостоверны) - «проблемного контрагента ООО «ТЭК», ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) (сведения недостоверны), ООО «СБЗ» (ИНН <***>) (сведения недостоверны), ООО «Джубба» (ИНН <***>), ООО «Волна» (ИНН <***>) (сведения недостоверны)). Учредитель ФИО117 (также является руководителем ООО "ФОРТУНА+" (ИНН <***>) (сведения недостоверны) исключено из ЕГРЮЛ 31.01.2019). ФИО92 и ФИО117 на допрос не явились.

Справки по форме 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет общество не представляло, справки по форме 2-НДФЛ на генерального директора ФИО92 за 2017 представило Жилищно-эксплуатационное муниципальное унитарное предприятие № 7 г. Пензы, (ИНН <***>), за 2018 г. ЖЭМУП №7, на учредителя ФИО117 справки не представлялись. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспорте отсутствуют.

В ИР имеются сведения о вычетах с несформированным источником: в 1 квартале 2018 года в сумме 1960011,56 руб. (79,18%), во 2 квартале 2018 года в сумме 1270135,12 руб. (59,42%), в 3 квартале 2018 года в сумме 3500237,04 руб. (70,09%); в 4 квартале 2018 года в сумме 4644098,61 руб. (87,5%).

Сведения о расчетных счетах в кредитных учреждениях у ООО «Фортуна» отсутствуют. Факт приобретения товаров, работ, услуг ООО «Фортуна» от контрагентов, отраженных в книге покупок в 3 квартале 2018 года, не установлен.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС №36 по г. Москве направлен запрос о представлении имеющейся информации и документов в отношении ООО «Фортуна» (ИНН <***>). Получена информация о финансово-хозяйственной деятельности организации: ООО «Фортуна» является «технической» организацией, которая не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности.

На требования о представлении документов, документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные), оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), акты приема-сдачи, приема-передачи, заявки на приобретение ТМЦ, спецификации к договорам на поставляемый товар ООО «ТЭК» не представило, что свидетельствует об их отсутствии, а ООО «Фортуна» общество использовало как «техническое» звено, посредством которого формировало формальный документооборот для применения налоговых вычетов.


По взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс-К» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Эдельвейс-К» по документам осуществляло поставку: ворота для рефрижераторов в кол. 3 шт., рефрижераторная установка 1 шт., арматура А500С 14мм -14 шт, швеллер ПЗ-5 шт, кирпич силикатный, швеллер, труба профильная, Арматура, лист г/к.

Дата создания 15.06.2017, адрес регистрации: <...>, комната 22, офис 48 (сведения недостоверны). По результатам проведенного осмотра юридического адреса, установлено, что данная организация по данному адресу не располагается (протокол осмотра от 29.07.2019 №24-6357).

Генеральный директор ФИО118 (сведения недостоверны, результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (также ФИО118 является учредителем/генеральным директором в ООО "ИНАРИ" (ИНН <***>) (сведения недостоверны) общество исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020; ООО "БЛЕКПРАЙМ" (ИНН <***>) (сведения недостоверны), ООО "БЕРКУТ" (ИНН <***>) (сведения недостоверны) общество исключено из ЕГРЮЛ 30.09.2020; ООО "АЕРСИТИ" (ИНН <***>) (сведения недостоверны) общество исключено из ЕГРЮЛ 25.08.2020).

В ходе допроса ФИО118 (протокол допроса от 31.10.2019), свидетель сообщил, что имеет средне-специальное образование, ПУ №41, профессия- мебельщик корпусной мебели, монтажник. Учредителем, руководителем, бухгалтером в каких-либо организациях не являлся. В настоящее время работает в ООО «КОМБЕЗЗА». На вопрос: являлись ли Вы генеральным директором/учредителем ООО «Эдельвейс-К» ИНН <***>, свидетель сообщил, что является «номинальным» руководителем. Знакомый Сергей познакомил свидетеля со своим знакомым Дмитрием, Дмитрий предложил свидетелю на время (через 3 месяца в организации сменят руководителя) стать генеральным директором ООО «Эдельвейс-К» ИНН <***>. За это он предложил свидетелю вознаграждение, ФИО118 согласился. Вознаграждение получил, Дмитрия больше не видел. Кто являлся инициатором создания ООО «Эдельвейс-К», с какой целью она создана, какими видами деятельности занималась фактически свидетелю неизвестно. Свидетель сообщил, что не имел намерения и цель самостоятельно управлять юридическим лицом. Документы, связанные с государственной регистрацией, и иные документы оформлялись через нотариуса, их свидетель подписывал. Расчетные счета в кредитных учреждениях лично не открывал, документы при открытии счетов не подписывал. Среднесписочную численность организации свидетель указать не смог, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, поставщиков и покупателей ООО «Эдельвейс-К» свидетелю неизвестны, являлся «номинальным» руководителем организации, в финансово-хозяйственной деятельности организации никогда участия не принимал. Также свидетель сообщил, что договоры, счета-фактуры, первичные и иные документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эдельвейс-К» не подписывал, участия в операциях не принимал.

Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспорте отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с даты постановки на налоговый учет не представляет, справки по форме 2-НДФЛ на генерального директора ФИО118 за 2018-2019 годы представлены ООО "КОМБЕЗЗА" (ИНН <***>), ФИО119 (ИНН <***>); на учредителя ФИО120 не представлялись.

По данным ИР АСК НДС-2 ООО «Эдельвейс-К» в 1 квартале 2019 года имело средний риск, имеются сведения о вычетах с несформированным источником: в 1 квартале 2018 года в сумме 317497,27 руб. (11,72%), во 2 квартале 2018 года в сумме 211129,44 руб. (13,35%), в 4 квартале 2018 года в сумме 377021,33 руб. (59,41%), в 1 квартале 2019 года в сумме 9186950,84 руб. (95,77%), во 2 квартале 2019 года в сумме 6058764,12 руб. (54,55%).

Из налоговых деклараций ООО «Эдельвейс-К» установлено, что в 2019 году НДС исчислялся в минимальных размерах при отражении значительных сумм выручки от реализации. Доля налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС за 2019 год составила 99,92%.

В ходе анализа банковской выписки ООО «Эдельвейс-К» за 2019-2021 годы установлено, что с расчетного счета перечисления за строительные материалы, в том числе: за кирпич силикатный, швеллер, трубу профильную, арматуру, лист г/к) в 2018-2019 годах отсутствуют. Перечисления денежных средств за рефрижератор, ворота для рефрижератора, рефрижераторную установку в 2018-2019 годах отсутствуют. Перечисления денежных средств в 2019 году за услуги, в том числе за восстановление герметичности и целостности фургонов, проверку восстановления трассы хладогента, ремонт тормозной системы АБС и т.д. отсутствуют. Платежи от ООО «ТЭК» не установлены, а также не установлены платежи с назначением за ТМЦ. Перечисления денежных средств «за транспортные услуги» в 2019 году отсутствуют. В 2019 году обороты денежных средств минимальные, перечисления денежных средств от ООО «Эдельвейс-К» продавцам (ООО «ИНАРИ» (ИНН <***>), ООО «Универсал» (ИНН <***>), ООО «Стройконсалт» (ИНН <***>), ООО «МИГ2» (ИНН <***>), ООО «Автолидер» (ИНН <***>), отраженным в книге покупок в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 год, отсутствуют. Платежным поручением от 06.06.2018 ООО «Эдельвейс-К» производит перечисление денежных средств с назначением платежа «зарплата» ФИО108 (ИНН <***>).

При проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факт приобретения и поставки товаров в адрес ООО «Эдельвейс-К» для реализации ООО «ТЭК», а также факт поставки товаров (работ, услуг) от данного контрагента ООО «ТЭК» не установлен.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Эдельвейс-К». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2019 год, сальдо по кредиту на конец 2019 года по взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс-К» отражено в сумме 5070980 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Эдельвейс-К» на 01.01.2021 год составил 5070980 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Эдельвейс-К» ИНН <***>, в адрес ООО «ТЭК» (ИНН <***>) за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО «ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Эдельвейс-К» (ИНН <***>)) запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.

Доводы подателя жалобы о подтверждении закупки спорного товара ООО «Эдельвейс-К» у ИП ФИО121, ООО «Металлсервис-Москва», АО «Евраз Маркет» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» являются необоснованными, в силу приобретения по спорным счетам-фактурам иной номенклатуры товара. Кроме того ООО «Эдельвейс-К» в лице его руководителя ФИО118 не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, истребуемые документы не представило.


По взаимоотношениям с ООО «Универсал-Плюс» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Универсал-Плюс» по документам осуществляло поставку: ригель железобетонный 80*4,56, щебень, песок строительный, швеллер, лист г/к, арматура А500 14 мм, плиты дорожные; лист г/к, арматура А500 14 мм, труба профильная, швеллер.

Дата создания 20.03.2017, дата снятия с учета 16.12.2021, адрес регистрации: 111024, <...>, Э, подвал пом 1К 6 оф 91 (сведения недостоверны). Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспорте, численности сотрудников, работающих больше года, отсутствуют.

По данным ИР АСК НДС-2 ООО «Универсал-Плюс» в 4 квартале 2018 года имело средний риск, имеются сведения о вычетах с несформированным источником: в 4 квартале 2018 года в сумме 8581447,77 руб. (87,72%), в 1 квартале 2019 года в сумме 2781659,49 руб. (34,61%), во 2 квартале 2019 года в сумме 10898747,31 руб. (94,31%), в 3 квартале 2019 года в сумме 1662215,29 руб. (28%), в 4 квартале 2019 года в сумме 2778661,27 руб. (83,41%).

Учредитель ФИО122 (сведения недостоверны), руководитель с 25.09.2018 по 28.10.2019 ФИО6, также являлась учредителем и руководителем ООО «Трансмиссия» (контрагент ООО «ТЭК»), учредителем и руководителем ООО «Гранд авто»; с 29.10.2019 по 14.07.2020 ФИО123 (ИНН <***>), с 15.07.2020 по 05.11.2020 ФИО124 ИНН <***>, с 06.11.2020 ФИО125 (ИНН <***>) (сведения недостоверны). Свидетели на допрос не явились.

В программном комплексе ПК АИС налог 3 имеется протокол допроса ФИО122 (учредитель ООО «Универсал-Плюс»). В ходе допроса (протокол допроса от 09.02.2021) ФИО122 сообщил следующее: «Работаю в ММ3 "Авангард", такелажник. Работа со станками. Во время попытки устроится на работу в ООО Универсал Плюс, в этой организации брали мой паспорт. Я пытался устроиться водителем в ООО «Универсал Плюс» (ИНН <***>), но меня не приняли. При попытке устроиться в качестве водителя, я подписывал какие-то документы, когда пытался устроиться на работу, то посещал офис данной организации, около трех раз. Учредителем ООО «Универсал Плюс» я не являлся».

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год представлены на 3 сотрудников: ФИО122 (ИНН <***>), ФИО126 (ИНН <***>), ФИО6 (ИНН <***>), за 2019 год на 2 сотрудников: ФИО126, ФИО6; за 2020 года сведения по форме 2-НДФЛ не представлены.

По расчетному счету ООО «Универсал Плюс» платежи от ООО «ТЭК» в 2018-2019 годах не установлены, оплата основному поставщику ООО «Империя» и Обществу «ПРГТ» в 2018-2019 годах не установлена. В 2020-2021 движения по расчетным счетам не установлены.

Факт поставки товаров (строительных материалов) ООО «Универсал-Плюс» и ООО «ТЭК» контрагентами, которым ООО «Универсал-Плюс» перечисляет денежные средства, согласно выписке банка за 3 и 4 квартал 2018 года с назначением платежа «оплата за доставку стройматериалов», не установлен.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес ИФНС № 22 по г. Москве направлено поручение №1985 от 05.08.2021 об истребовании документов у ООО «Универсал-Плюс» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». Инспекцией в адрес ООО «Универсал-Плюс» направлено требование №84609 от 06.08.2021. Получен отказ в получении адресатом.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Универсал-Плюс». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год, сальдо по кредиту на конец 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Универсал-Плюс» отражено в сумме 7741151,4 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Универсал-Плюс» на 01.01.2021 год составил 7741151руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Универсал-Плюс» ИНН <***>, в адрес ООО «ТЭК» ИНН <***> за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО «ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Универсал-Плюс» ИНН <***>) запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.

Доводы подателя жалобы о подтверждении закупки спорного товара ООО «Универсал-Плюс» у ООО «Стройвира», ООО «Артеферро-Руссиа», ООО «ТДСТ Изоляция», ООО «А+», ООО «Кровполимер», ООО «Рест» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» являются необоснованными, в силу приобретения по спорным счетам-фактурам иной номенклатуры товара. ООО «Универсал-Плюс» вообще не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком, истребуемые документы не представлены.


По взаимоотношениям с ООО «Темплстрой» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Темплстрой» по документам осуществляло поставку: асфальтная крошка, песок, щебень, швеллер, арматура, труба профильная, асфальт, грунт, щебень, швеллер ПЗ-5 ПС/СП 27мм, швеллер ПЗ-5 ПС/СП 30 мм, арматура.

Дата государственной регистрации - 12.03.2018, адрес регистрации: <...>, стр. 12-13-14, эт. 5, пом. 2, ком. 1. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе и транспорте отсутствуют; сведения о численности сотрудников, работающих больше года, отсутствуют. Учредитель/генеральный директор ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>.

В АИС Налог-3 «Электронный архив» имеется доверенность, выданная генеральным директором ООО «ТэмплСтрой» ФИО127 на ФИО128 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <...>. На допрос свидетели ФИО128 и ФИО127 не явились.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены только на ФИО129, также на ФИО127 представлены справки по форме 2-НДФЛ: ООО Глобусгео» (ИНН <***>), АО «Тинькофф Банк» (ИНН <***>), ООО «Портал» (ИНН <***>).

По данным ИР АСК НДС-2 ООО «Темплстрой» имеет средний риск, имеются сведения о вычетах с несформированным источником: в 3 квартале года в сумме 1887158,35 руб. (92,1%), в 4 квартале 2018 года в сумме 2806627,29 руб. (75,47%), в 1 квартале 2019 года в сумме 553921,25 руб. (43,81%), во 2 квартале 2019 года в сумме 7061916,94 руб. (100%), в 3 квартале года в сумме 1899397,12 руб. (31,18%), в 4 квартале 2019 года в сумме 16697862,31 руб. (88,38%).

По данным расчетных счетов ООО «ТЭК» за период с 2019 по 2020 годы перечисления денежных средств в адрес ООО «Темплстрой» установлены - в минимальном размере (479,0 тыс. руб.) при обороте за 1 квартал 2019 года 2398,2 тыс. рублей.

Факт реализации и поставки товаров (работ, услуг) ООО «Темплстрой» для последующей реализации ООО «ТЭК» от контрагентов, которым согласно выписки банка в 4 квартале 2018 года по конец 2019 года перечисляет денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы» для дальнейшей реализации товара ООО «ТЭК» не установлен (контрагентами представлен неполный пакет документов на товар с иным наименованием товара). Факты доставки строительных материалов не установлены.

При проведении выездной налоговой проверки в ИФНС №20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Темплстрой» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» №804 от 10.03.2022. Представлены документы, аналогичные представленным ранее: договор поставки товара б/н от 10.01.2019 (предмет строительные материалы), товарные накладные №190709-2 от 09.07.2019, №90910-1 от 10.09.2019, №190820-1 от 20.08.2019, № 190730-2 от 30.07.2019; счета-фактуры №190820-1 от 20.08.2019, наименование товара швеллер, арматура, №190730-2 от 30.07.2019, наименование товара: Асфальт, грунт, щебень.

На требования налогового органа заявки, предусмотренные договором, документы, подтверждающие доставку товара (путевые листы и иные документы), оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), а также акты приема-передачи ООО «Темплстрой» не представило, что свидетельствует об их отсутствии.

Заявителем заявки, предусмотренные договором; документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы); документы, подтверждающие оплату товара (платежные поручения, кассовые документы, документы взаимозачета), акты приема-передачи, акты выполненных работ по взаимоотношениям с ООО «Темплстрой» за период с 08.02.2018 по 31.12.2020 также не представлены.

Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Темплстрой» на 01.01.2020 составил 8419238 руб., на год задолженность отсутствует. На требование налогового органа №1811 от ООО «ТЭК» по ТКС представлен договор уступки прав от 03.02.2020, представленный ранее, претензия №002 от 28.01.2020 от ООО «Темплстрой» (исх.№057 от 28.01.2019) ООО «ТЭК» на сумму 8419238 руб., акт приема-передачи документации от 03.02.2020, а также расписка в получении денежных средств от 12.02.2020 в сумме 8 000 000 руб. (Цедент - ФИО4 передает денежные средства генеральному директору ООО «Темплстрой» ФИО127). В ходе анализа банковской выписки ООО «Темплстрой» платежи от ФИО4 не установлены.

Доводы подателя жалобы о подтверждении закупки спорного товара ООО «Темплстрой» у ООО «Елакс», ООО «Респект», ООО «ПРГТ», ООО «ТК Стальинтекс Трейд», ООО «Кирпичный трест», ООО «Стройсервис» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» являются необоснованными, в силу приобретения по спорным счетах-фактурах иной номенклатуры товара. Руководитель ООО «Темплстрой» не подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.


По взаимоотношениям с ООО «Флагман» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Флагман» по документам осуществляло поставку: лист г/к 09Г2С20*1500, арматура А500С, 14мм) на сумму 76202214 руб., в том числе НДС 116269,93 руб.; труба профильная 100*100*3, 100*100*4, арматура А500с, 14мм, лист г/к) на сумму 1765100 руб., в том числе НДС 269252,54 руб.; трубы профильные, швеллер, лист г/к.

Дата регистрации 25.05.2018, дата снятия с учета 28.07.2021 (высокий риск), адрес регистрации: 440026, <...> стр. И, кабинет 5-8 (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах, численности сотрудников, работающих больше года - отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Флагман» не представлялись.

Генеральный директор: ФИО130 (также является учредителем и руководителем ООО «Квартет» (ИНН <***>). Справки по форме 2-НДФЛ на ФИО130 не представлялись.

При проведении выездной налоговой проверки в межрайонную ИФНС №2 по Пензенской области направлено поручение о допросе руководителя и учредителя ООО «Флагман» ФИО130 №960 от 30.06.2022. Свидетель на допрос не явился, из инспекции получено уведомление о невозможности допроса №595 от 19.07.2022 и пояснение свидетеля о том, что явиться на допрос в указанную дату не может по причине нахождения в другом городе, точную дату приезда уточнить не может. Также сообщил, что ООО «ТЭК» не знакомо.

У данного контрагента установлен высокий риск в СУР АСК, в информационных ресурсах имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС во 2 квартале 2018 года в сумме 125340,17 руб. (58,52%), в 3 квартале 2018 года в сумме 135976,09 (18,28%), в 4 квартале 2018 года в сумме 443306,38 руб. (53,76%).

По данным расчетных счетов ООО «ТЭК» перечисления в 2018, 2019, 2020 годах в адрес ООО «Флагман» ИНН <***> отсутствуют.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факт приобретения и поставки товаров в адрес ООО «Флагман» для реализации ООО «ТЭК», а также факт поставки товаров от данного контрагента ООО «ТЭК» не установлен.

При проведении мероприятий налогового контроля направлено поручение об истребовании документов у ООО «Флагман» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК», получено уведомление о невозможности его исполнения.

ООО «ТЭК» представлены только счета-фактуры, договоры, спецификации, заявки, товарно-сопроводительные документы, в том числе товарно- транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, документы, подтверждающие оплату, пояснения ООО «ТЭК» не представило.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Флагман». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год, сальдо по кредиту на конец 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Флагман» отражено в сумме 5405538,60 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Флагман» на 01.01.2021 год составил 5405539руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Флагман», в адрес ООО «ТЭК» (ИНН <***>) за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступил ответ, ООО «ТЭК» сообщило, что документы представит позднее. Документы не представлены.


По взаимоотношениям с ООО «ПТК-Старт» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «ПТК-Старт» по документам осуществляло поставку: вал коленчатый 05 УАКГЕ Ритр, вентилятор испарителя, вибросорбер нагнетения Еиго 81аг, генератор 220 В Оепе818, дверь верхняя, детектор реверсивный Мах1та, зарядное устройство, индикатор давления масла.

Дата регистрации 07.07.2017, адрес регистрации: 111141, <...>. Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, сотрудниках, работавших больше года, отсутствуют. Учредитель и руководитель ФИО131 (ИНН <***>). В адрес учредителя и руководителя ООО «ПТК-Старт» ФИО131 направлены повестки о вызове на допрос, в назначенный срок свидетель на допрос не явился, о причине неявки не сообщил.

В 2018, 2019, 2020 годах представлены сведения по форме 2-НДФЛ только на 1 сотрудника - ФИО131, также на ФИО131 представлены сведения по форме 2-НДФЛ в 2018 году ООО «Аринка» (ИНН <***>).

Согласно ИР имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС: в 1 квартале 2020 года в сумме 1633,34 руб. (0,08%), во 2 квартале 2020 года в сумме 23368,40 руб. (0,952%), в 3 квартале 2020 года в сумме 18921,93 руб. (0,82%), в 4 квартале 2020 года в сумме 5354,76 руб. (0,24%).

При сопоставлении данных ООО «ПТК-Старт», отраженных в книге покупок в декларации по НДС за 1 квартал 2020 года с основным поставщиком - ООО «СМАЙЛГРУПП» ИНН <***>, запись не сопоставлена, ООО «СМАИЛГРУПП» не отразило в книге продаж реализацию в адрес ООО «ПТК-Старт».

Анализ расчетного счета ООО «ПТК-Старт» показал, что расходы на приобретение запчастей для рефрижератора, а также на приобретение вал коленчатый 05 УАМЕ Ритр, вентилятор испарителя, вибросорбер нагнетения Еиго 81аг, генератор 220 В Оепе818, дверь верхняя, детектор реверсивный, зарядное устройство, индикатор давления масла у ООО «ПТК СТАРТ» отсутствуют. Перечислений денежных средств с назначением платежа «за запчасти для режрижератора», в 2019-2020 годах отсутствуют.

Исходя из ответов поставщиков ООО «ПТК-Старт» факты поставки и приобретения ООО «ПТК-Старт» товаров для реализации ООО «ТЭК» от контрагентов, которым ООО «ПТК-Старт» производит перечисления денежных средств с назначением платежа: «за запчасти», «за электрооборудование» не установлен (номенклатура товара отлична).

При проведении выездной налоговой проверки в ИФНС №20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «ПТК-Старт» (ИНН <***>) №131 от 21.01.2022. Обществом представлены документы, аналогичные представленным ранее (договор поставки №09/2020 от 10.01.2020, УПД №1-13-1 от 13.01.2020, платежные поручения). Товарные накладные, заявки, предусмотренные договором, акты приема-передачи, товарно-сопроводительные документы, акт сверки расчетов и иные документы по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» ООО «ПТК-Старт» не представлены, пояснения о доставке и поставщике товаров, реализуемых впоследствии ООО «ТЭК» также не представлены.

Проведенным анализом выписки банка по расчетному счету ООО «ПТК-Старт» в 2019-2020 году установлено, что перечисления от ООО «ТЭК» составили только 407,3 тыс. руб. (при обороте 1932 тыс. руб.), назначение платежа - «запчасти для рефрижератора».

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «ПТК-Старт». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2020 год, сальдо по кредиту на конец 2020 года по взаимоотношениям с ООО «ПТК-Старт» отражено в сумме 1524746,12 руб. (обороты по кредиту 1932000 руб., по дебету 407253,88 руб.), учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «ПТК-Старт» на 01.01.2021 составил 1524746 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «ПТК-Старт» (ИНН <***>) в адрес ООО «ТЭК» (ИНН <***>) за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО «ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «ПТК-Старт») запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.

Доводы заявителя о подтверждении закупки спорного товара ООО «ПТК Старт» у ООО «Дихаус», ООО «ДДП-Про», АО «Перматрансжелезобетон», ООО «Смайл групп» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» являются необоснованными, в силу приобретения по спорным счетам-фактурам иной номенклатуры товара. ООО «ПТК-Старт» не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.


По взаимоотношениям с ООО «Колор-Плюс» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Колор-Плюс» по документам осуществляло поставку: фундамент Ф1К (в количестве 38,00 шт.), колонны К27 в количестве 38,00 шт.; ригель железобетонный 80x4,56; труба профильная 100x100x3 (в количестве 3,200т); труба профильная 100x100x4 (в количестве 4,100т); швеллер ПЗ-5 ПС/СП 27мм (в количестве 3,500 т); швеллер ПЗ-5 ПС/СП, 30мм (в количестве 2,920т); лист г/к (в количестве 5,5 т); арматура А500С, 14мм (в количестве 9,000т); плиты стеновые (в количестве 80,000 шт.); фундаментный блок ФБС-26-6-6т.

Дата регистрации 02.07.2018, дата снятия с регистрации 12.12.2019, адрес регистрации: 117624, <...>, помещение IV, ком. 7 эт. 1. Сведения о зарегистрированных земельных участках, имуществе, транспортных средствах, численности работников, работавших больше года, отсутствуют. Сведения 2-НДФЛ за период 2018-2020 годы не представлялись. Учредитель и генеральный директор ФИО132 ИНН <***> (сведения недостоверны, заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). ФИО132 также являлась учредителем и руководителем в ООО «АРНИС» (ОГРН <***>) с 02.07.2018, на ФИО132 представлены сведения 2-НДФЛ в 2019 году: ООО «Мастеркласс» ИНН <***>, ООО «Стимул» (ИНН <***>), ООО «Свальбар» (ИНН <***>), ООО «Развитие» (ИНН <***>), ООО «Точка» (ИНН <***>), ООО «Микс» (ИНН <***>). В 2020 году представлены сведениям 2-НДФЛ: ООО «Точка» (ИНН <***>), ООО «Вентра Трейд» (ИНН <***>), ООО «Лидер Тим» (ИНН <***>), ООО «Свальбар» (ИНН <***>).

В адрес учредителя и руководителя ООО «Колор-Плюс» ФИО132 направлены повестки о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился, о причине неявки не сообщил.

В 3 квартале 2018 года ООО «Колор-Плюс» представлена УНД по НДС № 3 со следующими показателями: налоговая база 0 руб.; налоговые вычеты 0 руб.; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет 1 руб., декларация в ИР некорректна. Средний риск СУР АСК, в ИР имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС в 3 квартале 2018 года в сумме 2634759,78 руб. (51,13%).

По расчетному счету ООО «Колор-Плюс» перечисления от ООО «ТЭК» отсутствуют.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля факт поставки товаров в адрес ООО «Колор-Плюс» для реализации ООО «ТЭК», а также факт поставки товаров от данного контрагента ООО «ТЭК» не установлен. Кроме того, отсутствуют перечисления денежных средств за «строительные материалы», в том числе: фундамент, колонны, плит стеновые, швеллер, трубу профильную, ригель железобетонный, арматуру. Договоры по взаимоотношениям с ООО «Колор-Плюс», заявки, спецификации, доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты приема-передачи, акты выполненных работ, платежные документы и иные документы ООО «ТЭК» по требованию не представлены.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2018 год, сальдо по кредиту на конец 2018 года по взаимоотношениям с ООО «Колор-Плюс» отражено в сумме 3518290 руб., учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Колор-Плюс» на 01.01.2021 год составил 3518290 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Колор-Плюс» (ИНН <***>), в адрес ООО «ТЭК» ИНН <***> за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО «ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Колор-Плюс») запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.

Доводы подателя жалобы о подтверждении закупки спорного товара ООО «Колор-Плюс» у ФИО133, ФИО134, ООО «Эверест+» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» являются необоснованными, в силу приобретения по спорным счетам-фактурам иной номенклатуры товара. Руководитель ООО «Колор-Плюс» подтвердил взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.


По взаимоотношениям с ООО «Стилфит» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Стилфит» по документам поставляло: щебень, арматура А500С, 14 мм, асфальт ВЗ. Дата постановки на налоговый учет 22.11.2017, в 2019 году имело признак «технической организации», адрес регистрации: 107564, <...>, этаж 1 комната 43 (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице)). Сведения об имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, численность сотрудников, работающих больше года в 2020 году 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО135 в 2018, 2019, 2020 годах, сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО135 за 2018-2020 годы также представлены ООО АО «Импульс» (ИНН <***>). Генеральный директор и учредитель в период с 22.11.2017 по 26.03.2021 ФИО135, является также учредителем и руководителем ООО «КВАЗАР» ОГРН <***>, ООО «КВАДРАТОРГ» (ОГРН <***>). Сведения по форме 2-НДФЛ на ФИО135 за 2018-2020 годы также представлены ООО АО «Импульс» (ИНН <***>), от которого поступил ответ (вх.№13930 от 05.08.2022), в котором сообщается, что ФИО135 работает в организации АО «ИМПУЛЬС» в должности секретаря с 14.11.2017 по настоящее время (приказ о приеме №7 от 14.11.2017, трудовой договор №7 от 14.11.2017), режим работы: пятидневка, 40-часовая рабочая неделя. В адрес учредителя и руководителя ООО «Стилфит» направлены повестки о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился, о причине неявки не сообщил.

В ИР имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС в 1 квартале 2019 года в сумме 367584,7 руб. (63,31%), во 2 квартале 2019 года в сумме 1264734,89 руб. (100%%), 3 квартал 2019 года в сумме 2873643,02 руб. (49,68%), в 4 квартале 2019 года в сумме 31924187,35 руб. (92,38%), в 1 квартале 2020 года в сумме 712795,18 руб. (19,42%), во 2 квартале 2020 года в сумме 906044,38 руб. (18,24%), в 3 квартале 2020 года в сумме 460087,95 руб. (5,04%), в 4 квартале 2020 года в сумме 1235531,44 руб. (13,29%). Средний риск в СУР АСК НДС.

В первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года ООО «Стилфит» в книге продаж не отразило контрагента ООО «ТЭК» (ИНН <***>).

Факт приобретения и поставки ООО «Стилфит» товаров для последующей реализации ООО «ТЭК» от контрагентов, отраженных ООО «Стилфит» в книге покупок в 1 и 2 кварталах 2020, не установлен (часть контрагентов документы не представила, руководители на допрос не явились, в представленных документах наименование товара, маркировка отличны, по сделкам представлен неполный пакет документов).

Поступления от ООО «ТЭК» в минимальном размере (всего 332400 руб. при сделке на сумму 4 782 511,92 руб.). В расходной части перечисления от ООО «Стилфит» с назначением платежа «за арматуру», «щебень», «асфальт», ПКБ, ПСБ в 2020 году отсутствуют.

ООО «ТЭК» товарно-сопроводительные документы, акты приема-передачи, пояснения не представлены.

По счету 60 ООО «ТЭК» отражены взаимоотношения с ООО «Стилфит». Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2020 год, сальдо по кредиту на конец 2020 года по взаимоотношениям с ООО «Стилфит» отражено в сумме 445011,92 руб. (обороты: дебет 332400 руб., кредит 4782511,92 руб.), учет материалов по контрагенту ведется на счете 10. Согласно сведениям о задолженности перед поставщиками, представленным ООО «ТЭК», долг перед ООО «Стилфит» на 01.01.2021 год составил 4450112 руб.

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ТЭК» по ТКС направлено требование о представлении документов №2417 от 22.08.2022. Истребовались документы, подтверждающие принятие мер по взысканию задолженности от контрагентов, в том числе ООО «Стилфит» (ИНН <***>), в адрес ООО «ТЭК» (ИНН <***>) за период с 08.02.2018 по 31.12.2022 (претензии, иные меры). По ТКС 15.09.2022 поступило пояснение от ООО «ТЭК» о том, что по контрагентам (в том числе ООО «Стилфит») запрашиваемые документы представят позднее. Документы не представлены.

Доводы заявителя о подтверждении закупки спорного товара ООО «Стилфит» у ООО «Завод Железобетонных изделий №7», ООО «СмайлГрупп», ООО «Радуга-Продукт», ООО «Семнадцать», ООО «М-забор», ООО «Стройсервис», ООО «Радуга», ООО «Строительная база» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» являются необоснованными, в силу приобретения по спорным счетам-фактурам иной номенклатуры товара. ООО «Стилфит» не подтвердило взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком.

Довод и позиция Общества о приобретении ООО «Стилфит» щебня у ООО «Дортехника» с целью последующей реализации заявителю является несостоятельным, поскольку указанный товар ООО «Стилфит» покупает (счет-фактура №36 от 18.08.2020) у ООО «Дортехника» позже, чем поставляет «УПД №1603-02 от 16.03.2020) его в ООО «ТЭК».

Кроме того, материалами дела судом установлено, что при проведении выездной налоговой проверки проведен допрос свидетеля ФИО136 (протокол допроса от 12.07.2022). Свидетель сообщила, что в ООО «ТЭК» работала с 2018 по 2021 год, было основное место работы. С 09.02.2021 работает в ООО «Призма» бухгалтером. Работать в ООО «ТЭК» свидетелю предложил ФИО4 В 2017 году до середины 2018 года свидетель работала у ИП ФИО4 менеджером по продажам. Затем ФИО4 предложил должность бухгалтера ООО «ТЭК». Трудовой договор заключался, запись в трудовой книжке имеется (период примерно с середины 2018 года до февраля 2021 года), график работы с 9:00 до 18:00. Непосредственными начальниками ФИО136 являлся ФИО4 и ФИО5 Весь период работы в ООО «ТЭК» свидетель занимала должность ведущего бухгалтера. В должностные обязанности входила обработка первичной документации, составление бухгалтерской отчетности, работа с расчетным счетом, начисление зарплаты. Свидетель сообщила, что в период с 08.02.2018 по 31.12.2020 ООО «ТЭК» осуществляло продажу мебельной фурнитуры и оказание транспортно- экспедиционных услуг, в период с 08.02.2018 по 31.12.2020 ООО «ТЭК» применяло общий режим налогообложения, численность сотрудников от 10 до 15 человек. Доступ к базам 1С-Бухгалтерия была у свидетеля, ФИО5, ФИО137, 1 -С Торговля стояла у всех менеджеров, 1 -С Склад не было. Печать для документов была у свидетеля, печать организации находилась у руководителей. На вопрос: были ли у ООО «ТЭК» лица или отдел, которые несли ответственность за выбор того или иного контрагента в 2018-2020 годах, свидетель сообщила, что выбором контрагентов не занималась, кто занимался свидетелю неизвестно, возможно менеджеры и руководитель. На вопрос: кто в ООО «ТЭК» определял, кого из покупателей или поставщиков выбрать, кто давал указание для подготовки проектов договоров с покупателями и поставщиками, свидетель сообщила, что выбором контрагентов не занималась, свидетелю приносили уже подписанный руководством и с другой стороны договоры для дальнейшей работы с контрагентом. Общение с покупателями и поставщиками происходило по электронной почте и по почте, также по телефону, свидетель лично ни с кем не встречалась. На вопрос, знакомы ли: ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-К» (ИНН <***>), ООО «ТЭМПЛСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «УНИВЕРСАЛ плюс» (ИНН <***>), ООО «ТЕХМОНТАЖСТРОЙ» (ИНН <***>), ООО «КОЛИЗЕЙ» (ИНН <***>), ООО «ФОРТУНА» (ИНН <***>), ООО «БАРКАД» (ИНН <***>), ООО «ВЕРТИКАЛЬ» (ИНН <***>), ООО «ТЭК ВЕКТОР» (ИНН <***>), ООО «ТРАНСМИССИЯ» (ИНН <***>), ООО «НОВЫЙ ВЕК» (ИНН <***>), ООО «КАРДИНАЛ» (ИНН <***>), ООО «ШАРКОН» (ИНН <***>), ООО «АКТЕОН» (ИНН <***>), ООО «СТИЛФИТ» (ИНН <***>), ООО «ФЛАГМАН» (ИНН <***>), ООО «СК ГОРИЗОНТ» (ИНН <***>), ООО «ПТК СТАРТ» (ИНН <***>), ООО «СОЮЗТРЕЙД» (ИНН <***>), ООО «КОЛОР-ПЛЮС» (ИНН <***>), ООО «ДИОЛАЙН» (ИНН <***>), свидетель сообщила, что знакомы, но не все, о данных организациях ничего не известно. На вопрос о выборе данных контрагентов и проверке их деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), источников, критериев выбора и лиц, кто занимался данным вопросом в ООО «ТЭК», свидетель ответила, что выбором контрагентов не занималась. На вопрос: какие товарно-материальные ценности приобретались у данных организаций свидетель сообщила, что помнит, что какие-то организации были поставщиками мебельной фурнитуры, либо оказывали транспортные услуги по перевозке. Какие именно организации - свидетель не помнит, о данных организациях свидетелю ничего неизвестно (адрес регистрации и фактическое место нахождения, учредитель и руководитель, вид деятельности, сотрудники). На вопрос: при выборе данных контрагентов проверялась ли деловая репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), кем проверялась, какими источниками и критериями, свидетель сообщила, что выбором контрагентов не занималась, не в курсе, не было доступа к программе. Назвать адреса, по которым были заключены договоры, когда кем со стороны ООО «ТЭК» и вышеперечисленных организаций подписаны договоры, свидетель не смога, сообщила, что ей неизвестно. От ООО «ТЭК» подписывали руководители, с другой стороны- неизвестно. Также свидетель сообщила, что товар привозили на склад по адресу: <...> Октября, 30 (площадь склада около 100 кв.м.). Других складов свидетель не знает. На вопрос: где именно находились строительные материалы, приобретенные ООО «ТЭК» у ООО «НОВЫЙ ВЕК», ООО «ТЭМПЛСТРОЙ», ООО «КОЛИЗЕЙ», ООО «ФЛАГМАН», ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС-К», ООО «ВЕРТИКАЛЬ», ООО «УНИВЕРСАЛ ПЮС», ООО «КОЛОР-ПЛЮС», ООО «ТЕХМОНТАЖСТРОЙ», ООО «СТИЛФИТ», в том числе: щебень, асфальтная крошка, песок, арматура, тротуарная плитка, фундамент, колонны, трубы и т.д. свидетель сообщила: «Где-то лежали строительные материалы вокруг нашего здания, проезду транспортных средств строительные материалы не мешали». Приемку товара от вышеперечисленных организаций ФИО136 не осуществляла, от ООО «ТЭК» осуществлял, возможно, ФИО4 Пояснить, для каких целей приобретались строительные материалы в крупном размере, были ли использованы, на каких объектах (адрес, наименование), для каких организаций (ИП, физ.лиц) приобретались Обществом «ТЭК», свидетель затруднилась и сообщила, что данным вопросом занимался ФИО4 Свидетелю известно только, что строительные материалы приобретались на облагораживание территории. Конкретно, что именно на территории облагораживалось, дорога или еще что, свидетелю неизвестно. На вопрос, производились ли работы по укладке асфальта на территории ООО «ТЭК», где именно, в каком состоянии было покрытие ранее, свидетель затруднилась ответить. Также свидетель сообщила, что в период работы ремонт в ООО «ТЭК» по адресу: <...> Октября, 30, не производился. Указать исполнителей строительно-монтажных работ, в которых использовались материалы, приобретенные от вышеперечисленных организаций, их контактные данные, способ оплаты за услуги, указать перевозчиков товарно-материальных ценностей и чьим транспортом осуществлялась перевозка материалов от данных организаций свидетель затруднилась. На вопрос: какими документами сопровождалась доставка ТМЦ от вышеперечисленных организаций ООО «ТЭК» в период с 08.02.2018 по 31.12.2020, составлялись ли товарно-транспортные накладные, товарные накладные, путевые листы, свидетель сообщила, что составлялись договоры, УПД, больше никаких документов. Товарно-транспортные накладны, товарные накладные, путевые листы не выписывались. Назвать сотрудника от ООО «ТЭК», кто осуществлял контроль за доставку ТМЦ от ООО «Новый Век», ООО «Темплстрой», ООО «Колизей», ООО «Флагман», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Вертикаль», ООО «ПТК Старт», ООО «Универсал-Плюс», ООО «Стилфит», свидетель также затруднилась. Расчет с данные организациями производился через расчетный счет организации. Возможно на момент ухода из ООО «ТЭК», у организации имелась задолженность перед данными организациями. Также свидетель сообщила, что письменных или иных претензий ООО «ТЭК» по факту неоплаты данным организациями на руках у свидетеля не было, возможно, у руководства. На вопрос: по каким критериям и кем осуществлялся выбор вышеперечисленных контрагентов, что являлось приоритетом при выборе контрагентов, свидетель ответила, что выбором контрагентов не занималась, приоритеты при выборе контрагентов свидетелю неизвестны; руководители, учредители и сотрудники данных организаций, их ФИО и контактные данные, а также способ взаимодействия ООО «ТЭК» с ООО «Новый Век», ООО «Темплстрой», ООО «Колизей», ООО «Флагман», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Вертикаль», ООО «ПТК Старт», ООО «Универсал-Плюс», ООО «Стилфит» свидетелю неизвестны. Кем были найдены вышеперечисленные контрагенты ФИО136 также неизвестно. Причина разовых, либо недолгосрочных отношений ООО «ТЭК» в вышеперечисленными контрагентами свидетелю неизвестна.

Из протокола допроса ФИО5 от 02.03.2023 следует: на вопрос о представлении пояснений о необходимости и целесообразности приобретения товаров (строительных материалов) и доставки из г. Москвы от ООО «Тэмплстрой», ООО «Универсал Плюс», ООО «Техмонтажстрой», ООО «Колизей», ООО «Вертикаль», ООО «Новый Век», ООО «Стилфит», ООО «Флагман», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колор-Плюс», ООО «Фортуна», ООО «ПТК Старт» Обществу «ТЭК» в г. Пенза при условии, что данные товары, неописанные при благоустройстве территории на 31.12.2020 числятся на остатках, свидетель пояснила, что товары приобретались с целью строительства складских помещений для личных нужд ООО «ТЭК». В 2018 году общество заключило предварительный договор подряда со строительной организацией, которая предоставила обществу так же примерный перечень необходимых материалов. Материалы были закуплены, но в связи с изменившимися обстоятельствами, стройка так и не была начала. Этим объясняется наличие на остатках в конце 2020 года строительных материалов. Относительно целесообразности доставки из Москвы, свидетель пояснила следующее: компании-поставщики располагались в г. Москве, предоставляли выгодные условия сотрудничества (в том числе отсрочку платежа, что являлось актуальным для ООО «ТЭК» на тот момент), многие компании предлагали услуги по доставке данных материалов, поэтому откуда они приедут - значения не имело, главное, чтобы они приехали.

Строительные материалы, неописанные ООО «ТЭК» на благоустройство территории по сделкам ООО «Тэмплстрой», ООО «Универсал Плюс», ООО «Техмонтажстрой», ООО «Колизей», ООО «Вертикаль», ООО «Новый Век», ООО «Стилфит», ООО «Флагман», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колор-Плюс», ООО «Фортуна», ООО «ПТК Старт», фактически на остатках отсутствовали, однако по данным бухгалтерского учета числились на счете 10.

Факт отсутствия материалов у ООО «ТЭК» по сделкам с вышеперечисленными контрагентами по наименованию товара (в отношении материалов, числящихся на остатках по сч.10) подтверждают следующие основания: факт приобретения и поставки товаров в адрес вышеперечисленных организаций для реализации ООО «ТЭК», а также факт поставки товаров от данных контрагентов ООО «ТЭК» не установлен; непредставление ООО «ТЭК» товаросопроводительных документов на товар; противоречия в показаниях руководителя ФИО5 о перевозчиках строительных материалах; при проведении осмотров территорий (помещений) ООО «ТЭК» 21.08.2020, в том числе склада ООО «ТЭК», установлено следующее: по адресу регистрации ООО «ТЭК»: <...> Октября, 30, где расположено административное здание с переменной этажностью, располагаются несколько юридических лиц. Согласно вывескам в здании располагаются: ООО «ТЭК», ООО «Рыжий лис», магазин Ойл «Маркет», магазин «Пятерочка». Вокруг здания по указанному адресу расположен арендуемый ООО «ТЭК» земельный участок.

Справа от входа в здание (вывеска ООО «ТЭК») расположен огороженный забором из металлической сетки (переносной, без фундамента) часть участка. Данная площадка заасфальтирована, вход на территорию через пропускной пункт. За данным участком расположена часть участка, который частично засыпан асфальтной крошкой, по краю виднеется щебенка и части дорожных плит. На участке находится строительный материал -щебень, асфальтная крошка, строительные плиты. На вышеуказанных участках находятся машины - Газель и Лада и грузовые машины - рефрижераторы (2 единицы и тягач). С обратной стороны от входа имеется частично огороженная территория, засыпанная асфальтной крошкой. На территории складированы строительные материалы: асфальтная крошка, доски, железобетонные изделия и др. На момент осмотра строительные работы не проводились, рабочие ООО «ТЭК» отсутствовали.

В рамках проведения выездной налоговой проверки 25.04.2022 проведен осмотр территории (помещения) ООО «ТЭК», составлен протокол осмотра №13, в котором установлено, что по адресу: Пензенская область, Пензенский район, <...> Октября, 30, расположено двухэтажное офисноскладское здание с прилегающей территорией. На втором этаже здания расположены офисные помещения, в которых осуществляет деятельность ООО «ТЭК», а именно: 2 офиса с рабочими местами и сотрудниками ООО «ТЭК» (рабочие места оборудованы оргтехникой, канцтоварами); кабинет руководителя ООО «ТЭК», оборудованный для осуществления деятельности; выставочный (торговый) зал с образцами мебельной фурнитуры, подсобные помещения. На первом этаже здания расположено складское помещение с товарами и продукцией, упакованной в гофрокартон. На территории находится территория, огороженная железным забором (вход через пропускной пункт), предназначенная для парковки автомобилей. На стоянке находились легковые транспортные средства. С территории склада осуществляются разгрузочно-погрузочные работы на прилегающую территорию (имеются ворота). В здании также находятся ООО «Ойл Маркет», магазин «Пятерочка», на 1 -м этаже, ООО «Мировая техника» и другие. Вывеска ООО «ТЭК» имеется.

Таким образом, в ходе осмотров территорий (помещений), арендованных ООО «ТЭК», строительных материалов (щебеня, грунта, песка, асфальтной крошки, кирпича, блоков строительных, арматуры, труб, ПКБ, ПСБ, колонн, фундамента, плит стеновых, фундаментных блоков) не установлено, отсутствуют перечисления денежных средств ООО «ТЭК» в 2021 - 2022 годах с назначением «за строительные материалы».

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 13 статьи 89 НК РФ инспекцией вручено лично 25.04.2022 руководителю ООО «ТЭК» ФИО5 распоряжение о проведении инвентаризации имущества в ходе проверки. Руководитель не допустил налоговый орган на территорию и в помещение для проведения инвентаризации, о чем составлен акт о воспрепятствовании доступу должностных лиц налогового органа, проводящих проверку, на территорию или в помещение №1 от 25.04.2022. В акте о воспрепятствовании руководитель ОО «ТЭК» ФИО5 в графе «замечания» указала, что возражает против проведения инвентаризации в связи с тем, что имущество не относится к проверяемому периоду, инвентаризация не согласована (акт о воспрепятствовании получен ФИО5 лично 25.04.2022).

Таким образом, установить наличие и объемы остатков на складе продукции не представилось возможным.

Также в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес сотрудников ООО «ТЭК» неоднократно направлялись повестки, поручения о допросе свидетелей с целью установления фактов финансово-хозяйственной деятельности общества. Свидетели, за исключением бывшего работника ФИО138, на допрос не явились. Документы, подтверждающие невозможность явки в налоговый орган работниками не представлены, что свидетельствует об уклонении от явки без уважительных причин, а также указывает на исполнение ими прямого запрета руководителя на явку в налоговый орган. ООО «ТЭК» предпринимались действия, направленные на уклонение от налогового контроля, позволяющего установить факт добросовестности налогоплательщика.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос работника ООО «ТЭК» (бывшего работника) ФИО138 от 03.03.2023. Свидетель сообщила, что с 2018 года и до апреля 2019 года работала у ИП ФИО4 менеджером по продажам мебельной фурнитуры. С апреля 2019 года по февраль 2023 года работала в ООО «ТЭК» менеджером по продажам. На вопрос о том, какие именно товарно-материальные ценности приобретались у спорных контрагентов, свидетель сообщила, что ей не известны наименования спорных контрагентов. Приемку товара от вышеперечисленных контрагентов свидетель не осуществляла, кто осуществлял - свидетелю не известно. Цель приобретения строительных материалов свидетелю также не известна. Строительные материалы находились либо на территории ООО «ТЭК», либо рядом, свидетель не помнит. Также ФИО138 сообщила, что строительные работы велись либо на территории ООО «ТЭК», либо рядом, свидетель не помнит. Исполнители строительно-монтажных работ свидетелю не известны, чьим транспортом осуществлялась перевозка материалов от вышеперечисленных контрагентов, перевозчики ТМЦ, кто из сотрудников ООО «ТЭК» осуществлял контроль за доставку ТМЦ от вышеперечисленных контрагентов, свидетелю не известны, не входило в обязанности. Каким образом происходил расчет по взаимоотношениям с вышеперечисленными организациями свидетелю также не известно, расчетами не занималась. Какие именно строительные работы свидетель не помнит, в каком именно периоде - затруднилась ответить; о задолженности, претензиях, критериях выбора контрагентов, руководителях, сотрудниках, способе взаимодействия с вышеперечисленными организациями свидетелю не известно.

Таким образом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что деятельность ООО «Тэмпл строй», ООО «Универсал Плюс», ООО «Техмонтажстрой», ООО «Колизей», ООО «Вертикаль», ООО «Новый Век», ООО «Стилфит», ООО «Флагман», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Колор-Плюс», ООО «Фортуна», ООО «ПТК Старт» не соответствует критерию реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации имеют признаки «технических», о чем свидетельствует следующее:

-невозможность реального осуществления данными организациями указанных операций с учетом времени, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для оказания услуг, поставки товаров при наличии признаков «транзитных» организаций, имитирующих финансово-хозяйственную деятельность на основе формального документооборота, созданных для участия в схемах уклонения от уплаты налогов;

-отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, трудовых ресурсов;

-не подтверждение факта нахождения и факта ведения финансово- хозяйственной деятельности всех вышеуказанных организаций по адресам регистрации, заявленным в учредительных документах;

-высокий удельный вес вычетов, 98% и более в налоговых декларациях по НДС; -низкая налоговая нагрузка, минимальные суммы уплаты налога в бюджет; -высокие уровни риска в АСК НДС; -непредставление сведений 2-НДФЛ;

-наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории «технических» и «однодневок» и/или более 90 % не сопоставленных счетов-фактур;

-неотражение в книге продаж реализации товаров (работ, услуг) ООО «ТЭК», НДС не уплачен, следовательно, не сформирован источник НДС;

-уклонение части руководителей, учредителей от дачи пояснений путем неявки в налоговый орган;

-номинальность руководителей ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новый Век», ООО «Вертикаль», ООО «Техмонтажстрой», ООО «Колор-Плюс»;

-руководители/учредители практически всех спорных контрагентов зарегистрированы в Пензенской области, адреса места нахождения обществ - г. Москва;

-отсутствие операций по счету, присущих ведению финансово-хозяйственной деятельности: платежи за коммунальные услуги, услуги связи, за аренду, выплата заработной платы и др.;

-отсутствие расчетных счетов у ООО «Фортуна» (ИНН <***>) или отсутствие операций по расчетным счетам в период взаимодействия с обществом;

-осуществление банковских операций «спорными» организациями с одного 1Р-адреса: 85.26.165.128; 85.26.234.254; 85.26.232.176; 85.26.232.32; 85.26.233.93; 85.26.233.183; 85.26.232.94; 85.26.235.7 - ООО «Шаркон» и ООО «Техмонтажстрой»; 85.26.232.249 - ООО «Шаркон», ООО «Флагман» и ООО «Техмонтажстрой»; 83.149.21.227 - ООО «Шаркон» и ООО «Флагман»; 85.26.234.100 - ООО «Шаркон» и ООО «Новый Век»; 94.181.128.11; 94.181.132.42 - ООО «Флагман» и ООО «Эдельвейс-К»; 144.76.59.22; 94.25.168.244 - ООО «Колор-Плюс» и ООО «СК Горизонт»; 85.26.232.72 - ООО «Эдельвейс-К» и ООО «Новый Век»;

-выдача доверенности ФИО107 на представительство руководителями ООО «Эдельвейс-К», ООО «Новый Век»;

-выдача доверенности ФИО108 на представительство руководителями ООО «Колизей», ООО «Кардинал»; выдача заработной платы ФИО108 ООО «Новый Век» и ООО «Техмонтажстрой»;

-выдача доверенности ФИО8 на представительство руководителями ООО «Универсал Плюс», ООО «Трансмиссия»;

-отправка почтовой корреспонденции из г. Пензы: ООО «Вертикаль», ООО «Эдельвейс-К», ООО «Кардинал» (организации находятся в г. Москве);

-отсутствие перечислений денежных средств основным поставщикам и покупателям, либо перечисления в минимальном размере;

-невозможность исполнения обязанностей руководителя в связи с отсутствием необходимых навыков и отсутствие возможности совмещения трудовой деятельности и руководства;

-отсутствие мер принудительного взыскания денежных средств к ООО «ТЭК»;

-отсутствие документов, подтверждающих доставку товара (путевые листы), оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), заявки на приобретение ТМЦ, спецификации к договорам на поставляемый товар.

Согласно выписке банка по расчетным счетам ООО «ТЭК» перечисления в 2018 году за ригель, щебень, песок строительный, лист г/к, арматуру, плиты дорожные, трубу профильную, швеллер не производились. В 2018 году ООО «ТЭК» перечислены денежные средства в размере 34 700 руб. ООО «Песчаный карьер» ИНН <***> с назначением платежа «за строительный материал» (п/п от 20.08.2018, 23.08.2018). В 2018 году согласно выписке по расчетному счету ООО «ТЭК» перечисления за строительно-монтажные работы, работы по укладке асфальта или иные услуги не производились.

Согласно расчетному счету ООО «ТЭК» перечисления в 2019 году за асфальтную крошку, щебень, арматуру, грунт, трубу профильную, швеллер не производило. В 2019 году ООО «ТЭК» перечислены денежные средства в размере 10 300 руб. ООО «Песчаный карьер» ИНН <***> с назначением платежа «за песок строительный», ИП ФИО121 ИНН <***> «за строительный материал» в размере 8 214 руб. В 2019 году согласно выписке по расчетному счету ООО «ТЭК» перечисления за строительно-монтажные работы, работы по укладке асфальта или иные услуги не производило. В 2020 году ООО «ТЭК» перечисляет денежные средства ООО «Песчаный карьер» с назначением платежа «за строительный песок, щебень, плодородную почву» в сумме 322 050 руб. Перечислений денежных средств в 2020 году за асфальтную крошку, арматуру, трубу профильную, швеллер ООО «ТЭК» не производило.

Руководитель ООО «ТЭК» ФИО5 пояснила, что строительные материалы приобретались для собственных целей (благоустройство арендуемого участка, возможное строительство подсобных помещений), планы изменились. Благоустроена только арендуемая площадь участка. Строительные материалы доставлялись транспортом поставщика. Все документы о работах по благоустройству представлены.

Налоговой проверкой установлено, что в 2019-2020 годах ООО «ТЭК», кроме деятельности по оказанию транспортных и экспедиционных услуг, осуществляло торговлю мебельной фурнитурой.

Поставщиками мебельной фурнитуры для ООО «ТЭК» по данным счета 60.01 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» являлись: ООО «Делай Мебель» (ИНН <***>), ИП ФИО139 (ИНН <***>), ООО «МФС-77» (ИНН <***>), ООО «Кавери» (ИНН <***>), ООО «МФ-Комплект» (ИНН <***>), ИП ФИО4 (ИНН <***>), АО «Предприятие Гальваник» (ИНН <***>), ООО «Союзтрейд» (ИНН <***>) и ООО «Шаркон» (ИНН <***>), ООО «Новаторг».

Представленные с апелляционной жалобой ООО «ТЭК» скриншоты страниц проверки спорных контрагентов от сентября 2023 года, в том числе предоставление сведений об отсутствии информации о недобросовестности поставщиков, оценки надежности, не опровергают установленные обстоятельства, поскольку взаимоотношения Общества с указанными контрагентами документально оформлены в более ранние периоды (2018-2020). Информация о выручке и чистой прибыли за 2017-2022 года безусловно не свидетельствуют о необоснованности выводов налогового органа, так как не опровергают установленные по делу обстоятельства.


В проверяемом периоде ООО «ТЭК» в книги покупок включены счета-фактуры, выставленные ООО «Новаторг», ООО «Союзтрейд», ООО «Шаркон».

В отношении поставщиков мебельной фурнитуры ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд» установлено следующее. По данным расчетных счетов ООО «ТЭК» за период с даты регистрации общества по 31.12.2020 перечисления денежных средств от ООО «ТЭК» в адрес указанных контрагентов не производились. По данным бухгалтерского учета у ООО «ТЭК» по состоянию на 31.12.2020 года числится кредиторская задолженность перед ООО «Шаркон» - 3 652 246 руб., ООО «Союзтрейд» - 6 303 986,00 руб., ООО «Новаторг» - 6 428 725 руб. Каких-либо принимаемых мер по взысканию задолженности к ООО «ТЭК» указанными контрагентами не предпринималось.

По взаимоотношениям с ООО «Новаторг» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Новаторг» («транзитная» организация) согласно сведениям из ЕГРЮЛ дата государственной регистрации 19.10.2018, статус - действующее. Адрес регистрации: 125239, <...>, этаж 2 кабинет 213. 05.07.2022 внесены сведения о недостоверности указанного адреса (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Учредителем и руководителем является ФИО140, при проведении проверки в адрес данного лица направлены повестки о вызове на допрос, свидетель на допрос не явился, о причинах неявки не сообщил.

В подтверждение поставки товара ООО «Новаторг» представлены УПД к счетам-фактурам № 200219-2 от 19.02.2020, 200325-1 от 25.03.2020, 200518-1 от 18.05.2020, 200710-1 от 10.07.2020, 201015-2 от 15.10.2020.

ООО «Новаторг» договор, на основании которого отгружен товар, документы об оплате товара, заявки на товар, документы о доставке, иные документы (информацию) не представило.

В представленных УПД ООО «Новаторг» заполнены данные реквизиты о регистрационных номерах таможенной декларации. При сравнении указанных номеров в УПД с данными программного комплекса информационно-аналитической работы «Анализ ВЭД Таможня-Ф» установлено, что номера указанных в УПД таможенных деклараций соответствуют данным таможенных деклараций основного поставщика мебельной фурнитуры ООО «ТЭК» - импортера ООО «Делай Мебель».

Анализируя представленный ООО «Делай Мебель» реестр отгрузок контрагентам товара, ввезенного по таможенным декларациям, не установлено в указанном списке покупателя ООО «Новаторг», как не установлено и основных контрагентов-поставщиков ООО «Новаторг» - ООО «Трио» (ИНН <***>), ООО «Обоянь Трансагро» (ИНН <***>), ООО «Смайл Групп» (ИНН <***>), ООО «Экомат» (ИНН <***>), ООО «Элком» (ИНН <***>), ООО «Коттон Клаб» (ИНН <***>), ООО «Предприятие Алиди» (ИНН <***>), ООО «РТ-Технологии» (ИНН <***>).

Списаний и поступлений денежных средств за мебельную фурнитуру по данным расчетных счетов ООО «НОВАТОРГ» в 2019 году не установлено.

В рамках статьи 93.1 НК РФ при проведении иных мероприятий налогового контроля было направлено Поручение № 171 от 08.02.2021 в МИФНС №43 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ООО «НОВАТОРГ» (ИНН <***>) по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 19.05.2021 получен ответ и копии следующих документов: Договор поставки комплектующих № б/н от 10.02.2020, Договор №35/20 от 01.07.2020 г., Спецификация к договору №30-19 от 01.07.2019, УПД к счетам-фактурам №200219-2 от 19.02.2020, 200325-1 от 25.03.2020, 200518-1 от 18.05.2020, 200710-1 от 10.07.2020, 201015-2 от 15.10.2020, 2) УПД к счетам-фактурам №85 от 05.07.2020, №255 от 23.09.2020, №289 от 30.09.2020, №126 от 05.08.2020, №185 от 26.08.2020, №101 от 29.07.2020, №215 от 09.09.2020, №197 от 28.08.2020, №146 от №90 от 15.07.2020., Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2020 по 15.02.2020, платежное поручение № 173 от 09.02.2021. Товарные накладные, заявки, предусмотренные договором, товаросопроводительные документы и другие истребуемые документы, пояснения не представлены.

ООО «ТЭК» документы, подтверждающие доставку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы), оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), заявки на приобретение ТМЦ, спецификации к договорам на поставляемый товар, акты приема-передачи представило, что свидетельствует об их отсутствии.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК» в части взаимоотношений с ООО «Новаторг» в сумме 1 071 454,13 руб.


По взаимоотношениям с ООО «Шаркон» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Шаркон» («техническое» звено), дата государственной регистрации - 19.09.2019. Адрес регистрации: 440015, <...>, оф. 403А. Сведения недостоверны.

26.07.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности), дата прекращения деятельности 23.11.2021.

Сведения о зарегистрированном недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах учредителя (руководителя) отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности не представлялись; сведения по форме 6-НДФЛ не представлялись. В ходе осмотра помещения и территории на предмет фактического местонахождения ООО «Шаркон» по адресу регистрации установлено, что по адресу регистрации: 440015, <...>, оф. 403А организация не находится. Признаки осуществления финансово-хозяйственной деятельности не обнаружены.

Учредитель ФИО141, генеральный директор до 29.11.2020 ФИО141, с 30.11.2020 ФИО142 Сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем). В адрес учредителя и руководителя ООО «Шаркон» направлены повестки о вызове на допрос, в назначенный срок свидетели на допрос не явились, о причинах неявки не сообщили.

Кроме того, как следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки в соответствии с пунктом 3 статьи 95 НК РФ налоговым органом вынесено постановление о назначении первичной экспертизы от 11.08.2022 г. № 2. Согласно заключению эксперта № 361 от 18.08.2022 АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований» подписи в документах от имени ФИО141 выполнены не ей, а другим лицом. Данные подписи выполнены с использованием технического приема.

Основные контрагенты-продавцы - ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ООО «Кардинал» (ИНН <***>) («спорные» контрагенты ООО «ТЭК»). Денежные средства в адрес основных контрагентов-поставщиков от ООО «Шаркон» в 2019 году не перечислялись. Отсутствуют поступления денежных средств на счета ООО «Шаркон» и от основного покупателя ООО «ТЭК».

ООО «Шаркон» договор, на основании которого отгружен товар, документы об оплате товара, заявки на товар, документы о доставке, иные документы (информацию) не представило. В представленных УПД ООО «Шаркон» заполнены данные реквизита о регистрационных номерах таможенной декларации. При сравнении указанных номеров в УПД с данными программного комплекса информационно-аналитической работы «Анализ ВЭД Таможня-Ф» установлено, что номера, указанных в УПД таможенных деклараций, соответствуют данным таможенных деклараций основного поставщика мебельной фурнитуры ООО «ТЭК» импортера ООО «Делай Мебель».

При проведении анализа представленного ООО «Делай Мебель» реестра отгрузок контрагентам товара, ввезенного по таможенным декларациям, не установлено в указанном списке покупателя ООО «Шаркон», как не установлено и основных контрагентов -поставщиков - ООО «Вертикаль» (ИНН <***>), ООО «Кардинал» (ИНН <***>) (спорные контрагенты заявителя).

ООО ТЭК» документов подтверждающих доставку товара (путевые листы, товарно-транспортные накладные с заполнением транспортного раздела), оплату товара (платежное поручение, кассовые документы, документы взаимозачета), заявки на товар ООО «ШАРКОН» не представлены, что свидетельствует об их отсутствии, ООО «ШАРКОН» является «техническим» звеном, посредством которого ООО «ТЭК» формирует формальный документооборот для применения налоговых вычетов.

Выездной налоговой проверкой установлено завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК» в части взаимоотношений с ООО «Шаркон» в сумме 608 707,65 руб.


По взаимоотношениям с ООО «Союзтрейд» судом первой инстанции установлено следующее.

ООО «Союзтрейд» зарегистрировано 27.06.2018, 23.12.2021, 30.09.2022 внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Адрес регистрации: 111141, Россия, <...>, эт. 3, оф. 307Г. Основной вид деятельности ОКВЭД 46.90- «Торговля оптовая неспециализированная». Сведения о земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах, сотрудниках, работавших больше года, отсутствуют. Согласно информационным ресурсам ФНС России имеются сведения о вычетах с несформированным источником НДС. Учредитель и руководитель ФИО143.

Из заключения эксперта № 361 от 18.08.2022 следует, что подписи в представленных документах, в том числе от имени ФИО143, выполнены не им, а другим лицом. Данные подписи выполнены с использованием технического приема.

Поступления денежных средств от ООО «ТЭК» на счета ООО «Союзтрейд» в 2019-2020 годах не установлено.

Основные контрагенты-поставщики: ООО «Тайди-Сити» (ИНН <***>) (14,48%), ООО «Леке» (ИНН<***>) (10,8%), ООО «Компания БХЛ» (ИНН<***>) (8,8%), ООО «Орион-НН» (ИНН<***>) (7,8%), ООО «Спецоснащение» (ИНН <***>) (6,05%), ООО «Комплексная поставка» (ИНН <***>) (5,3%), ООО «ДВЦОТ «Артис» (ИНН <***>) (24,4%), ООО «Алиди» (ИНН <***>) (12,28%), ООО «Консалт» (ИНН<***>) (8,63%), ООО «Глобал Трейд» (ИНН <***>) (5,43%).

При проведении выездной налоговой проверки в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС №20 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Союзтрейд» ИНН <***> №124 от 20.04.2022 по взаимоотношениям с ООО «ТЭК». Получен ответ, исх. №3461 от 17.02.2022, представлены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «ТЭК»: №СТО417-4 от 17.04.2019 (наименование товара- мебельная фурнитура в ассортименте); №СТО154-1 от 14.05.2019 (наименование товара: мебельная фурнитура в ассортименте); №СТО523-1 от 23.05.2019 (наименование товара: мебельная фурнитура в ассортименте); №СТО626-2 от 26.06.2019 (наименование товара: мебельная фурнитура в ассортименте); №СТ1119-1 от 19.11.2020 (наименование товара: мебельная фурнитура в ассортименте) с номерами таможженных деклараций, страна происхождения- Италия, Китай, Польша, Вьетнам. Договоры, товаро-сопроводительные документы, платежные документы и иные документы, а также пояснения ООО «Союзтрейд» по взаимоотношениям с ООО «ТЭК» не представлены.

ООО «ТЭК» также не представило кассовые документы, расходные ордера, документы взаимозачета, договоры с приложениями и изменениями, договоры-заказы, заявки, доверенности, товарно-транспортные накладные, путевые листы; документы, подтверждающие оплату; акты выполненных работ, акты приема- передачи ООО «ТЭК» не представлены, что свидетельствует об их отсутствии. Какие-либо пояснения ООО «ТЭК» также не представлены.

В представленных УПД ООО «Союзтрейд» заполнены данные реквизита о регистрационных номерах таможенной декларации. При сравнении указанных номеров в УПД с данными Программного комплекса информационно-аналитической работы «Анализ ВЭД Таможня-Ф» установлено, что номера указанных в УПД таможенных деклараций соответствуют данным таможенных деклараций основного поставщика мебельной фурнитуры ООО «ТЭК» импортера ООО «Делай Мебель». Проведя анализ представленного ООО «Делай Мебель» реестра отгрузок контрагентам товара, ввезенного по таможенным декларациям, не установлено в указанном списке покупателя ООО «Союзтрейд», как не установлено и основных контрагентов-поставщиков ООО «Союзтрейд».

Выездной налоговой проверкой установлено завышение суммы НДС, принимаемой к вычету ООО «ТЭК» в части взаимоотношений с ООО «Союзтрейд» в сумме 1 050 664,49 руб.

Проведен допрос бухгалтера ООО «ТЭК» ФИО136 (протокол допроса от 12.07.2022). Свидетель сообщила, что помнит, что какие-то организации были поставщиками мебельной фурнитуры, либо оказывали транспортные услуги по перевозке. Какие именно организации - свидетель не помнит, о данных организациях свидетелю ничего не известно (адрес регистрации и фактическое место нахождения, учредитель и руководитель, вид деятельности, сотрудники).

В ходе допроса бывший сотрудник ООО «ТЭК» ФИО138 пояснила, что покупатели мебельной фурнитуры у ООО «ТЭК» обращались к ней с заявкой для приобретения мебельной фурнитуры определенной номенклатуры и точным количеством. На основании данной заявки по определенным покупателям свидетель составляла список позиций для приобретения Обществом «ТЭК». Раз в неделю свидетелем отправлялась заявка поставщику ООО «Делай мебель» (единственный поставщик, с которым работала свидетель). Точное количество определенной номенклатуры покупатель у ООО «ТЭК» заказал, такое же количество определенной номенклатуры заказал ООО «ТЭК» у ООО «Делай мебель». Точное количество доставлялось на склад ООО «ТЭК», точное количество забирал покупатель. Наименование приобретенного товара у данных организаций свидетелю не известно. ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО Союзтрейд» свидетелю не знакомы, на каких транспортных средствах осуществлялась перевозка груза от вышеперечисленных организаций, свидетелю не известно. Кто привозил мебельную фурнитуру от ООО «Делай мебель» Обществу «ТЭК» свидетелю также не известно. Товар на складе принимал кладовщик Юрий, инвентаризация мебельной фурнитуры проводилась раз в полгода кладовщиком, ФИО144, менеджерами. Свидетель также пояснила, что про остатки мебельной фурнитуры ничего не известно. Руководители, учредители, сотрудники данных организаций свидетелю не знакомы; способ взаимодействия с ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд», а также лица, кем были найдены контрагенты, свидетелю не известно.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен анализ движения мебельной фурнитуры в разрезе наименований, указанных в счетах-фактурах ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд» по данным счета 41 «Товары». По результатам анализа установлено, что ООО «ТЭК», приобретая фурнитуру в определенном количестве у основных поставщиков ООО «Делай мебель», ООО «МФ-Комплект», ООО «Кавери» в том же количестве в течение 2- 5 дней реализует контрагентам-покупателям. Фурнитуру, заявленную от ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд», ООО «ТЭК», отражает на остатке по счету 41 «Товары» в течение всего проверяемого периода.

Кроме того, имея на остатке фурнитуру в достаточном количестве, заявленную от ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд», заявитель для реализации покупателям также приобретает в нужном количестве фурнитуру у основных постоянных контрагентов.

Установить объемы остатков на складе продукции не представилось возможным, так как ФИО5 воспрепятствовала проведению инвентаризации имущества, о чем был составлен соответствующий акт.

У ООО «Шаркон» ООО «ТЭК» закупает товар в количестве большем, чем у постоянного поставщика, товар числится на остатках, не реализуется, а для реализации покупателям такой же товар (при наличии его на складе) в точном количестве приобретается у постоянного поставщика ООО «Кавери» и реализуется покупателю ООО «Мебельная Фабрика «Сурская Мебель».

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод налогового органа о том, что сделки между участниками ООО «ТЭК»,- ООО «Новаторг», ООО «Шаркон», ООО «Союзтрейд» носят формальный характер, операций по приобретению мебельной фурнитуры для ООО «ТЭК» в действительности не исполнялись. ООО «ТЭК» данных контрагентов умышленно использует как «техническое» звено и посредством сформированного формального документооборота им получена необоснованная налоговая выгода за счет применения налоговых вычетов по НДС по операциям с указанными контрагентами.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствует о том, что обществом умышленно создан формальный документооборот со спорными контрагентами. Контрагенты фактически не являлись исполнителями по сделкам, следовательно, заявителем допущено искажение сведений фактов о финансово-хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Заключение договоров и составление иных документов с указанными контрагентами носило формальный характер, что свидетельствует о создании формального документооборота в отсутствие реальности совершения хозяйственных операций.

Представленным обществом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы дополнительным документам налоговым органом дана надлежащая оценка, отраженная в решении УФНС, принятом по результатам рассмотрения жалобы заявителя.

Представленные ООО «ТЭК» в судебное заседание дополнительные документы (ТТН от ООО «Тэмплстрой», ООО «Колор-плюс», ООО «»ПТК Старт», ООО «Стилфит», ООО «Новаторг»), которые не были предметом оценки налоговым органом по причине их непредставления налогоплательщиком в ходе ВНП и при рассмотрении апелляционной жалобы, не опровергают выводов ответчика, сделанных по совокупности доказательств, собранных в ходе проверки.

Представленные суду документы неоднократно истребовались налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки как у самого заявителя (требования №820 от 23.03.2022, № 1811 от 15.06.2022, № 2269 от 08.08.2022, № 2378 от 16.08.2022, № 254 от 06.02.2023), так и у указанных контрагентов (поручения об истребовании документов № 171 от 08.02.2021, № 2673 от 04.08.2022, №132 от 21.01.2022, №804 от 10.03.2022, №131 от 21.01.2022), но не были ими представлены, что также свидетельствует об умышленном создании формального документооборота ООО «ТЭК» со спорными контрагентами.

Проверкой установлено, что по адресам грузоотправителей, указанным в представленных ТТН, указанные контрагенты не находились, складскими помещениями не располагали, руководители данных организаций отрицали причастность к данным организациям или не подтвердили факт своего руководства.

В ходе допроса (протокол от 24.06.2022) руководитель общества ФИО5 указала, что товарно-сопроводительные документы составлял поставщик, либо грузоотправитель, при этом перевозчиков назвать не смогла. Из представленных копий документов установлено, что ни в одном из них не заполнены разделы «Перевозчик», «Условия перевозки», «Информация о принятии заказа к исполнению», «Стоимость услуг перевозчика и порядок расчета провозной платы».

Доводы заявителя о подтверждении закупки спорного товара ООО «Техмонтажстрой» у ООО «Еврорециклинг» и ООО «Август-Плюс-Пенза» и его последующей реализации в ООО «ТЭК» суд первой инстанции обоснованно отклонил, в силу приобретения по спорным счетам-фактурам иной номенклатуры товара.

Так, ООО «Еврорециклинг» представлена УПД по поставке товара - металлопрокат б/у, ООО «Август-Плюс-Пенза» - УПД по поставке товара - лом стальной, при этом исходя из документов ООО «Техмонтажстрой» поставляет в ООО «ТЭК» товар определенного наименования с конкретными идентифицирующими данными «швеллер ПЗ-5 ПС/СП, 27мм», «швеллер ПЗ-5 ПС/СП, 30мм», «арматура А500С, 12мм» и не бывший в употреблении. Контрагент ООО «Техмонтажстрой» в ходе выездной налоговой проверки не подтвердил поставку товара заявителю, документы по оформлению взаимоотношений с последним не представил. Оплата за спорный товар ООО «ТЭК» не производилась. Руководитель контрагента ФИО109 пояснил, что финансово-хозяйственную деятельность от имени указанного контрагента никогда не осуществлял.

Довод заявителя о процессуальном нарушении, допущенном налоговым органом, которое выразилось в переквалификации вменяемого обществу в вину нарушения с пункта 1 статьи 122 НК РФ (ссылка в акте проверки) на пункт 3 статьи 122 НК РФ (отражен в оспариваемом решении), судом правильно отклонен. Предложенная проверяющими лицами в акте проверки квалификация выявленных нарушений налогового законодательства не свидетельствует о невозможности переквалификации указанных нарушений уполномоченным должностным лицом при принятии решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Доводы общества о том, что с дополнением к акту не вручены протоколы допросов ФИО136, ФИО5, ФИО103, а также о выявленных недостатках некоторых приложений к акту, также обоснованно признан судом несостоятельным ввиду следующего.

Протокол допроса свидетеля ФИО136 от 12.07.2022 описан в акте налоговой проверки №08-09/2700 от 24.10.2022, данный протокол вручен обществу (приложение к акту налоговой проверки № 1).

Протокол допроса ФИО5 (приложение 29 дополнений № 3 к акту проверки) вручен заявителю в электронном виде на диске, при этом, как оказалось, не полностью файл содержит описание протокола по техническим причинам (при копировании возник сбой, протокол допроса в формате ИГ). Ошибочное указание номера и даты протокола допроса свидетеля ФИО5 не влияет на права и не затрагивает интересы налогоплательщика. Протокол допроса ФИО5 № 104 от 02.03.2023 вручен обществу (приложение к дополнению к акту № 29).

Протокол допроса ФИО103 (стр. 31 -32 дополнений № 4 к акту проверки) вручен обществу в электронном виде на диске, однако, как оказалось, не полностью файл содержит описание протокола по техническим причинам (при копировании возник сбой, протокол допроса в формате ИГ). Иные документы (ответ от ООО «МикПром», ответ от ИП ФИО145, ответ от ФИО146, протокол допроса ФИО138 от 03.03.2023) также вручены налогоплательщику. В целях устранения нарушения прав заявителя инспекция письмом №08-01/05407@ от 12.07.2023 направила указанные документы в адрес ООО «ТЭК» по ТКС, то есть обществу была предоставлена возможность на представление возникших у него возражений.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что в данном случае вручение вышеуказанных протоколов допросов частично в нечитаемом виде, которые впоследствии вручены обществу в читаемом виде, не привело к принятию инспекцией неправомерного решения и не является безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на то, что экспертное заключение от 18.08.2022 № 361 не является допустимым доказательством по делу, судом также правильно не принята во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 18 -КГ22-38-К4 отражено, что нормы процессуального права не запрещают представлять на исследование письменные доказательства, а также проводить почерковедческую экспертизу по копиям документов. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Как видно из материалов дела, на основании постановления уполномоченного должностного лица налогового органа в рамках ВНП была назначена почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований». Нарушений прав общества при назначении экспертизы судом не установлено. По результатам проведения экспертизы получено заключение эксперта от 18.08.2022 № 361. При проведении экспертизы эксперт не запрашивал у налогового органа дополнительных материалов, следовательно, для проведения исследований ему было достаточно тех документов, которые были представлены ответчиком. Оснований подвергать сомнению полученное заключение эксперта у налогового органа не имелось. Заявитель ни в ходе проведения экспертизы, ни после ее проведения и ознакомления с результатами экспертизы, ни при рассмотрении материалов проверки и апелляционной жалобы не ходатайствовал о необходимости проведения повторной экспертизы. Доказательств нарушения прав общества при проведении экспертизы заявителем суду не представлено. Кроме того, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Налоговым органом в ходе проверки установлены и доказаны умышленные действия общества, направленные на получение налоговой экономии в виде неправомерно заявленных вычетов по НДС, должностными лицами общества создан формальный документооборот, участие спорных контрагентов в совершенных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью создания видимости хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами для получения налоговой выгоды обществом в виде завышения налоговых вычетов по НДС.

Налоговое законодательство связывает право налогоплательщиков на применение налоговых вычетов по НДС с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем общество в силу требований Налогового кодекса РФ обязано доказать правомерность своих требований, в данном случае реальных фактов и обстоятельств оказания услуг и поставку товаров именно заявленными обществом контрагентами. Однако, надлежащих доказательств реальности осуществления заявленных ООО «ТЭК» хозяйственных операций именно от документально заявленных контрагентов заявителем не представлено ни налоговому органу, ни суду.

Наличие у общества документов, подтверждающих, по его мнению, исполнение сделки, само по себе без учета конкретных обстоятельств взаимоотношений его со спорными контрагентами не может свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций. При этом реальность хозяйственных операций определяется не только фактической поставкой (оказанием услуг, выполнением работ), наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договоров именно спорными контрагентами.

Представленные обществом документы в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС содержат недостоверные, противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара и оказанию услуг спорными контрагентами.

Руководитель общества ФИО5 знал, что услуги, заявленные в документах от спорных контрагентов, фактически оказаны лицами, применяющими специальный режим налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а товары, заявленные по документам спорных поставщиков, не поступят от них, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе проверки. Обществом намеренно был создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по НДС.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целью правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключая произвольного налогообложения. Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для подтверждения налоговых вычетов не обоснован.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки. В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета. Доказательства, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств самими спорными поставщиками, обществом в ходе проверки не установлены.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для признания решения недействительным, налоговым органом в ходе проведения налогового контроля не допущено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам и позиции подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обществом получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС вследствие создания формального документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реального исполнения обязательств данными лицами. Единственный положительный экономический эффект от заключения спорных сделок выразился в возможности получить налоговую выгоду путем необоснованного применения налогового вычета по НДС с формальным соблюдением условий статей 169, 171 -172 НК РФ. Следствием данного нарушения явилось неполная уплата налога на добавленную стоимость.

Неуплата налога послужила основанием для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДС в сумме 246497,85 руб. (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа снижен в 8 раз). Размер штрафа налогоплательщиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 65, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2024 года по делу № А49-11054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов