Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А60-61299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3363/22

Екатеринбург

17 июня 2022 г.


Дело № А60-61299/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-61299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 28.05.2021 № 66АА6720713).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий 19.05.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства марки Chevrolet Klas (Aveo), идентификационный номер VIN: <***>, 2011 года выпуска, оформленной договором купли-продажи от 31.12.2017, заключенного между должником и ФИО3, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2021 при банкротстве ФИО1 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающего особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника с ФИО3 недействительной отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, им доказано наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной, а именно - сделка совершена безвозмездно в период подозрительности, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов за счет уменьшения активов должника в виде переданного автомобиля. Финансовый управляющий указывает, что на момент совершения сделки ФИО1 имел денежные обязательства перед кредиторами, с учетом размера принятых на должником себя обязательств оспариваемая сделка совершена в условиях прогнозируемой ФИО1 возможности нарушения денежных обязательств либо очевидной для него неизбежности их нарушения, способного повлечь обращение взыскания на принадлежащее должнику имущество. Заявитель жалобы полагает, что указанная в договоре дата его составления, с учетом постановки транспортного средства на учет покупателем 05.03.2019, может не совпадать с фактической датой его изготовления. Финансовый управляющий обращает внимание суда округа на то, что в материалы дела, помимо письменных пояснений ФИО3, не представлено доказательств реальности сделки, в том числе документов, подтверждающих невозможность постановки автомобиля на учет в 2017 году, а также подтверждающих наличие финансовой возможности приобрести указанный автомобиль. Управляющий также указывает на то, что денежные средства по спорной сделке на счета должника не поступали, доказательства их расходования отсутствуют, финансовая возможность оплатить спорное транспортное средство ФИО3 не подтверждена. Стоимость автомобиля на дату совершения сделки не соответствует рыночным ценам на указанную дату, при этом ФИО3 данный автомобиль выставила на продажу в январе 2021 года по стоимости 350 000 руб. По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно принят во внимание отчет об оценке от 26.05.2021 № 013002/21, поскольку в указанном отчете рыночная стоимость транспортного средства определена по состоянию на 26.05.2021, указанный отчет составлен во внесудебном порядке в условиях отсутствия данного автомобиля у ФИО3 в натуре, тогда как расчет управляющего, основанный на данных из анализа объявлений в сети Интернет на аналогичные транспортные средства, необоснованно отклонен судом.

ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.12.2017, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки Chevrolet Klas (Aveo), идентификационный номер VIN: <***>, 2011 года выпуска, по цене 290 000 руб.

Согласно условиям договора покупатель за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства.

Указанный автомобиль 05.03.2019 зарегистрирован органами ГИБДД за ФИО3 с сохранением прежнего государственного регистрационного знака.

ФИО1 22.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2021 должник - ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

Ссылаясь на совершение должником сделки в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве, со злоупотреблением правом и противоправным интересом выбытия имущества из конкурсной массы по цене ниже рыночной, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 30.10.2019, оспариваемая сделка совершена 31.12.2017, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения спорной сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку просроченных обязательств на 31.12.2017 судом апелляционной инстанции не установлено. Признаки заинтересованности ФИО3 к должнику отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что сделка являлась возмездной, договором предусмотрено, что покупатель за приобретенное транспортное средство передала продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 290 000 руб. ФИО3 представлены документально подтверждённые пояснения относительно наличия финансовой возможности приобрести спорное транспортное средство.

В отсутствие достаточных доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства, при том, что ходатайство о проведении экспертизы в установленном порядке финансовым управляющим не было заявлено; учитывая, что представленные финансовым управляющим данные о продаже автомобилей 2011-2012 года выпуска не имеют существенного различия по цене по сравнению с ценой оспариваемой сделки, судами установлена недоказанность совершения спорной сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства совершения и исполнения спорной сделки, установив, что доказательств недобросовестности поведения сторон совершенной должником сделки, неопровержимо свидетельствующих о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено, суды правильно указали, что финансовый управляющий не доказал наличие таких пороков сделки, которые не охватываются нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве и требуют квалификацию по основаниям, установленным статьями 10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, установив, что управляющим не доказана вся совокупность оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, приняв во внимание факт смерти должника, в связи с чем не представляется возможным проверить доводы управляющего о злоупотреблении правом при совершении сделки должником с позиции самого должника, в то время как злоупотребления правом со стороны ФИО3 не усматривается, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что указанная в договоре дата его составления, с учетом постановки транспортного средства на учет покупателем 05.03.2019, может не совпадать с фактической датой его изготовления, судом округа отклоняются. Заявление о фальсификации указанного документа, либо ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке управляющим в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы должника о том, что судами необоснованно принят во внимание отчет об оценке от 26.05.2021 № 013002/21, судом округа отклоняются. В рамках настоящего обособленного спора сторонами о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства должника на момент совершения оспариваемой сделки не заявлено. Приведенный финансовым управляющим расчет стоимости отчужденного имущества, основанный на данных из анализа объявлений в сети Интернет на аналогичные транспортные средства, судами исследован и принят во внимание. При этом апелляционным судом правильно отмечено, что для сравнения рыночной стоимости управляющим приведены цены аналогичных автомобилей, но более позднего года выпуска (2014-2016) и имеющих меньший пробег, а представленные финансовым управляющим данные о продаже автомобилей 2011-2012 года выпуска не имеют существенного различия по цене по сравнению с ценой сделки. Достоверных доказательств того, что стоимость автомобиля на дату совершения сделки была выше указанной в договоре, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка позиции управляющего, а также всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу № А60-61299/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийВ.В. Плетнева


СудьиС.Н. Соловцов


К.А. Савицкая