Решение от 25 августа 2022 г. по делу № А07-36751/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-36751/2021
г. Уфа
25 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2022

Полный текст решения изготовлен 25.08.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – школа, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Эгида-Групп», ответчик); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Башстройэксперт» (ИНН: <***>; далее – общество «Башстройэксперт», третье лицо); о взыскании 1 266 088 руб. ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),


В судебном заседании 03.08.2022 объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 08.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор по приказу №59-лс от 01.02.2022, предъявлен паспорт; ФИО3, по доверенности от 07.02.2022г., диплом ИВС 0017905, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;


Школа обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Эгида-Групп» о взыскании 1 266 088 руб. ущерба, 227 945 руб. 64 коп. пени.

Определением от 11.04.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда.



В исковом заявлении истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц МБУ «Сервис-плюс» и общества «БашСтройЭксперт».

В судебном заседании 26.05.2022 истец устно отозвал заявленное ходатайство о привлечении МБУ «Сервис-плюс».

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица МБУ «Сервис-плюс» судом не рассматривается.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Башстройэксперт».

Определением от 03.08.2022 объявлен перерыв в судебном заседании до 12 час. 10 мин. 08.08.2022.

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому сумму пени спросил не взыскивать, сумму убытков оставил без изменения.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушан представитель истца, уточненные исковые требования поддержал; представил доказательства направления иска третьему лицу, уточненного иска в ответчику.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информация на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на иск не представили, каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 10.08.2020 между школой (заказчик) и обществом «Эгида-Групп» (подрядчик) заключен контракт N 0101200002320000116_144414 (далее - контракт) на выполнение работ по капительному ремонту кровли здания школы N 14 по адресу: <...>.

В соответствии с п. 2.1 цена контракта составляет 2 843 987 руб. 92 коп.

Срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Истец указал, что работы в срок выполнены не были, в связи с чем, заказчик своевременно направлял в адрес подрядчика претензии о необходимости выполнения взятых на себя обязательств.

В связи с затягиванием ремонтных работ по капитальному ремонту кровли здания и изменением погодных условий, непринятием со стороны подрядчика мер по защите от подтопления, зданию школы нанесен значительный ущерб.

Совместно с представителями подрядчика были составлены акты о том, что в результате капитального ремонта кровли здания школы по ул. Радужная, д. 2 г. Ишимбай подрядной организацией обществом «Эгида-Групп» была нарушена кровля над помещениями южного и восточного крыла здания.

Истец указал, что в результате протечки 20.10.2020 был причинен ущерб следующим помещениям:

-в кабинетах № 10, 28, 29, 30, 36, 39, 40, а также в медпункте, гардеробе, в фойе перед спортзалом, в сан. узлах (32, 34, 35 пом.) нарушена штукатурка потолка и стен;

-в кабинетах № 28, 29, 30 и медпункте под воздействием влаги разрушаются парты (рабочие столы), линолеум;

-в пищеблоке нарушена штукатурка потолка и стен, промокла варочная панель;

-в кабинетах 48, 49, в коридоре южного крыла, в медпункте и столовой отсутствует освещение;

-перестал функционировать коммутатор D-link DES-1016D на 16 портов.

В акте от 09.11.2020 было указано, что нарушено функционирование ливневки над помещениями северного крыла здания. После дождя 08.11.2020 причинен следующий ущерб зданию школы:

-в северном крыле дождевая вода льётся вдоль стенок водоотвода снаружи трубы внутрь здания

возле кабинета 28;

-в пищеблоке разрушается кладка, искрят силовые кабели в штробах, появляется плесень.

В результате протечки 28.06.2021 был причинен следующий ущерб:

-в кабинете 45 нарушена штукатурка стен и потолка.

В результате сильного дождя выяснилось, что нарушена работоспособность ливневки. Вода попадает внутрь здания.

Истец указал, что в кабинетах № 48, 49, коридорах восточного и южного крыла до настоящего времени отсутствует освещение; в кабинете № 55 подрядчик восстановил освещение, но работы не соответствуют требованиям пожарной безопасности в образовательных учреждениях; в столовой несколько месяцев отсутствовало электричество, в настоящее время этот дефект устранен силами МБУ «Сервис-плюс».

В соответствии с п.5.4.11 контракта подрядчик обязан устранять за свой счет выявленные в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатки (дефекты) работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п.5.4.12 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом.

Согласно п.7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Школа указала, что в ответ на предложение заказчика об устранении ущерба, нанесенного зданию, подрядчик реагировал несвоевременно в виду отсутствия собственных трудовых ресурсов.

Для определения стоимости величины ущерба была проведена строительная экспертиза, в ходе которой было выявлено следующее

Работы по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу <...> выполнены не в полном объеме, а частично, а именно: уложен слой кровельного покрытия и уложен слой утеплителя с армирующей стяжкой на части здания.

Все частично выполненные работы по актам:

Акт о приемке выполненных работ № 35 от 10.08.2020 на сумму 2 375 958 руб. 07 коп. и акт о приемке выполненных работ № 35 -1 от 10.08.2020 на сумму 274 783 руб., а именно:

- укладка слоя кровельного покрытия;

- укладка слоя утеплителя с армирующей стяжкой, являются браком исполнителя.

Использовать данные виды работ по своему прямому назначению, в качестве ограждающих покрытий плоских кровель, не представляется возможным.

Кровельное покрытие здания школы находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта.

Все выше установленные не соответствия и факты отсутствия выполнения работ являются причиной протечек и причинения ущерба отделочным покрытиям внутренних помещений, расположенных как на втором, так и на первом этажах здания школы.

В помещениях требуется проведение ремонтно-строительных работ для приведения помещений в соответствие с требованиями нормативной документации. Нормативная стоимость восстановительного ремонта помещений школы, поврежденных в результате причинения ущерба (залива) по адресу: Республика Башкортостан, <...> составляет 1 266 088 руб. НДС 20% в том числе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму ущерба 1 266 088 руб., а в последствие обратился с рассматриваемым иском в суд.

На момент предъявления претензии капитальный ремонт кровли здания не выполнен, контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная названной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Для установления качества выполненных работ обществом «Эгида-Групп» школа поручила проведение экспертизы обществу «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Определение нормативной стоимости строительно – отделочных работ, направленных на приведение учебных и вспомогательных помещений, пострадавших в результате аварийной ситуации в здании школы по адресу: Республика Башкортостан, <...> в состояние до причинения ущерба?

- Определение соответствия выполненных строительно – монтажных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия на здании колы, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, <...> требованиям нормативно – технической документации и технических норм.

- Определение причинно – следственной связи между качеством выполнения строительно – монтажных работ по капитальному ремонту кровельного покрытия на здании школы, и причинением ущерба внутренним учебным и вспомогательным помещениям.


В материалы дела представлено заключение эксперта № 12/10 СОШ 14/21 от 06.10.2021.

Из содержания заключения экспертизы следует, что состояние помещений пострадавшего в результате воздействия влаги не соответствует требованиям обязательной нормативной документации:

- нарушены требования № 384-Ф3 в части требований безопасных для здоровьячеловека условий пребывания в зданиях и сооружениях.

Эксперт указал, что причиной возникновения аварийной ситуации ненадлежащее техническое состояние кровли.

В помещениях требуется проведение ремонтно-строительных работ дляприведения помещений в соответствие с требованиями нормативнойдокументацией. Нормативная стоимость восстановительного ремонта помещенийшколы поврежденных в результате причинения ущерба (залива) по адресу:Республика Башкортостан, <...> д. и2составляет 1 266 088 руб. НДС 20% в том числе.

Работы по капитальному ремонту кровли здания школы по адресу <...> выполнены не в полном объеме, а частично, а именно: уложен слой кровельного покрытия и уложен слой утеплителя с армирующей стяжкой на части здания.

Все частично выполненные работы по актам:

Акт о приемке выполненных работ № 35 от 10.08.2020 на сумму 2 375 958 руб. 07 коп. и Акт о приемке выполненных работ № 35 -1 от 10.08.2020 на сумму 274 783 руб., а именно:

укладка слоя кровельного покрытия;

укладка слоя утеплителя с армирующей стяжкой,

являются браком исполнителя.

Эксперт пояснил, что использовать данные виды работ по своему прямому назначению, в качестве ограждающих покрытий плоских кровель, не представляется возможным. Кровельное покрытие здания школы находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта.

Эксперт также в заключении указал, что все выше установленные не соответствия и факты отсутствия выполнения работ являются причиной протечек и причинения ущерба отделочным покрытиям внутренних помещений, расположенных как на втором, так и на первом этажах здания школы.

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 АПК РФ.

Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт в заключении указал, что ознакомлен со смыслом ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик результаты экспертизы не оспорил, доводов относительно несоответствия представленного экспертного заключения установленным требованиям не привел.

Таким образом, причинение истцу вреда по вине ответчика в размере 1 266 088 руб. является доказанным материалами дела, включая и заключение судебной экспертизы.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению работ, которые повлекли возникновение убытков на стороне истца, подтвержден материалами дела.

Ответчик обстоятельства иска в нарушение ст. 65 АПК РФ не оспорил.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 266 088 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 2 279 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, с учетом уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 266 088 руб. убытков, 25 661 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школы № 14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 279 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.01.2022 №11.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.А. Исхакова