Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А51-6697/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6697/2018
г. Владивосток
30 мая 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Л.В. Зайцевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аякс Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 07.12.2015) к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.05.2005)

о взыскании 11 679 рублей 05 копеек,

третье лицо публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аякс Логистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональная страховая компания «СТЕРХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 8 225 рублей, неустойки в размере 3 454 рублей 50 копеек и на дату вынесения решения суда, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал, что исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо письменных пояснений материалы дела не представило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд установил следующее.

13.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб транспортному средству Toyota Prius государственный регистрационный знак T510MT125RUS, принадлежащее истцу.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2017, следует, что ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1, управлявшим автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный знак Е711EM125RUS.

15.09.2017 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

05.10.2017 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 16 025 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения, и возместить понесенные расходы.

В ответ на претензию ответчик указал, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Несогласие с выводами ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля Toyota Prius государственный регистрационный знак T510MT125RUS, вина водителя ФИО1, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у собственника указанного автомобиля возникло право требования возмещения ущерба, понесенного вследствие повреждения автомобиля в ДТП.

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

05.10.2017 страховщик выплатил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 7 800 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в Краевое экспертно-оценочное бюро «ВОА», в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта составил 16 025 рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.15 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов), являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении суммы страховой выплаты.

Так, в экспертном заключении, представленном истцом, количество нормо-часов больше, чем в экспертном заключении, представленном ответчиком. Вместе с тем, истцом необоснованно увеличение их количества. Таким образом, учитывая характер повреждений, суд считает выводы экспертного заключения, представленного истцом, относительно ремонтных воздействий, несостоятельными.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

Вместе с тем, учитывая определение размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд считает выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном ответчиком, соответствующими действительности.

В этой связи экспертное заключение истца не может быть признано ненадлежащим, и экспертное заключение ответчика, в силу вышеизложенного, признается судом надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выплату страхового возмещения по заключению ответчика, исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 225 рублей не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения в установленном страховщиком размере судом не установлено, в связи с чем требования о взыскании неустойки также удовлетворению не подлежат

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Пунктом 100 Постановления также установлено, что в случае, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена по заключению ответчика, заключение истца не принято судом в качестве доказательства иной суммы страхового возмещения, требования о взыскании расходов на изготовление экспертного заключения в размере 4 000 рублей также удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Зайцева