Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А38-3493/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3493/2018
г. Йошкар-Ола
4» июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Камаевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлениям муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативных правовых актов недействительными

третьи лица акционерное общество «Медведевский водоканал», общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд», акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл»

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица акционерного общества «Медведевский водоканал» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ



УСТАНОВИЛ:

Заявитель, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (далее – МУП «Водоканал», предприятие), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 25.01.2018 № 03-24/14-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Впоследствии МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Марийского УФАС России от 25.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/14-2017.

Определением арбитражного суда на основании статьи 130 АПК РФ заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В заявлениях изложены доводы о том, что причиной несвоевременного вручения предприятием счетов на оплату является несвоевременное предоставление абонентами данных по коммерческому учету холодной воды и отводимых сточных вод из-за имеющихся сложностей у акционерного общество «Медведевский водоканал» (далее – АО «Медведевский водоканал») и общества с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд» (далее – ООО МУК «ЭксЖилФонд») в передаче ежемесячных сведений по объемам. Данные сведения по населению они получают от акционерного общества «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл» (далее – ЕРЦ Республики Марий Эл), который передает сведения абонентам МУП «Водоканал» до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и раньше их предоставить не может.

Участник спора сообщил, что с целью решения создавшейся проблемы МУП «Водоканал» обращалось в адрес АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» с требованиями организовать надлежащий учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод путем установления приборов учета. Однако данные требования не выполнены в виду отсутствия необходимых денежных средств у абонентов. При этом указанные организации неоднократно обращались в адрес МУП «Водоканал» с просьбами производить начисление за потребленную холодную воду и отведенные сточные воды по предоставляемым ими данным коммерческого учета.

По мнению заявителя, Марийским УФАС России не учтено, что порядок расчетов между МУП «Водоканал» и АО «Медведевский водоканал», а также ООО МУК «ЭксЖилФонд» соответствует пункту 28(1) Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644). Отношения с данными организациями регулируются заключенными договорами, не выходят за пределы осуществления гражданских прав и не связаны с доминирующим положением предприятия, что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В связи с этим МУП «Водоканал» настаивает, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушают его права в предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 6-8, 24-25, 43-45, 72-73, т.10, л.д. 97-98).

В судебное заседание представитель МУП «Водоканал» не явился, дело рассмотрено без участия заявителя по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.


Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзывах на заявления сослался на законность и обоснованность принятых им решения и предписания.

Участник спора указал, что МУП «Водоканал» занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем.

Комиссией Марийского УФАС России установлено, что МУП «Водоканал» выставляет счета к оплате как АО «Медведевский Водоканал», так и ООО МУК «ЭксЖилФонд» значительно позже, чем предусмотрено пунктом 28 Правил № 644. Превышение предельных сроков составляет от 5 дней до 15 дней.

Собранные в рамках рассмотрения дела доказательства, а также наличие счетов к оплате за оказанные предприятием услуги, сроки выставления которых не соответствуют действующему законодательству, подтверждают систематическое нарушение МУП «Водоканал» сроков, предусмотренных Правилами № 644.

По утверждению ответчика, если потребитель не предоставил сведения о показаниях приборов учета в установленные договором сроки, в соответствии с подпунктом «б» пункта 59 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) плата за коммунальную услугу определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям ИПУ за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев. Если по истечении указанных трех расчетных периодов потребитель так и не предоставил сведения о показаниях ИПУ, тогда в соответствии с пунктом 60 данных Правил размер платы за коммунальную услугу рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Таким образом, АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» имеют возможность предоставлять в МУП «Водоканал» сведения об объемах оказанных услуг гражданам-потребителям своевременно. В свою очередь МУП «Водоканал»» также имеет возможность в отношении указанных лиц руководствоваться положениями Правил № 354.

Следовательно, по мнению антимонопольного органа, МУП «Водоканал», злоупотребляя своим доминирующим положением, несвоевременно выставляло счета к оплате, что привело к нарушению требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и ущемлению прав АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (т.1, л.д. 34-35, 79-82, т.10, л.д. 99-103).

В судебном заседании ответчик просил оставить заявление без удовлетворения (протокол судебного заседания от 28.06.2018).


К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Медведевский водоканал», общество с ограниченной ответственностью Медведевская управляющая компания «ЭксЖилФонд», акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл».

Третье лицо, акционерное общество «Единый расчетный центр на территории Республики Марий Эл», в отзыве на заявление сообщило, что причиной задержки направления счетов МУП «Водоканал» в адрес АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» является несвоевременное предоставление этими организациями данных по коммерческому учету холодной воды и отводимых сточных вод из-за сложностей в передаче ежемесячных сведений по объемам. Эти сведения обслуживающие организации получают непосредственно от конечных потребителей коммунальной услуги, которые, в свою очередь, нарушают сроки направления информации о потребленных ресурсах, установленные договорами с ними.

Однако предоставление счетов с нарушением сроков, определенных в Правилах № 644, не влияет каким-либо образом на отношения между участниками рынка жилищно-коммунальных услуг.

Более того, осуществление ресурсоснабжающим предприятием расчетов объемов потребленной коммунальной услуги исходя их среднемесячных показателей или установленных нормативов приведет к негативным последствиями для предприятия, для АО «Медведевский водоканал», ООО МУК «ЭксЖилФонд» и для конечных потребителей.

ЕРЦ Республики Марий Эл считает, что действия МУП «Водоканал» не являются злоупотреблением доминирующим положением и не несут неблагоприятных правовых последствий ни для сторон, ни для потребителей услуг, оказываемых предприятием (т.1, л.д. 84).

Третьи лица, АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд», отношение к заявлениям в письменной форме не выразили.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что Марийским УФАС России на основании статьи 25.1 Закона о защите конкуренции проведена плановая выездная проверка МУП «Водоканал» (т.1, л.д. 96-99).

В ходе проверки установлено, что МУП «Водоканал» выставлялись счета-фактуры АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» за услуги водоснабжения и водоотведения с нарушением сроков, установленных пунктом 28 Правил № 644. Превышение предельных сроков составило от 5 дней до 15 дней.

По результатам проверки 22.08.2017 руководителем антимонопольного органа возбуждено дело по признакам нарушения предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (т.1, л.д. 87).

25.01.2018 Комиссией Марийского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/14-2017, согласно которому в действиях МУП «Водоканал» признан факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившийся в несоблюдении сроков по выставлению счетов за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения (пункт 1).

Пунктом 2 решения предусмотрена выдача предприятию обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д. 27-29).

По предписанию от 25.01.2018 № 03-24/14-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства МУП «Водоканал» надлежит прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, для чего необходимо осуществлять выставление счетов к оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за предыдущий расчетный период в соответствии с пунктом 28 Правил № 644 (пункт 1). В пункте 2 предписания предприятию указано сообщить о выполнении предписания с приложением письменных доказательств в срок до 09.04.2018 (т.1, л.д. 21).


Считая решение и предписание антимонопольного органа недействительными, предприятие оспорило их в судебном порядке.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.


Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении антимонопольного законодательства в пределах своей компетенции. Согласно статье 3 Закона о защите конкуренции действие закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. В силу статей 23, 41 и 50 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своей компетенции вправе принимать решения и выдавать предписания по фактам нарушения антимонопольного законодательства.


Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение и предписание антимонопольного органа противоречат законодательству и нарушают существенным образом права заявителя.

Предмет судебного спора образуют разногласия сторон о квалификации действий предприятия по нарушению сроков выставления счетов за услуги водоснабжения и водоотведения двум организациям - АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» как злоупотребление доминирующим положением.

Существо спора ограничено количеством и содержанием доводов, использованных ответчиком в своем решении. По утверждению Марийского УФАС России, предприятие, злоупотребляя доминирующим положением, систематически нарушало сроки выставления счетов за услуги водоснабжения и водоотведения АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд». Напротив, МУП «Водоканал» настаивает на том, что отношения с данными организациями регулируются договором, причина несвоевременного выставления счетов связана с нарушением данными организациями сроков передачи сведений об объемах потребленных услуг конечными потребителями.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, возлагается на орган, который принял акты.

Однако позиция антимонопольного органа основана на неправильном толковании норм материального права и противоречит документальным доказательствам.

Так, частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Антимонопольный орган обоснованно признал доминирующим положение предприятия.

Так, в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного закона услуги по водоснабжению и водоотведению с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24.06.2013 № 1534 МУП «Водоканал» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

МУП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и водоотведения. Им заключены договоры водоснабжения и водоотведения с АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» (т.10, л.д. 105-116).

Таким образом, МУП «Водоканал» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения указанным лицам и является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, и к предприятию применяются запреты, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.


Между тем Марийское УФАС России неправомерно квалифицировало действия предприятия как злоупотребление доминирующим положением по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Так, пунктом 28 Правил № 644 установлено, что оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

МУП «Водоканал» и АО «Медведевский водоканал» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 № 2542, согласно пункту 8 которого абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В разделе XX договора указано, что АО «Медведевский водоканал» использует воду и осуществляет водоотведение для поставки в населенные пункты Медведевского района (т.10, л.д. 112-116).

МУП «Водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» также заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 16.01.2015 № 2960. Согласно пункту 8 договора абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате гарантирующей организацией не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

ООО МУК «ЭксЖилФонд» является управляющей организацией. Объектами абонента являются многоквартирные дома в п. Знаменском Медведевского района (т.10, л.д. 105-111).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

На основании части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом № 416-ФЗ. В силу пункта 4 Правил № 776 обязанность по установке приборов учета воды и сточных вод (на канализационных выпусках в централизованную систему водоотведения) возложена на абонентов и транзитные организации.

Соответственно, коммерческий учет холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, сточных вод осуществляется абонентами и транзитными организациями, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения и (или) единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 5 Правил № 776).

Согласно пункту 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах, количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета, и иных сведений, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, а также снятие показаний приборов учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), осуществляется абонентом или транзитной организацией. Абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Аналогичные требования к абонентам установлены в подпунктах «г» и «д» пункта 35 Правил № 644.

Перечисленные правовые нормы опровергают мнение Марийского УФАС России о том, что МУП «Водоканал» имеет право самостоятельно осуществлять учет объемов поданной холодной воды и отведенных сточных вод путем реализации права на беспрепятственный доступ к приборам учета, предусмотренный договорами с абонентами.

Таким образом, сроки выставления предприятием счетов на оплату зависят от своевременности передачи абонентами, АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд», сведений о показаниях приборов учета, установленных у потребителей, о количестве поданной холодной воды и о принятых сточных водах.

Арбитражным судом установлено, и антимонопольным органом не оспаривается, что причиной несвоевременного выставления предприятием счетов на оплату является нарушение АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» условий договоров по передаче ежемесячных сведений по объемам потребленных ресурсов конечными потребителями (гражданами). Данный факт подтверждают как абоненты, так и ЕРЦ Республики Марий Эл (т.1, л.д. 84, т.2, л.д. 62, 67 оборотная сторона-71, 91 оборотная сторона - 93, 98, 106, т.3, л.д. 11-15, т.6, л.д. 9, 10 оборотная сторона). В свою очередь задержка передачи сведений по объемам связана с особенностями передачи показаний приборов учета гражданами-потребителями через ЕРЦ Республики Марий Эл, а не напрямую АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд».

Между тем выставление предприятием счетов на оплату с нарушением сроков, определенных Правилами № 644, не влияет каким-либо образом на отношения между участниками рынка жилищно-коммунальных услуг. Расчеты за водоснабжение и водоотведение осуществляются для абонентов и конечных потребителей по показаниям приборов учета.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вина предприятия в нарушении сроков выставления счетов отсутствует.

При этом в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Комиссией Марийского УФАС России нарушений сроков выставления счетов МУП «Водоканал» другим абонентам не установлено (т.6, л.д. 128-150, т.8, т.9, т.10, л.д. 1-55).


Позиция Марийское УФАС России о том, что в случае несвоевременной передачи абонентами сведений по коммерческому учету МУП «Водоканал» должен руководствоваться Правилами № 354, является юридически ошибочной.

В силу пункта 1 Правил № 354 они регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В пункте 2 указанных Правил определены понятия: исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребитель - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

В рассматриваемых правоотношениях ООО МУК «ЭксЖилФонд» является исполнителем, а МУП «Водоканал» - ресурсоснабжающей организацией, на которую не распространяются обязанности, установленные пунктами 59 и 60 Правил № 354.

Деятельность АО «Медведевский водоканал» вообще не регулируется Правилами № 354, так как не связана с оказанием коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Более того, осуществление ресурсоснабжающей организацией расчетов объемов потребленной коммунальной услуги исходя их среднемесячных показателей или установленных нормативов, а не по показаниям приборов учета приведет к негативным последствиям как для предприятия, так и для АО «Медведевский водоканал», ООО МУК «ЭксЖилФонд», а также для конечных потребителей, права которых будут нарушены в первую очередь.


Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 30 от 30.06.2008 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ущемления интересов АО «Медведевский водоканал», ООО МУК «ЭксЖилФонд», а также собственников и пользователей помещений.

Предприятие действовало в допустимых пределах осуществления гражданских прав, им не налагались на контрагентов неразумные ограничения и не ставились необоснованные условия реализации АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» своих прав.

Заявления от АО «Медведевский водоканал» и ООО МУК «ЭксЖилФонд» о нарушении их прав, в том числе в связи с начислением законной неустойки за нарушение срока внесения платы, отсутствуют. Арбитражный суд признает правомерным начисление АО «Медведевский водоканал» неустойки за нарушение договорных обязательств и взыскивает ее в размере, исчисленном предприятием (т.6, л.д. 54, 82-83, 85-88).

Мнение антимонопольного органа о том, что сам факт направления предприятием счетов с нарушением сроков, установленных в пункте 28 Правил № 644, уже свидетельствует о злоупотреблении им доминирующим положением, признается арбитражным судом неправомерным, поскольку основано на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Оценив по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к итоговому заключению, что действия предприятия по несвоевременному выставлению счетов на оплату двум организациям связаны с нарушениями ими договорных условий, являются допустимыми, не налагают на абонентов и собственников помещений неразумные ограничения, являются обоснованным условием реализации контрагентами своих прав и соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах решение Комиссии Марийского УФАС России о злоупотреблении МУП «Водоканал» свои доминирующим положением является незаконным и противоречит статье 10 Закона о защите конкуренции.

Недействительность решения антимонопольного органа свидетельствует и о незаконности выданного предприятию предписания от 25.01.2018 № 03-24/14-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Незаконные акты государственного органа существенно нарушили права заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности.


В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, арбитражный суд признает недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/14-2017 и предписание от 25.01.2018 № 03-24/14-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства как не соответствующие статье 10 Закона о защите конкуренции.


На основании части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявления расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей (в связи с подачей двух самостоятельных заявлений) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 4 июля 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 25.01.2018 о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 03-24/14-2017 и предписание от 25.01.2018 № 03-24/14-2017 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства недействительными и не соответствующими статье 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».


2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Йошкар-Олы» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А.В. Камаева