Постановление от 17 ноября 2024 г. по делу № А82-18899/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18899/2019
г. Киров
18 ноября 2024 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н. без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» о взыскании судебных расходов по делу № А82-18899/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные инвестиции-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «ТрансКапиталБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Российские сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроТехническиеМатериалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании с учетом уточнения иска солидарно неосновательного обогащения в размере 1 413 886 815,43 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ярославль» о взыскании солидарно 1 455 000 000 рублей неосновательного обогащения.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц наименование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» изменено на публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ответчик, Компания). По ходатайству истца ненадлежащий ответчик – публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» заменен надлежащим ответчиком –обществом с ограниченной ответственностью «Инфраструктурные инвестиции-3».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков 1 413 886 815,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Компании взыскано 246 200 000 рублей неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с истца в размере 1 833 431,57 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части  от 10.06.2024 (определение в полном объеме изготовлено 10.07.2024) с истца в пользу ответчика взыскано 1 833 276 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании 1 816 914,17 рублей судебных расходов.

По мнению апеллянта, судом методологически и арифметически неверно выполнен расчет взыскиваемых судебных расходов. По расчету Общества, сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (17,41%), составляет 1 816 914,17 рублей (2 200 000х82,59).

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с Обзором судебной практики № 1 (2024), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, на основании абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона № 667-ФЗ апелляционная жалоба ответчика подлежит рассмотрению судом с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ (статья 272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2021 по делу № А82-18899/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы». Определен размер вознаграждения экспертной организации – 2 220 000 рублей.

Платежным поручением от 09.11.2021 № 141576 Компания внесла на депозитный счет суда денежную сумму 2 220 000 рублей, выплаченную экспертной организации на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2022.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Позиция апеллянта основана на том, что судом методологически и арифметически неверно выполнен расчет взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции находит расчет суда первой инстанции подлежащих взысканию с истца судебных расходов правильным.

Из решения суда Ярославской области от 15.10.2022 следует, что иск удовлетворен на 246 200 000 рублей, то есть на 17,4129% от уточненных исковых требований (1 413 886 815,43 рублей). Соответственно, решение принято не в пользу истца на 82,58%.

С учетом принципа пропорциональности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 833 276 рублей (2 220 000 рублей х 82,58%).

Расчет апеллянта не может признаваться апелляционным судом верным, поскольку указанный расчет сделан на основании неверной суммы – 2 200 000, а не 2 220 000 рублей, неверно произведено округление процентов – 82,59 вместо 82,58.

Таким образом, вопреки позиции истца, судом первой инстанции размер взыскиваемых с Общества судебных расходов определен правильно.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 № 57-ФЗ) уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. Вместе с тем, подателем жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (чек по операции от 02.08.2024), в связи с чем она подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 по делу № А82-18899/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАльянс» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную чеком по операции от 02.08.2024 (оператор:24427).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья

Л.Н. Горев